Решение по делу № 2А-9374/2023 от 13.09.2023

50RS0№-57 Дело №а-9374/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО6, Красногорскому ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО, ГУФССП ФИО1 по МО о признании постановления незаконным,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО6, Красногорскому ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО, ГУФССП ФИО1 по МО о признании постановления незаконным.

В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Красногорского ФИО1 по МО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга по договору займа в размере 3 500 000 рублей и 525 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей и на оплату государственной пошлины 28 325 рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество — земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на расположенные на данном участке строения и сооружения.

При этом начальная цена для реализации имущества на торгах судом не была установлена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО6 было вынесено постановление о назначении оценщика.

С данным постановлением административный истец не согласна, поскольку данное постановление нарушает ее права на определение объема и стоимости заложенного имущества в рамках судебного разбирательства, независимым экспертом, назначенным судом, на предоставление в суд предложений о вопросах которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложения экспертного учреждения.

Административный истец указывает, что поскольку оценка залогового имущества на которое обращено взыскание судом в процессе исполнительного производства законом не предусмотрена, а взыскатель или судебный пристав-исполнитель с заявлениями о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не обращались, постановление о назначении оценщика является незаконным.

На основании изложенного, административный истец просил признать постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Административные ответчики Красногорский ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО, ГУФССП ФИО1 по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешен спор по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных сумм по договору займа.

В частности решением суда постановлено: «Исковые требования ФИО4 удовлетворить, взыскать в его пользу с ФИО2 долг по договору займа в размере 3 500 000 рублей, пени в размере 525 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 325 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, а также на расположенные на данном земельном участке строения и сооружения.»

В целях принудительного исполнения решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФИО4, предмет исполнения - взыскать долг по договору займа в размере 3 500 000 рублей, пени в размере 525 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 28 325 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также на расположенные на данном земельном участке строения и сооружения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО6 было вынесено постановление о назначении оценщика. Как следует из текста постановления для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № в количестве 1 шт., в залоге, цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 000 000 руб., привлечен специалист ООО «Консалтинговая компания «Дефенс».

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, отдельные вопросы порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулированы нормами гражданского законодательства о залоге.

Согласно пункту 4 статьи 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного выше Федерального закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

При передаче на реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться начальной продажной ценой заложенного имущества, указанной в резолютивной части судебного решения и воспроизведенной в исполнительном листе.

Поскольку наличие в судебном решении указания на обращение взыскания на заложенное имущество способствует реальному исполнению судебного решения за счет реализации заложенного имущества, как правило, суды при вынесении подобного рода решений указывают в исполнительном листе начальную цену имущества, которое должно быть реализовано на торгах. В этом случае судебному приставу-исполнителю не нужно привлекать специалиста для оценки имущества, оценка не оспаривается сторонами.

При этом проведение оценки заложенного имущества в рамках исполнительного производства в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве не является обоснованным, поскольку начальная цена реализации заложенного имущества должника должна быть определена судом в соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке.

Также следует отметить, что согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных ФССП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ N 0014/14, при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на недвижимое заложенное имущество отсутствует указание на начальную продажную цену, после возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю рекомендуется предложить взыскателю обратиться в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа (ст. 32 Закона об исполнительном производстве), в котором перед судом поставить вопрос о ее определении (с учетом позиции Верховного Суда РФ о том, что определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо другим органом в порядке исполнения решения, иное с точки зрения российского законодательства привело бы к незаконной процедуре обращения взыскания на заложенное, а также положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, установив, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, и в силу норм действующего законодательства начальная продажная цена такого имущества в случае спора может определяться только судом, иное приведет к нарушению установленной законом процедуры, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ для определения начальной продажной цены залогового имущества – земельного участка с кадастровым номером 50:11:0030104:117, вышеназванным правовым нормам не соответствуют.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № года, исследованном в ходе судебного разбирательства, следует, что ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, на которое решением суда обращено взыскание не обращались.

В связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

При этом требование истца в части отмены постановления не могут быть удовлетворены, поскольку оно противоречит положениям ст. 227 КАС РФ, применяемым при вынесении решения по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО ФИО6, Красногорскому ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО, ГУФССП ФИО1 по МО о признании постановления незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского ФИО1 ГУФССП ФИО1 по МО от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление в части требований об отмене постановления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>