78RS0014-01-2025-010039-26
Дело 2-7673/2025Санкт-Петербург
04.12.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Малаховой Н.А.
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора-купли продажи транспортного средства недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве отдела судебных приставов по Центральному району Санкт- Петербурга находятся исполнительные производства № от 19.02.2024 года, №-ИП от 27.12.2023 года, №-ИП от 02.09.2022 года, №-ИП от 05.08.2021 года.
08.07.2025 года ФИО6 сообщил истцу ФИО1 о том, что транспортное средство <данные изъяты>, паспорт ТС: № от 26.09.2007 реализовали путем проведения торгов на основании постановления судебного пристава исполнителя Центрального РОСП.
В соответствии с договором купли - продажи, арестованного имущества № от 22.05.2025 года ответчик ФИО2 является покупателем транспортного средства <данные изъяты>, а ООО «Авто-Трейдинг» продавец, действующий на основании постановления судебного пристава и по поручению МТУ Росимущества г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Данный договор купли - продажи истец считает незаконным и недействительным. Поскольку транспортное средство не принадлежит ФИО6, являющемуся должником по указанным исполнительным производствам.
21.07.2021 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи Транспортного средства транспортное средство <данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 на основании указанного Договора стал собственником транспортного средства до наложения запретов на регистрационные действия, однако не мог зарегистрировать на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД.
Ссылаясь на ч.2 ст. 168 ГК РФ просит признать договор купли продажи арестованного имущества №А от 22.05.2025 автомобиля <данные изъяты>, паспорт ТС: № от 26.09.2007 от 31.07.2024 года, недействительным, применить последствия недействительной сделки в возврата указанного автомобиля истцу. Обязать Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Г. Санкт-Петербургу провести перерегистрацию транспортного средства на истца.
В судебное заседание истец не явился, о дате судебного заседания извещен путем направления судебной корреспонденции, а также числе через представителя, представителя истца ФИО4 действующую на основании доверенности № от 28 марта 2025 года сроком на 5 лет, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 о слушании дела извещался судебными повестками, направленными по почте по адресу регистрации и возвращенными в адрес суда с отметками отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения считаются доставленными адресатам, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Руководствуясь разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.
Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.
В ч. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Из содержания ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Требованиями ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно ст. 454 ГК РФ.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2025 заключен договор купли продажи арестованного имущества № автомобиля <данные изъяты>, паспорт ТС: № от 26.09.2007 от 31.07.2024 года, между ФИО2 (покупателем) и ООО «Авто-Трейдинг» (продавцом), действующим на основании на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу и поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах, в соответствии с соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от30.04.2015 №, с учетом п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и по поручению №а-03/25/90-78-24/45 от 24.03.2025 года Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д. 19-21).
Истец указывает, что ФИО6 являлся должником по исполнительным производствам №-ИП от 19.02.2024 года, №-ИП от 27.12.2023 года, №-ИП от 02.09.2022 года, №-ИП от 05.08.2021 года, которые были объединены в сводное исполнительное производство и судебный пристав обратил взыскание по указанным исполнительным производствам на имущество должника, в том числе на спорный автомобиль <данные изъяты>
При этом согласно ответу ГИБДД спорный автомобиль с 05.11.2020 г. по настоящее время находится в собственности ФИО6 (л.д. 42).
Оснований для истребования указанных выше исполнительных производств суд не усматривает, поскольку факт наличия в отношении ФИО6 указанных исполнительных производств никем не оспаривается, как и то обстоятельство, что спорное транспортное средство в момент заключения оспариваемого договора купли продажи арестованного имущества №А от 22.05.2025 было зарегистрировано на ФИО6
Истец указывает, что 21.07.2021 года между ним и ФИО6 был заключен Договор купли-продажи Транспортного средства <данные изъяты>, однако не мог зарегистрировать на себя спорный автомобиль в органах ГИБДД, так как был наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств.
Кроме того, представитель истца пояснила, что в дальнейшем истец передал ФИО6 в аренду указанный автомобиль в связи с чем автомобиль находился у ФИО6, полисы ОСАГО приобретались на имя ФИО6
Суд критически относится к указанным пояснениям в силу следующего.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В силу ч. 1 ст. 119 данного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных норм и разъяснений при обращении с иском об отмене принятых приставами-исполнителями ограничительных мер в отношении имущества истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем.
По смыслу положений ст. 442 ГК РФ, ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.
Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.
Как следует из материалов дела, с 21.07.2021 года истец не обращался в органы ГИБДД для регистрации спорного транспортного средства и получения соответствующих документов, а также не обращался в суд с иском об освобождении имущества от ареста.
Учитывая, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля на нового собственника (истца) не соблюдена, на момент реализации спорного автомобиля арестованного во исполнение судебных решений на комиссионных началах на основании на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу и поручению МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО6, указанное не препятствовало заключению оспариваемого Договора купли продажи арестованного имущества №А от 22.05.2025.
То обстоятельство, что истец на основании Арбитражного решения Третейского суда по делу № А77-2504065, образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 25.04.2025 года (л.д. 22-29) взыскивает ФИО6 задолженность по договору аренды спорного автомобиля, не свидетельствует о недействительности оспариваемого Договора купли продажи арестованного имущества №А от 22.05.2025.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несения бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата установленных налогов, оплату штрафов, оформление договора ОСАГО или КАСКО и т.п.).
При таком положении, разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений истца, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от 22 мая 2025 недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах и производные требования истца не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора-купли продажи транспортного средства и обязании произвести перерегистрацию транспортного средства на истца–– отказать.
Обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, паспорт ТС № отметить по вступлении решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Малахова
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025 года