№ 2- 705/25
52RS0002-01-2024-007537-72 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2025 года г.Н.Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен брак между истцом и ответчиком. Брачные отношения не сложились и прекращены (ДД.ММ.ГГГГ.) решением мирового суда судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области. За период брака было нажито следующее имущество: приобретение мебели, техники в период брака с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретены мебельный шкаф в комнату в сумму 52 000 рублей, его установка 7 000 рублей, сборка 2 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) – стиральная машина (данные обезличены) 44 649 рублей. Имуществом пользуется ответчик, следовательно, истец считает, что ему необходимо передать это имущество, а с него взыскать компенсацию в размере 53 074,50 рублей.
Кроме этого, в браке производился ремонт принадлежащей ответчику квартиры на общую сумму 80 767,08 рублей, соответственно, он улучшил за счет истца. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию ? от вложенной в ремонт суммы в размере 40 383,54 рублей.
Также истцом производился ремонт в квартире до заключения брака за счет личных денежных средств истца в общем размере 54 661,80 рублей, которые истец просит взыскать как неосновательное обогащение ответчика.
Истец приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 103 236,40 рублей, который находится в квартире ответчика. Поскольку мебель на кухню изготовлена под размеры квартиры, а также то, что до настоящего времени ответчик ей пользуется, истец считаю необходимым оставить ответчику кухню и взыскать с него денежные средства в размере 103 236,40 рублей как неосновательное обогащение.
Истцом приобреталась мебель и техника в виде мебели для ванной, техники для кухни, пылесоса, холодильника в общем размере 165 800,10 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец скорректировала список приобретенного имущества и с учетом измененных исковых требований просит суд признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3
(ДД.ММ.ГГГГ.)
30 000
Шкаф купе с 2-мя зеркальными дверями высота 2,1м 0,5м ширина двери в большую комнату
(ДД.ММ.ГГГГ.)
52 500
мебель шкаф в комнату
(ДД.ММ.ГГГГ.)
10 000
Комплект из ножей с подставкой (длина лезвия 9 см, 16см, длина ноже с ручкой 25см, 29 см, 33см, подставка 13x24см) IKEA 365+
2022 год
30 000
Диван раскладной серо-синий с подушками в большую комнату материал антивандальный
Июнь 2023 год
30 090
Диван раскладной, цвет серый, материал антивандальный
Июнь 2023 год
6 500
Комплект штор серого цвета 2x2,2 2шт. (5000руб.) в комнату с белой прозрачной тюлыо 6x2,2 1 шт. (1500руб.)
Июнь 2023 год
6 500
Комплект штор синего цвета 2x2,2 2шт. (6500руб.) в большую комнату с белой прозрачной тюлью 6x2,2 1. шт. (1500руб.)
2021 год
20 000
Кондиционер DEXP
Июнь 2023 год
5 000
Ковер в прихожую бежевый с рисунком цвет бежевый 1,2x2
Июнь 2023 год
8 000
Ковер в комнату овал светлый с рисунком ромб 2x3
Июнь 2023 год
8 000
Ковер в большую комнату овал светлый беж с рисунком 3x2
(ДД.ММ.ГГГГ.)
44 649
Стиральная машина (данные обезличены)
Итого 251 149 рублей.
Разделить вышеуказанное имущество, выделив в собственность ФИО3 данное имущество, взыскав с ответчика компенсацию в размере 125 574,50 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 43 383,54 рублей за 1/2 доли, потраченные на ремонт в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г.Н.(адрес обезличен),(адрес обезличен) период брака, неосновательное обогащение в размере 54 661,80 рублей, потраченные истцом на ремонт в принадлежащем ему жилом помещении, неосновательное обогащение в размере 103 236,40 рублей за приобретение, установку кухонного гарнитура в принадлежащем ответчику жилом помещении в квартире по адресу: г.Н.(адрес обезличен), (адрес обезличен) неосновательное обогащение в размере 165 800,10 рублей за переданное ему, принадлежащее ФИО2, имущество:
(ДД.ММ.ГГГГ.)
27 678,40
мебель для ванной - тумба под раковину, раковина, смеситель
(ДД.ММ.ГГГГ.)
10460,00
мебель для ванной - зеркало, смеситель, душ
(ДД.ММ.ГГГГ.)
2160,00
мебель для ванной - занавеска, карниз для ванной
(ДД.ММ.ГГГГ.)
4928,00
мебель для ванной - подвесной шкаф белый для ванной
(ДД.ММ.ГГГГ.)
9428,70
мебель для ванной - корзина для белья, мусорное ведро, коврик, полочки для ванной, мыльница, стакан для зубных щеток
(ДД.ММ.ГГГГ.)
11964,00
кухня - варочная панель
(ДД.ММ.ГГГГ.)
43 874,00
кухня - духовой шкаф, посудомойка
(ДД.ММ.ГГГГ.)
12719,00
днс
(ДД.ММ.ГГГГ.)
21990,00
xaiomi робот пылесос
(ДД.ММ.ГГГГ.)
16999,00
дне холодильник ардатов
(ДД.ММ.ГГГГ.)
3599,00
эльдорадо
а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 929 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации в сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2 ст.34 СК РФ).
В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов. Лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО3 и ФИО2 был заключен брак, что также не оспаривалось сторонами.
Решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) брак прекращен (т.1 л.д.19).
Истец указывает, что в период брака было нажито следующее имущество: приобретение мебели, техники в период брака с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) приобретены мебельный шкаф в комнату в сумму 52 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) – стиральная машина (данные обезличены) 44 649 рублей, (ДД.ММ.ГГГГ.) шкаф купе с 2-мя зеркальными дверями высота 2,1м 0,5м ширина двери в большую комнату стоимостью 30 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ.) комплект из ножей с подставкой (длина лезвия 9 см, 16см, длина ножей с ручкой 25см, 29 см, 33см, подставка 13x24см) IKEA 365 стоимостью 10 000 рублей; в 2022 году диван раскладной серо-синий с подушками в большую комнату материал антивандальный стоимостью 30 000 рублей; июнь 2023 года диван раскладной, цвет серый, материал антивандальный стоимостью 30 000 рублей; июнь 2023 комплект штор серого цвета 2x2,2 2шт. (5000руб.) в комнату с белой прозрачной тюлью 6x2,2 1 шт. (1500руб.) стоимостью 6 500 рублей; июнь 2023 года комплект штор синего цвета 2x2,2 2шт. (6500руб.) в большую комнату с белой прозрачной тюлью 6x2,2 1. шт. (1500руб.) стоимостью 6 500 рублей; в 2021 году кондиционер DEXP стоимостью 20 000 рублей; в июне 2023 года ковер в прихожую бежевый с рисунком цвет бежевый 1,2x2 стоимостью 5 000 рублей, ковер в комнату овал светлый с рисунком ромб 2x3 стоимостью 8 000 рублей, ковер в большую комнату овал светлый беж с рисунком 3x2 стоимостью 8 000 рублей.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что стоимость шкафа меньше заявленной, а шкаф устанавливал и собирал ответчик самостоятельно. Стиральную машину истец забрала себе. Иное имущество не приобреталось в период брака. Часть имущества в виде шкафа, кондиционера приобретены ответчиком до брака, часть имущества в виде диванов, штор, ковров приобретены им после расторжения брака. Также не согласен со стоимостью имущества.
Судом на обсуждение сторон неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако, подобного ходатайства стороны не заявили.
Определяя стоимость шкафа суд исходит из представленных истцом товарных чеков, договора, согласно которым стоимость шкафа составляет 52 500 рублей (л.д.30,31-32). Следовательно, довод ответчика о том, что стоимость шкафа является завышенной судом не принимается, а потому данное имущество включается в совместно нажитое имущество исходя из стоимости указанной в квитанции.
Истцом представлены сведения о приобретении кухонных ножей с подставкой в ООО «ИКЕА Дом» (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в период брака (т.2 л.д.9-10).
На дату рассмотрения спора исходя из представленных истцом скриншотов с сайтов по приобретению подставки, ножей следует, что стоимость подставки для ножей составляет 5 202 рублей, набор ножей 3 шт. 7 937 рублей, нож для овощей нержавеющая сталь 16 см. – 2 726 рублей, нож для овощей 9 см. – 2 149 рублей (т.2 л.д.21-24). Истец ограничила стоимость данного имущества 10 000 рублей, которая ответчиком не оспорена, в связи с чем, данное имущество также включается в состав совместно нажитого имущества.
(ДД.ММ.ГГГГ.) приобретена стиральная машина (данные обезличены) стоимостью 44 649 рублей (т.1 л.д.21-23).
Истец указывает, что стиральная машина находится в квартире ответчика.
Ответчик указывает, что стиральную машину истец забрала с собой при выезде из квартиры.
Для определения спорного имущества, судом (ДД.ММ.ГГГГ.) проведено выездное судебное заседание по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), кВ.27.
В ванной комнате находится иная стиральная машина.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия стиральной машины (данные обезличены) на момент рассмотрения дела, в связи с чем требования о взыскании стоимости совместно нажитого имущества в данной части не подлежат удовлетворению. Объективных доказательств того, что ответчик вывез данное имущество в материалах дела не имеется, несмотря на предложение судом предоставления дополнительных доказательств факта нахождения данной стиральной машины у ответчика. Полагая, что ответчиком увезена стиральная машина, в органы полиции о хищении имущества истец не обращалась.
Рассматривая требования о включении в состав совместно нажитого имущества шкафа купе с 2-мя зеркальными дверями, суд исходит из отсутствия доказательств его приобретения со стороны истца.
Представитель ответчика возражала против включения данного имущества в состав общего имущества супругов, поскольку чека по его приобретению не имеется, данное имущество было приобретено ответчиком самостоятельно до брака.
С учетом позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что единственным доказательством, представленным истцом, является фотография данного шкафа (т.2 л.д.11), однако, наличие данного шкафа на фотографии не свидетельствует о включении данного имущества в состав общего имущества супругов в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств. Так, истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества, его стоимость, свидетельствующих о приобретении данного имущества.
Аналогичным образом в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения кондиционера DEXP за исключением фотографии (т.2 л.д.12), исходя из того, что ответчик пояснил о его приобретении до брака с истцом.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения в период брака двух диванов, двух комплектов штор, а также трех ковров.
Наличие данного имущества истцом подтверждается скриншотами с видеозаписи, сделанной в рамках выездного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.13-18), его стоимость скриншотами с сайта Авито (т.2 л.д.34-35).
Вместе с тем наличие данного имущества, находящегося в квартире ответчика, не свидетельствует о его приобретении в период брака. Представитель ответчика пояснила, что данное имущество приобретено ответчиком после расторжения брака. Идентифицировать ковры на фотографиях от (ДД.ММ.ГГГГ.) из магазина (т.2 л.д.38) тем, которые находятся в квартире ответчика, не представляется возможным. Факт их приобретения в период брака не доказан.
Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств приобретения в период брака имущества, заявленного в иске за исключением шкафа и комплекта ножей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, потраченных на ремонт в квартире как в период брака, так и до его заключения, а также приобретение мебели, суд исходит из следующего.
Сторонами не оспаривается, что квартира по адресу: г.Н.(адрес обезличен), (адрес обезличен) принадлежит ответчику.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Истец указывает, что в период брака проводился ремонт квартиры на общую сумму 80 767,08 рублей путем приобретения строительных материалов в Леруа, Максидом.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что косметический ремонт в квартире был окончен до заключения брака, но товары для ремонта приобретались в иных магазинах. Как пояснила представитель ответчика в ходе судебного заседания данные строительные материалы приобретались в дом родителей истца.
На поставленный судом вопрос об определении стоимости произведенных улучшений квартиры в виде ремонтных работ, их относимости к ремонту в квартире ответчика, стороны ходатайства о назначении экспертизы не заявили, иных доказательств стоимости ремонта не представили.
В этой связи довод ответчика о том, что приобретаемые товары расходованы не на ремонт квартиры, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Указание на то, что ремонт окончен до заключения брака со ссылкой на фотографии телефона, противоречит данным фотографиям, из которых следует, что с декабря 2020 года по сентябрь 2021 года ремонт в квартире не окончен.
Оценивая представленные доказательства и доводы сторон в ходе судебного заседания, суд исходит из подтвержденного факта проведения косметического ремонта в квартире ответчика в период брака, который подтвержден квитанциями об оплате строительных материалов, товаров, обоев, выпиской по лицевому счету истца.
В этой связи требования истца о компенсации половины стоимости ремонтно-восстановительных и отелочных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 383,54 рублей, а не в заявленном размере 43 383,54 рублей.
Рассматривая требования о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных денежных средств за ремонт и бытовую технику до заключения брака, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1 ст.1104 ГК РФ).
В силу ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Производя ремонт и приобретая имущество, истец в силу личных отношений с ответчиком оплачивала указанные расходы и мебель, следовательно, заведомо знала об отсутствии какого-либо гражданско-правового обязательства перед ним.
В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец на вопрос представителя ответчика пояснила, что с требованиями об истребовании имущества к ответчику не обращалась. Пояснила, что между истцом и ответчиком была устная договоренность о возврате денежных средств за приобретенное имущество и ремонт.
Представитель ответчика, отрицая данную договоренность, пояснила, что требований о возврате имущества истцом не заявлено, фактически имущество передано в дар.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они были переданы лицом, заведомо знавшим об отсутствии у него каких-либо обязательств перед получателем (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 80-КГ23-5-К6 (УИД 73RS0(№)-36).
Представитель ответчика пояснила, что имущество фактически было передано в дар при совместном проживании. Договоренности о компенсации стоимости имущества между сторонами не имелось.
При указанных обстоятельствах правоотношения сторон по приобретению имущества и проведении ремонта в квартире ответчика до заключения брака не регулируется законодательством о неосновательном обогащении, а потому денежные средства, заявленные истцом ко взысканию по ее приобретению, взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения не подлежат.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 929 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт (№)) удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3 мебель шкаф в комнату в размере 52 500 рублей, комплект из ножей с подставкой в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт (№)) в пользу ФИО2 компенсацию за переданное имущество в сумме 31 250 рублей, неосновательное обогащение в размере 40 383,54 рублей за 1/2 доли, потраченные на ремонт в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: г.Н.(адрес обезличен) (адрес обезличен) период брака, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2025 года
Судья /подпись/ А.В. Ткач
Копия верна. Судья А.В. Ткач
Секретарь с/з А.В. Чернеева
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-705/2025