Дело № 2-410/2025

УИД 55RS0011-01-2025-000519-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омская область 9 октября 2025 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Пичерских М.С., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., рассмотрев исковое заявление ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование иска о том, что между банком и Монастырских (ФИО2) 19.02.2014 был заключен кредитный договор путем акцепта банком заявления ФИО1 о получении кредита. Кредит был предоставлен в размере 65 000 руб. сроком на 48 месяцев с годовой процентной ставкой 16,5 % годовых. Свои обязательства перед ФИО1 банк исполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет ФИО1 № №. ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном графиком платежей. 24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Морган» права требования по договору уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL20736358140219. 02.11.2015 ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL20736358140219. 11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № PL20736358140219 ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15ф-РМК-4. На дату перехода права требования и по настоящее время задолженность составляет 72 657 руб. 77 коп. В связи с чем истец на основании ст.ст. 309, 809-811, 819 ГК РФ просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность по кредиту за период с 17.07.2014 по 24.10.2015, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи надлежаще уведомленной о дате и времени судебного заседания, не явилась, в письменном возражении ходатайствовала о применении положений о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 62-66).

Исследовав письменные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.02.2014 между ФИО3 и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № на сумму 65 000 руб. под 16,5% годовых на 48 месяцев (л.д. 16).

24.10.2015 АО «Райффайзенбанк» уступил ООО «Морган» права требования по договору уступки прав № 89-00-01387, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № (л.д. 31-36).

02.11.2015 ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключили договор уступки прав № 02-11-15/ф, согласно которому ООО «Морган» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № (л.д. 37).

11.01.2016 ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил права требования задолженности по кредитному договору № № ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» на основании договора уступки прав требования 02-11-15ф-РМК-4 (38).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО4 07.08.2021 вступила в брак с Монастырских В.Д., ей присвоена фамилия Монастырских (л.д. 64).

Факт неисполнения обязательств по договору ответчиком не оспаривается, как не оспаривается представленный истцом расчет задолженности, проверенный судом в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не надлежаще исполнял в установленные сроки свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по нему.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, изложенное в заявлении об отмене судебного приказа, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведённых правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Монастырских В.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 1858,81 руб. каждый, последний платеж 17.02.2018 в размере 1858,81 руб. Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

15.01.2025 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» задолженности по кредитному договору в размере 139 304,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 25.02.2025 в связи с поступившими возражениями должника данный приказ отменен (л.д. 9).

Учитывая, что задолженность, подлежащая взысканию, согласно представленному расчету, фактически образовалась по каждому ежемесячному платежу, а последний из них должен быть произведен 17.02.2018, срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек 17.02.2021, то есть до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Более того, настоящее исковое заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) с пропуском срока исковой давности.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору был пропущен срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФявляется самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, несмотря на перерыв течения сроков исковой давности, связанный с обращением за судебной защитой своих прав первоначальным кредитором, срок исковой давности истек. При этом на иные обстоятельства, указывающие на приостановление течения срока исковой давности, истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, в том числе по основанию позднего получения копии определения об отмене судебного приказа, истцом не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку доказательств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, надлежит отказать, в виду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «РМК - Коллектинг» к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий М.С. Пичерских