УИД 19RS0001-02-2023-006192-69
Дело № 33-1990/2024
Судья первой инстанции Наумова Ж.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Топоева А.С.,
судей Балашовой Т.А., Музалевского В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным в силу его ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта Инвест Дом», поддержавших требования апелляционной жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Линии Управления» ФИО5, возразивших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В основание иска указано, что решением собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ была избрана новая управляющая компании ООО «Линии Управления» вместо ООО «Власта Инвест Дом». Оспариваемое решение является ничтожным, поскольку принято при отсутствии необходимого кворума. Просила признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об избрании новой управляющей компании.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Власта Инвест Дом», ООО «Линии Управления», Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, являющейся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Власта Инвест Дом» исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ООО «Линии Управления» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением не согласилась представитель истца ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, просила решение суда отменить, принять новое решение, исковые требования удовлетворить.
В обоснование требований апелляционной жалобы указано, в судебном заседании доказано отсутствие кворума для принятия решения по вопросу № 3 повестки дня об избрании новой управляющей компании, однако, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что решение является оспоримым и подтверждено последующим решения общего собрания МКД.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возразил против удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.
На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (части 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как видно из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 30).
По инициативе ФИО3 в форме очно-заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 30-31).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых помещений в доме – № кв.м. Заочное голосование проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В счетную комиссию поступило 165 письменных решений по вопросам повестки дня, что соответствует № кв.м. и составляет 54,87% от общей площади жилого дома.
На повестке дня стояло 10 вопросов, по 3 вопросу: выбор управляющей компании ООО «Линии управления» проголосовало: за – 50,1 голосов, против – 2,25 голосов, воздержались – 2,31 голосов;
ООО «Линии управления» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направило в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия заявление о включении в реестр лицензий с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Решений общего собрания собственников, копию договора управления МКД по указанному адресу с приложениями от ДД.ММ.ГГГГ, бланки с подписями жильцов МКД, копию информации о размещении заявки на сайте ГИС ЖКХ, копию извещения о проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии свидетельств о рождении, копии доверенности, решения (бюллетени) собственников помещений в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 29-32).
Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в реестр лицензий Республики Хакасия о прекращении ООО «Власта Инвест Дом» управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Изменения внести с ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о внесении изменений направлено ООО «Власта Инвест Дом» (т. 1 л.д. 85).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что при подсчете голосов по вопросу № за смену управляющей организации проголосовало менее пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем решение по данному вопросу не было принято.
В качестве обоснования данной позиции истцом представлена таблица подсчета голосов (т. 2 л.д. 26-28), в которой представителем истца приведены номера помещений, их общая площадь, проголосовавшие собственники, а также подлежащая включению в голосование площадь помещения и обоснование включения определенной истцом площади. Произведен расчет общей площади помещений многоквартирного дома, собственники которых приняли участие в голосовании по вопросу выбора управляющей организации, которая составила 14 789,3 кв. м.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома составляет № кв.м., из числа голосовавших подлежит исключению № кв.м. (43,6 кв.м. - площадь квартиры (<адрес>), поскольку не представлены сведения о родственных связах) № кв.м. (<адрес>) и № кв.м. (<адрес>), собственники которых не подтвердили подписание заявлений), в связи с чем, пришел к выводу о том, что кворум проведения общего собрания был поскольку в голосовании принимало более 50% собственников, между тем, решение по № о смене управляющей компании было принято менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует не о ничтожности решения общего собрания, а о его оспоримости.
Поскольку последующим решением общего собрания собственников МКД было подтверждено оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компании ООО «Линии управления», в удовлетворении исковых требований было отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Как следует из ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.
Согласно пп. 4.7 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решения о выборе управляющей организации.
В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум определяет правомочность проведения собрания.
Как указано в ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Как разъяснено в п. 104 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) нормы главы 9.1 указанного кодекса "Решения собраний" к решениям собраний собственников помещений в многоквартирном доме, специальные правила, в отношении которых установлены главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 103 Постановления Пленума № 25).
Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно (пп. 106 и 107 Постановления Пленума №).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума № 25).
В пункте 108 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в абз. третьем п. 108 Постановления Пленума № 25 по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.
Обстоятельства, указывающие на то, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания были нарушены требования закона, предусмотренные пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу отсутствуют.
Принимая решение об оспоримости решения по вопросу № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 14 789,3 кв.м., что сторонами не оспаривается, в связи с чем общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум, поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более № кв.м. площади помещений, что от общей площади дома № кв.м. составляет 53,57% голосов от общего числа собственников дома.
Вместе с тем, решение по вопросу № 3 о выборе управляющей компании ООО «Линии управления» принято менее пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, суд принял в этой части расчет истца, в соответствии с которым «за» проголосовали собственники помещений, обладающие 49 % голосов (7 247,90 кв.м.* 100% : 14 789,3 кв.м).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выразившегося в том, что при принятии решения по вопросу № о смене управляющей организации было недостаточно голосов для принятия положительного решения по данному вопросу, в связи с чем данное решение является недействительным по признаку оспоримости.
В силу изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания по вопросу № повестки общего собрания подлежащими отклонению как несостоятельные.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, что последующим решением собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено решение об избрании управляющей компанией ООО «Линии Управления», то оснований для признания решения собрания недействительным в соответствии с требованиями п. 2 ст. 181.4 ГК РФ не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решение суда, отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.А. Балашова
В.А. Музалевский
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2024