УИД: 23RS0042-01-2025-003684-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 19 августа 2025 года
Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Литвинова А.Н.
при секретаре Тесленок Т.Н., с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-3096/2025 по иску <ФИО1 к ИП <ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1 обратился в суд с иском к ИП <ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей, возмещении убытков в сумме 83 553 рубля и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование предъявленных требований <ФИО1 в иске указал, что 23 марта 2023 года заключил с ИП <ФИО2 договор об оказании услуг по оценке имущества №005. В тот же день он передал <ФИО2 10 000 рублей в качестве оплаты по договору. 25 марта 2023 года во исполнение обязательств по договору <ФИО2 передал ему отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в котором неверно указаны сведения о регистрации автомобиля, неверно указана стоимость деталей, не указано как определялась рыночная стоимость деталей. 18 апреля 2023 года он заключил с ИП <ФИО2 договор об оказании юридических услуг №009. 27 июля 2023 года он передал <ФИО2 20 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Услуги по договору были выполнены <ФИО2 некачественно, что повлекло причинение убытков 83 553 рубля. 27 мая 2025 года он направил <ФИО2 досудебную претензию, от получения которой он уклонился.
В судебном заседании представитель истца <ФИО4 иск поддержал, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.
<ФИО2 иск не признал, указав в своих возражениях, что услуги по договору от 23 марта 2023 года и договору от 18 апреля 2023 года оказаны им качественно и в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае будут являться установление факта оказания потребителю услуг, а также связанных с оказанием данных услуг расходов исполнителя.
23 марта 2023 года стороны заключили договор об оказании услуг по оценке имущества №005.
В тот же день истец передал ответчику 10 000 рублей в качестве оплаты стоимости услуг по договору.
25 марта 2023 года во исполнение обязательств по договору ответчик передал истцу отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150.
Имея в виду, что принятые на себя обязательства по договору от 23 марта 2023 года ответчиком исполнены полностью, требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, нельзя признать обоснованным.
Довод истца о некачественно оказанной услуге по оценке со ссылкой на заключение судебной экспертизы, содержащей вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150, не совпадающий со стоимостью, указанной в отчете ответчика от 25 марта 2023 года, является несостоятельным, так как ответчиком оценка производилась после осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, а оценка судебным экспертом после произведенного истцом ремонта с учетом изменения уровня цен на момент исследования.
Буквальное толкование заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг от 18 апреля 2023 года не позволяет определить состав и последовательность конкретных действий, которые должен совершить исполнитель в рамках выполнения принятого на себя обязательства по оказанию юридических услуг в процессе представительства заказчика в суде по его иску о возмещении имущественного ущерба.
В то же время, истец не опровергает факт составления ответчиком искового заявления, подачу его в суд и его участие в судебных заседаниях. Выполнение ответчиком обязательств по договору подтверждается также актом от 18 апреля 2023 года, подписанного истцом без замечаний к качеству оказанных услуг.
При таких обстоятельствах, имея в виду, что принятые на себя обязательства по договору от 18 апреля 2023 года ответчиком исполнены, требование о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, не подлежат удовлетворению.
Доводы истца, основанные на том, что судом по его делу о возмещении ущерба принято решение, отличное от решения, на которое он рассчитывал, судом отвергается как не основанное на законе.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П, оказание платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг, так как при одинаковом количестве оказываемых услуг может быть достигнут разный результат в зависимости от обстоятельств. Цель оказания юридических услуг, равно как и предмет договора не может определяться результатом деятельности государственного органа, выносящего решение. Это противоречит содержанию главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения оказания возмездных юридических услуг. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска <ФИО1 к ИП <ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 10 000 рублей и 20 000 рублей, возмещении убытков в сумме 83 553 рубля и штрафа в размере 50% от присужденной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов