Председательствующий: судья Неткачев К.Н.

УИД 19RS0001-02-2022-010636-10

Дело 33а-1661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 31 августа 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО25 к заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО4 ФИО26, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» об оспаривании решения, действий,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО1, представителя заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к заместителю начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» ФИО4 об оспаривании решения, действий. Требования мотивировал тем, что 5 мая 2022 г. комиссией по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных в отношении него вынесено решение о постановке его на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов. С принятым решением истец не согласен, поскольку в предоставлении документа, на основании которого было принято данное решение, административным ответчиком ФИО4 ему было отказано со ссылкой на то, что данный документ предназначен для служебного пользования. В последующем, административному истцу стало известно, что основанием для принятия данного решения было сообщение, поступившее из Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия о том, что он в судебном заседании набросился на судью. Решение принято в соответствии с Инструкцией по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утверждённой Приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. №72, однако, ФИО3 полагал, что при вынесении решения необходимо руководствоваться нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, административный истец утверждал, что решение от 5 мая 2022 г. принято административным ответчиком преждевременно, поскольку приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 297 УК РФ, не был постановлен. В связи с этим, ФИО3 просил отменить постановление заместителя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4 от 5 мая 2022 г..

К участию в деле в качестве в качестве административного ответчика привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия, в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Республике Хакасия.

Административный истец ФИО3 в суде первой инстанции поддержал административные исковые требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5, представитель заинтересованного лица УФСИН России по Республике Хакасия ФИО6 возражали против удовлетворения административного искового заявления.

Суд постановил решение от 15 марта 2023 г., которым отказал в удовлетворении административного искового заявления.

С решением не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что не пропустил срок на обращение в суд, поскольку поданный им в Абаканский городской суд административный иск 20 июля 2022 г. был оставлен без движения, а 12 августа 2022 г. возвращен. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов, на основании которых он был поставлен на профилактический учет. При этом, административный ответчик не представил в установленный судом срок возражения на административное исковое заявление, в связи с этим он (ФИО3) не смог с ними ознакомиться. По мнению административного истца, суд не исследовал в ходе судебного разбирательства, соответствует ли действительности представленная информация об основаниях постановки его на профилактический учет, представлена ли она уполномоченным лицом, в производстве которого находятся материалы по данному факту. Настаивает на нарушении своих прав, в том числе, как участника уголовного судопроизводства, поскольку вина его не была доказана, на него оказано давление. Административный истец также указывает на нарушение установленного порядка постановки его на профилактический учет, который определен в Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции России от 20 мая 2013 г. № 72, поскольку начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия не давал поручение оперативным службам на полную и всестороннюю проверку на основании рапорта о его противоправных действиях, и такая проверка не проводилась, он не был ознакомлен с результатами проверки, ему не предоставлено право воспользоваться защитником. Кроме того, ФИО3 считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ему не был направлен протокол судебного заседания, он не в полном объеме ознакомлен с материалами дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия с 27 января 2021 г. по настоящее время.

5 мая 2022 г. от оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО7 на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4 поступил рапорт о необходимости постановки на профилактический учет ФИО3, как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Решением комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных №42 от 5 мая 2022 г., утверждённым врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4, ФИО3 поставлен на профилактический учет как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и лиц правоохранительных органов.

В протоколе комиссии по профилактике правонарушений среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных от 5 мая 2022 г. указано, что рассмотрение вопроса о постановке на профилактический учет ФИО3 проходило с его участием, было заслушано его объяснение, с доводами комиссии он согласился.

Основанием для постановки истца на профилактический учет как лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, послужили следующие обстоятельства: 15 апреля 2022 г. в 14 часов 30 минут подсудимый ФИО3, находясь в зале судебного заседания Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия (кабинет № 18), высказывал слова угрозы убийством судье Заблоцкой М.П. в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, связанных с рассмотрением уголовного дела, а также выражался нецензурной бранью в ее адрес. Данные действия совершены в присутствии секретаря судебного заседания Одинцовой Т.Г., помощника прокурора Потаповой Ю.Г., адвоката Костенко М.Н., сотрудников ОМВД России по Усть-Абаканскому району, исполняющих обязанности конвоя, ФИО8 и ФИО9, младшего судебного пристава ОУПДС Усть-Абаканского районного отделения судебных приставов Республики Хакасия ФИО10

Указанные обстоятельства отражены в справке-меморандум, составленной врио старшего оперуполномоченного по ОВД ГОГЗ МВД по Республике Хакасия ФИО11 от 27 апреля 2022 г..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 г. N 72 (далее - Инструкция), проанализировав установленные по делу обстоятельства и положения Инструкции, не установил каких-либо нарушений при проведении заседания комиссии, которые могли бы повлиять на ее решение, проверив основания и порядок постановки административного истца на профилактический учет, оценив собранные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемые действия и решения исправительного учреждения соответствуют требованиям закона, имели под собой законное основание, прав, свобод и законных интересов ФИО3 не нарушают.

Судебная коллегия оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не находит, поскольку они основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 Инструкции среди осужденных, подозреваемых и обвиняемых, отбывающих наказание и содержащихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, проводятся мероприятия по профилактике правонарушений (далее - учреждения УИС).

Основной целью профилактической работы является недопущение правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях УИС, посредством системы профилактических мероприятий (пункт 2 Инструкции).

Согласно пункту 8 Инструкции основанием для постановки подозреваемого, обвиняемого или осужденного на профилактический учет являются наличие достоверных и проверенных сведений о его намерениях совершить правонарушение или негативном влиянии на других лиц, а также медицинские и психологические показания.

В соответствии с пунктом 23 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений включает в себя работу с лицами, поставленными на профилактический учет, путем проведения целенаправленной, планомерной и дифференцированной работы с учетом психологических особенностей их личности, характера и степени общественной опасности, совершенных ими правонарушений и других особенностей, имеющих значение для правильного выбора методов и средств воспитательного воздействия. За подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, состоящими на профилактическом учете, приказом учреждения уголовно-исполнительной системы закрепляются сотрудники учреждения уголовно-исполнительной системы.

Постановка осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на осужденного каких-либо дополнительных ограничений или обязанностей.

В силу пункта 24 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы на профилактический учет берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, в том числе склонные к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, законодатель допускает принятие таких профилактических мер, как ведение уполномоченными органами профилактического учета, в том числе в целях недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий.

Порядок постановки на профилактический учет урегулирован положениями пунктов 26 - 33 Инструкции.

Согласно Инструкции по профилактике правонарушений инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26).

Учитывая нормы, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, выводы суда о том, что имеющаяся у сотрудников учреждения информация, давала в своей совокупности основания для постановки его на профилактический учет, являются обоснованными.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе в части отсутствия оснований для постановки на профилактический учет, несоблюдения требований Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не предоставлено право воспользоваться защитником, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство им заявлялось при приведении комиссии 5 мая 2022 г..

Вопреки доводам жалобы, судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные в материалы дела доказательства, оценены судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего административного дела судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 14, 62, и 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 марта 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Л.М. Паксимади

О.В. Вениченко