Решение по делу № 2-13/2025 от 05.02.2025 - о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Дело № 2-13/2025 24RS0040-01-2023-005203-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 05 февраля 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре судебного заседания Тулиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГИ к СПАО «Ингосстрах» и НР о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, возмещении ущерба, судебных расходов, по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

КГИ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору КАСКО.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2023 в 08 час. 10 мин. в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением КГИ и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением НР ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, НР, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, последний получил механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» (договор КАСКО), куда КГИ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису от 14.08.2022 № формой выплаты страхового возмещения является ремонт СТОА по направлению Страховщика. Страховщик 26.05.2023 перечислил истцу страховое возмещение в размере 451 071 руб., однако направление на ремонт так и не выдал, отремонтировать ТС не предлагал. В соответствии с нарядом СТО «Дакар» фактическая стоимость ремонтных работ ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, по ценам Норильского промышленного района составила 151 700 руб., стоимость приобретенных запчастей составила 746 600 руб., итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 898 300 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2023 требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично в размере 57 735,12 руб. Однако истец с указанным решением не согласна, поскольку в цену запасных частей не включена стоимость доставки до г. Норильска, а также не учтена стоимость ремонтных работ, сложившихся в г. Норильске.

С учетом заявления об уточнении требований и привлечения НР в качестве соответчика просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» и НР в свою пользу страховую выплату (возмещение ущерба) в размере 389 493,88 руб., штраф в размере 50% от суммы задолженности по выплате страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.4; т. 4 л.д. 228),

СПАО «Ингосстрах» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2023 финансовым уполномоченным ФИО1 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение № У-23-83850/5010-007 об удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 57 735,12 руб. Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из организованного по его инициативе экспертного заключения № У-23-83850/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым решением, так как выводы финансового уполномоченного о наличии права потерпевшей КГИ на доплату страхового возмещения в размере 57 735,12 руб., основанном на экспертном заключении ИП ФИО2 № У-23-83850/3020-004 от 25.08.2023, являются ошибочными. При рассмотрении обращения потребителя финансовой услуги КГИ финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КГИ и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.н. №, серии АС № со сроком страхования с 14.08.2022 по 13.08.2023 на основании Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом СПАО «Ингосстрах» № 142 от 14.04.2022, являющихся неотъемлемой частью Договора КАСКО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 451 071,00 руб. (платежное поручение от 25.05.2023 № 672635), сумма страхового возмещения была определена калькуляцией № 721-171-4734315/23-1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 452 071,00 руб., с учетом износа – 419 704,89 руб. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» возместило потерпевшей КГИ сумму страхового возмещения без учета износа. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО1 № У-23-83850/5010-007 от 05.09.2023 об удовлетворении требований КГИ о взыскании страхового возмещения в размере 57 735 руб. 00 коп. со СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 3-7).

20.11.2023 определением Норильского городского суда дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т.3 л.д. 127).

Определением суда от 03.07.2024 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен НР(т.4 л.д. 54, 75).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «СОГАЗ», АХС и АО «Тойота БАНК» (т. 1 л.д. 4; т. 4 л.д. 109, 201).

В судебном заседании истец КГИ и ее представитель – адвокат Терновых С.В, действующий на основании ордера, иск поддержали, полагали отсутствие оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

По существу представитель истца ФИО3 пояснил, что истец настаивает на удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах», исходя из фактически произведенных истцом затрат на ремонт автомобиля, поскольку страховщиком ремонт не был организован, расходы по ремонту превысили определенный при производстве судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта, поскольку при производстве экспертизы эксперт ФИО4 не производил осмотр автомобиля, не оценил фактически произведенные истцом работы, при расчетах не была учтена стоимость доставки габаритных запчастей, стоимость ремонтных работ по расценкам ООО «Дакар» не была принята во внимание.

Третье лицо АХС в судебном заседании пояснил, что возражений по иску не имеет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не подавал.

Ранее от представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 были представлены письменные возражения, согласно которым 14.08.2022 между СПАО Ингосстрах и истцом был заключен договор добровольного страхования № № в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств» от 14.04.2022, являющимися неотъемлемой частью указанного договора в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г.р.г. №, со сроком действия с 14.08.2022 по 13.08.2023. 10.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о событии от 18.04.2023, имеющем признаки страхового случая. В заявлении истцом выбрана денежная форма возмещения. При этом в <адрес> у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры со СТОА на ремонт ТС. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «ЭСКО». В соответствие с калькуляцией независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта составила 451 071 рублей. Калькуляция составлена в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Положения Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». На основании договора страхования выплата в денежной форме осуществляется на основе калькуляции, которая составляется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики. Стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определяется без учета износа. Исходя из этого, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы по предоставленным банковским реквизитам. Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена, считает, что СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по рассмотрению события в полном объеме. Выплата в денежной форме произведена обоснованно. В случае если суд придет к решению о взыскании со СПАО «Ингосстрах» штрафа, СПАО «Ингосстрах» просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до минимального. Учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред не подлежит взысканию. Требования об оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Сумма, выплаченная СПАО «Ингосстрах» и посчитанная судебным экспертом по результатам судебной экспертизы, находятся в пределах 10 % статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, в связи чем требования о взыскании 389 493,88 руб. удовлетворению не подлежат. В заявлении на выплату страхового возмещения истец выбрала денежную форму возмещения и просила осуществить выплату, а не организовать ремонт (т.3 л.д. 162, т. 4 л.д. 71).

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в материалы от представителя финансового уполномоченного ФИО6 представлено возражение на заявление СПАО «Ингосстрах», согласно которому доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение у ИП ФИО2 независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение № У-23-83850/3020-004 от 25.08.2023 положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. В случае установления пропуска срока на обжалования решения просит оставить заявление финансовой организации без рассмотрения (т. 3 л.д. 142-146).

Ответчик НР, представители третьих лиц АО «СОГАЗ» и и АО «Тойота БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений в суд не подавали.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допроси свидетелей и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплате страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуга, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 14.08.2022 между КГИ и СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства № № (полис, далее - Договор КАСКО) со сроком действия с 14.08.2022 по 13.08.2023 (т.1. л.д. 23).

По договору КАСКО застраховано принадлежащее КГИ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.н. №, 2022 года выпуска, V1N: № (далее - транспортное средство).

Договор КАСКО заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 14.04.2022 (далее - Правила страхования) (т. 2 л.д. 37-87).

По условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб» «Угон транспортного средства без документов и ключей».

Форма страхового возмещения по условиям Договора КАСКО – натуральная (ремонт на СТОА по направлению Страховщика).

Страховая сумма составляет 3 800 000 руб.

18.04.2023 в 08 час. 10 мин. в г. Норильске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС: <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением КГИ и <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением НР

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением НР, который в нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ осуществил выезд на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, последний получил механические повреждения (т. 1 л.д. 6,7).

10.05.2023 в СПАО «Ингосстрах» посредством почтовой связи поступило заявление КГИ от 03.05.2023 о наступлении события, имеющей признаки страхового случая (т. 2 л.д. 88).

16.05.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства истца № б/н (т.2 л.д. 147).

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения КГИ в размере 451 071 руб., что подтверждается платежным поручением № 672635 (т.2 л.д. 150).

14.06.2023 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия КГИ о доплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 151).

20.06.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом № 23-00760-СРЦ/05 уведомило КГИ об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения (т. 2 л.д. 152).

08.07.2023 в СПАО «Ингосстрах» поступила повторная претензия истца по доплате страхового возмещения, где истец требовал произвести доплату страхового возмещения в размере 447 229 руб. по фактическим расходам на приобретение запасных частей, узлов и деталей и на ремонт на СТО «Дакар» в размере 898 300 руб. (т. 2 л.д. 154-157).

12.07.2023 СПАО «Ингосстрах» направило заявителю отказ в выплате (т. 2 л.д. 158).

КГИ не согласилась с действиями страховщика, обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному (обращение от 04.08.2023 № У-23-83850).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.09.2023 № У-23-83850/5010-007 требование КГИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворено частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу КГИ взыскана доплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 57 735,12 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

Иск в суд КГИ подан 05.10.2023 (т.1 л.д. 34).

С заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05.09.2023 СПАО «Ингосстрах» обратилось 29.09.2023 (т.2 л.д. 160).

В силу части 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 20.09.2023, десятидневный срок обращения в суд для СПАО «Ингосстрах» истек 04.10.2023, а тридцатидневный срок для истца КГИ истек 20.10.2023.

Таким образом, срок обращения в суд указанными лицами не пропущен.

При рассмотрении заявления КГИ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 451 071 руб. на основе калькуляции ООО «ЭСКО», которая составлена в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Положения Банка РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при том стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определена без учета износа (т.1 л.д. 14-17).

Исходя из этого, СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере вышеуказанной суммы по предоставленным банковским реквизитам.

Суд не соглашается с доводами представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что указанные действия соответствуют договору КАСКО, а страховое возмещение выплачено в полном объеме.

По условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: «Ущерб», «Угон транспортного средства без документов и ключей», а форма страхового возмещения по условиям договора КАСКО - натуральная.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник транспортного средства КГИ

В данном случае страховой случай наступил по риску «Ущерб» без конструктивной гибели транспортного средства, следовательно, выгодоприобретателем является КГИ

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума № 19) страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.

Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 41 Постановления Пленума № 19 если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 19 если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

На основании пункта 43 Постановления Пленума № 19 если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как указано выше, 04.05.2023 КГИ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, заявление принято СПАО «Ингосстрах» 10.05.2023 (т.2. л.д. 88).

Согласно заявлению КГИ просила осуществить страховое возмещение, а также компенсировать понесенные расходы, утрату товарной стоимости транспортного средства.

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения заявителю в размере 451 071 руб.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» самостоятельно было принято решение об изменении формы страхового возмещения по договору КАСКО с натуральной на денежную.

КГИ с выплаченным е страховым возмещением не согласна.

Суд приходит к выводу, что, несмотря на указание в заявлении КГИ об осуществлении страхового возмещения путем перечисления причитающейся суммы по банковским реквизитам, нельзя данное заявление истца считать достижением соглашения между страхователем и страховщиком об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку КГИ требовала выплаты ей стоимости реального восстановительного ремонта в г. Норильске в размере 623 422 руб. и утраты товарной стоимости ТС в размере 63 402 руб., определенных истцом согласно акту экспертного исследования ООО «ЦЭАиЭ» от 25.04.2023 № 2/127 по результатам осмотра ТС истца, также истец требовала возмещения расходов по оплате услуг экспертов в размере 62 000 руб., но данное требование КГИ СПАО «Ингосстрах» не исполнило, согласно материалам дела произвело выплату истцу суммы в размере 451 071 руб., которая не покрывает полностью убытки истца.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя СПАО «Ингосстрах», выплата в указанном размере произведена в соответствии с Правилами страхования на основании калькуляции независимой экспертной организации ООО «ЭСКО», которая составлена в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденной Положением Банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 04.03.2021 № 755-П, а стоимость запасных частей, узлов и деталей, подлежащих замене, определена без учета износа.

Как следует из пункта 1 статьи 68.1 Правил страхования возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации независимого авто экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.) по итогам осмотра поврежденного ТС.

Согласно пункту 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком.

Если иное не предусмотрено договором страхования, восстановительный ремонт, по решению страховщика может осуществляться на СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных элементов транспортного средства, в том числе по сертифицированным технологиям ремонта, альтернативным заводским.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, в том числе из-за обстоятельств непреодолимой силы.

В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии со статьей 71 Правил страхования стоимость восстановительного ремонта оплачивается на основании представленных страховщику оригиналов документов, подтверждающих стоимость ремонта и факт его оплаты (в случае фактической оплаты ремонта).

Из договора следует, что между сторонами согласована натуральная форма возмещения и вопреки исполнению данных условий договора КАСКО страховщиком при наступлении страхового случая истцу не было выдано направление на ремонт.

Из последующего заявления истца страховщику и претензий следует, что она просила возместить ей реальную стоимость ремонта в связи с отказом страховщика выдать направление на ремонт.

То есть требования истца о выплате в денежной форме были обусловлены неисполнением обязательства страховщика организовать ремонт автомобиля.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об организации страхового дела отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Фактически расходы истца на ремонт автомобиля без учета износа не превышает страховую сумму по договору страхования.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).

Учитывая, что заключенный между сторонами договор страхования составлялся страховщиком с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомилась при подписании договора, то последняя как сторона в договоре лишена возможности влиять на его содержание. Одностороннее изменение формы выплаты ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»), что не было учтено судами.

В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Судом по делу не установлено обстоятельств непреодолимой силы, из-за которых ремонт автомобиля истца не был выполнен.

Условия правил страхования о том, что страховщик вправе без согласования со страхователем заменить форму страховой выплаты с натуральной на денежную в случае, если осуществление ремонтных работ (возмещение в натуральной форме) невозможно либо сроки окончания ремонта продлеваются на неопределенное время и/или срок, превышающий максимально допустимый согласно соответствующим нормативам, по существу наделяют страховщика правом при нарушении его же обязательства по организации ремонта в установленный срок в одностороннем порядке без согласования с потребителем изменить форму выплаты, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому данные условия в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не могут применяться.

Из материалов дела следует, что поскольку СПАО «Ингосстрах» вопреки условиям договора КАСКО направление на ремонт КГИ не выдал и отремонтировать ТС не предлагал, истец КГИ была вынуждена самостоятельно организовать ремонт транспортного средства на квалифицированном СТОА – СТО «Дакар», а также приобрести у ИП ФИО7 необходимые для восстановления транспортного средства новые запасные части, узлы и детали, подлежащие замене.

В соответствии с нарядом-заказом СТО «Дакар» от 30.06.2023 № 116 фактическая стоимость ремонтных работ ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, по ценам Норильского промышленного района составила 151 700 руб., стоимость приобретенных запчастей у ИП ФИО7 согласно товарным чекам от 16.05.2023, 14.06.2023, 29.06.2023 составила 746 600 руб. (56 700 руб. + 658 900 руб. 31 000 руб.), итого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 898 300 руб. (т.1 л.д. 24-32).

Суд не соглашается с доводами представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истцом не были выполнены обязанности, перечисленные в ст.59.3 и ст.71 Правил, поскольку 08.07.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с повторной претензией по доплате страхового возмещения по фактическим расходам на приобретение запасных частей, узлов и деталей и на ремонт на СТО «Дакар» в размере 898 300 руб., к данному заявлению были приложены все необходимые документы, подтверждающие расходы истца.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 от 25.08.2023 № У-23-83850/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения указанных повреждений без учета износа составляет 508 806,12 руб., с учетом износа - 489 399,34 руб. (т. 2 л.д. 17-36).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.02.2024 № 013_24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа запасных частей составляет 452 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам Норильска без учета износа запасных частей составляет 608 657 рублей (т. 4 л.д. 1-44)..

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 11.11.2024 № 311_24 стоимость фактически выполненных авторемонтных работ согласно заказу-наряду от 30.06.2023 № 116, выданному ООО «Дакар», в рамках цен г. Норильска составляет 116 214,30 руб.; фактическая стоимость приобретённых запчастей согласно товарным чекам и квитанциям, выданным ИП ФИО7, составляет 576 370,06 руб.; запасные части согласно товарным чекам от 16.05.2023 № 21 (позиция 33-34), от 10.07.2023 №б/н, приобретенные у ИП ФИО7, не состоят в причинно-следственной связи с повреждениями в результате ДТП от 18.04.2023: 53420-0R210 петля капота левая (отсутствует фото повреждения); 53410-0R21O петля капота правая (отсутствует фото повреждения); уплотнитель капота <данные изъяты> (отсутствует фото повреждения); стоимость фактически выполненных авторемонтных работ и стоимость приобретенных запчастей, реально необходимых для указанного восстановительного ремонта составляет 693 000 руб. (т. 4 л.д. 124-180).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что при производстве судебной экспертизы осмотр транспортного средства истца он фактически не производил, руководствуясь данными акта осмотра страховщика. Допускает, исходя из механизма повреждений автомобиля истца, необходимость приобретения петлей капота и уплотнитель капота. Стоимость запасных частей в заключении эксперт приводил без учета отдельной доставки деталей в Норильск, руководствовался данными интернет-магазинов, в связи с чем допускает в этой части расхождение в виде разницы стоимости доставки. Стоимость услуг по ремонту на СТО «Дакар», действительно, примерно на 30 % превышает среднюю рыночную стоимость ремонта, которая экспертом была определена путем мониторинга иных СТО, данное расхождение объясняется тем, что в г. Норильске СТО «Дакар» одна из немногих СТОА, которая осуществляет не низкокачественный ремонт автомобилей, а квалифицированный ремонт, максимально приближенный в условиях г. Норильска к сертифицированному ремонту ТС.

Истец в свою очередь пояснила, что фактически транспортное средство страховщиком не осматривалось.

Судом установлено, что акт осмотра страховщика в ООО «ЭСКО» от 16.05.2023 действительно составлен в отсутствие истца, фактически осмотр поврежденного автомобиля не производился, фототаблица не составлялась (т. 2 л.д. 147).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что непосредственно после ДТП истцом организован осмотр автомобиля в ООО «ЦЭАиЭ», согласно акту от 20.04.2023 № 2/127 был поврежден капот, требовалась замена замка капота и уплотнителя (л.д. 96-135).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, по обращению и заказу истца в мае-июне 2023 года производил продажу и доставку ей оригинальных запасных частей, узлов и деталей на автомобиль «TOYOTA RAV 4». Стоимость заказанных ею деталей в связи с их дефицитом ввиду объявленных санкций была очень высокой, при этом требовалась доставка авиатранспортом, поскольку сезон речной навигации еще не был открыт, груз был застрахован. Фактические расходы истца соответствуют данным, указанных в выданных ей чекам.

При указанных обстоятельствах, учитывая показания эксперта, свидетеля, а также принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании в ее пользу страхового возмещения, исходя из фактически понесенных ею расходов по восстановительному ремонту поврежденного ТС <данные изъяты>, г.р.н. №, по ценам Норильского промышленного района в размере 898 300 руб., поскольку судом установлено, что в связи с необоснованным отказом СПАО «Ингосстрах» от выдачи направления на ремонт и выплаты ей заниженного страхового возмещения КГИ была вынуждена самостоятельно организовать проведение ремонта ТС, при этом ее фактические расходы документально подтверждены, они являются разумными, а разница между фактически произведенными расходами и стоимостью восстановительного ремонта объясняется особенностями приобретения дефицитных запасных частей и их сложной доставки в г. Норильск, а также качеством проведенного по заказу истца ремонта нового автомобиля (2022 года выпуска), что, безусловно, является обоснованным действием истца как владельца нового автомобиля, приобретенного в кредит.

Суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств указанные заключения судебного эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 19.02.2024 № 013_24 и от 11.11.2024 № 311_24, поскольку они проведены компетентным лицом – экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а разница в выводах эксперта и фактических расходах истца объективно объясняется обстоятельствами, указанными судом выше.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КГИ страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 389 493,88 руб. (898 300 руб. (фактические расходы) – 451 071 руб. (произведенная добровольно страховая выплата) - 57 735,12 руб. (доплата по решению финансового уполномоченного).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушением прав потребителя, выразившемся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, добровольного удовлетворения ответчиком значительной части искового требования, незначительных последствий нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей истца, также учитывает характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в удовлетворении остальной части данного искового требований суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Взыскание штрафа в данном случае является обязанностью суда.

Принимая во внимание длительность нарушения, допущенного страховщиком, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу КГИ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 199 746,94 руб.: (389 493,88 руб. + 10 000,00 руб.) /2.

Оснований для удовлетворения требований КГИ к НР не установлено.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 05.09.2023 № У-23-83850/5010-007, поскольку данное решение принято в пределах компетенции, оно является обоснованным, мотивированным и соответствует положениям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец КГИ понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 65 000 руб. (т.1 л.д. 5, т. 4 л.д. 58, 225).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в досудебной подготовке (консультация, подготовка документов и искового заявления), подготовке заявления об уточнении исковых требований, о назначении судебной экспертизы, а участии представителя в пяти судебных заседаниях 20.11.2023, 03.07.2024, 26.09.2024, 16.01.2025 и 05.02.2025.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно п. 22 данного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно расчету суда, обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 100 % от заявленной суммы.

Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 34 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу КГИ в полном размере.

При направлении в суд заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» руководителем учреждения ФИО4 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 34 000 руб. (т.4 л.д.2).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 34 000 руб. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных экспертных услуг, исходя из сложности поставленных на разрешение вопросов.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика со СПАО «Ингосстрах», которое предварительно внесло на депозит суда сумму в размере 25 000 руб. согласно платежному поручению платежному поручению от 19.12.2023 № 640038 (т. 3 л.д. 190).

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым обязать Управление судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные СПАО «Ингосстрах» на депозит суда, а также взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб. (34 000 руб. – 25 000 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку иск подан в суд до 08.09.2024 и истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 395 руб. (7 095 руб. по имущественному требование 389 493,88 руб.) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования КГИ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, судебных расходов.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу КГИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты>) страховую выплату по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 389 493 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 199 746 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 34 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований КГИ к Нусратуллозода Рахматулло о возмещении ущерба, судебных расходов.

Отказать в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 05.09.2023 № У-23-83850/5010-007.

Управлению судебного департамента в Красноярском крае произвести оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в рамках гражданского дела, перечислив ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>; КПП 245701001; БИК 040407627; расчетный счет № <***> в Красноярском отделении № 86463 ПАО Сбербанк; корреспондентский счет № 30101810800000000627), денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, внесенные СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению от 19.12.2023 № 640038, для возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде (в счет предоплаты судебных расходов по делу № 2-5376/2023, Норильский г/с Иск 721-103065/23, наименование суда – Норильский городской суд Красноярского края, код НПА: 0028).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 395 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 14.02.2025