Решение по делу № 2А-469/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

11RS0012-01-2022-000990-97 Дело № 2а-469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при помощнике председателя суда Маруневич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

24 ноября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Прилузскому району, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей,

установил:

ФИО1 обратился в Прилузский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ОМВД России по Прилузскому району, Управлению Судебного департамента в Республике Коми о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей. В обоснование иска указал, что при рассмотрении уголовных дел в Прилузском районном суде 07.10.2021, 03.12.2021, 29.12.2021, 14.01.2022 находился в зале судебного заседания за металлическим ограждением небольшого размера, в помещении отсутствовал стол, имелась лишь одна скамья, ширина которой была незначительной, что делало невозможным пользование документами, полноценное участие в процессе. Пребывание за ограждением и необходимость давать пояснения и заявлять ходатайства стоя унижало его честь и достоинство, а также способствовало созданию заведомо ложного впечатления о его виновности. Присутствие при рассмотрении уголовных дел вооруженного конвоя мешало общению с защитником. Вышеназванные действия нарушают права административного истца, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском, которым просит признать действий по ненадлежащим условиям содержания незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 350 000 рублей.

Определением суда от 07.11.2022 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Судебный Департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Коми, Министерство внутренних дел России.

Административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в нем основаниям, при этом указал, что каких-либо физических страданий от нахождения за металлической решеткой он не испытывал, однако нахождение за металлическим ограждением в отсутствие стола для написания документов причиняло неудобства и угнетало. Считает, что содержание его под конвоем, а также за металлическим ограждение в зале судебного заседания до вынесения обвинительного приговора является нарушением его прав, предусмотренных Конституцией РФ.

Представитель УСД в Республике Коми, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представила отзыв, из которого следует, что с административным иском не согласны, просили в удовлетворении требований отказать, указав при этом, что административным истцом не представлено доказательств неправомерности действий со стороны административного ответчика, как и не представлено доказательств причинения действиями административного ответчика морального вреда.

Представитель МВД по Республике Коми также в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела. Из письменных возражений следует, что с административным иском не согласны, поскольку сотрудники полиции исполняли свои должностные полномочиям в соответствии с законом, при этом нарушения прав административного истца не допускали, заявили ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика МВД по РФ в суде не присутствует, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела. В материалах дела имеются возражения от МВД по РФ, согласно которых с иском ФИО1 не согласны, просят в удовлетворении иска отказать, поскольку сам факт нахождения административного истица за металлическим ограждением в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении последнего не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Представители административных ответчиков Судебного департамента при Верховном Суде РФ, ОМВД по Прилузскому району в суде не присутствуют, извещались о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц.

Выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы №, №, дело №, уголовное дело №, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно части 2 статьи 21 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Указанное предписание также закреплено в статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, и в Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 44-ФЗ.

В соответствием с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что статья 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия статьи 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня зависит от всех обстоятельств дела, таких, как длительность обращения, его физические и психологическое последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы.

Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя интенсивные физические и нравственные страдания. Тем не менее, даже в отсутствие этого, если обращение унижает или оскорбляет лицо, свидетельствуя о неуважении или умалении человеческого достоинства, или вызывает чувства страха, тоски или неполноценности, способные повредить моральному или физическому сопротивлению лица, оно может характеризоваться как унижающее человеческое достоинство и подпадает под действие статьи 3 Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РРФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из требований положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы административного истца не были нарушены (п. 2 ч. 2 вышеуказанной статьи).

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по административным делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 226 КАС, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом, лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Административный истец обосновывает свои требования тем, что в период рассмотрения уголовного дела в Прилузском районном суде Республики Коми он находился в зале судебного заседания за металлическим ограждением небольшого размера, в помещении имелась лишь небольшая скамья, что затрудняло участие в процессе.

Проверяя обоснованность доводов административного истца, суд исходит из следующего.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ).

Нормами Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» залы судебных заседаний в зданиях судов общей юрисдикции к местам содержания под стражей не отнесены, то есть в сферу регулирования данного Закона не входят. Указанные помещения являются частью зданий судов и лица, находящиеся под стражей, в них не содержатся, а доставляются и временно там находятся для участия в судебном процессе и других мероприятий, предусмотренных действующим законодательством. Соответственно, на таких лиц распространяются все требования и регламенты, предусмотренные для всех без исключения граждан, находящихся в зданиях судов.

В соответствии с положениями Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент осуществляет организационное обеспечение деятельности судов, под которым понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

2 декабря 1999 г. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации утвердил приказом № 154 Строительные правила «Здания судов общей юрисдикции» (СП 31-104-2000). Правила были дополнительно одобрены Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и вступили в силу 01 августа 2000 г.

Правила предусмотрели наличие подзоны для подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам, огороженной с четырех сторон металлической заградительной решеткой, состоящей из металлических прутьев диаметром не менее 14 мм, высотой 220 см с потолком из стальной проволоки или распространяющихся до потолка зала судебных заседаний, имеющей дверь (пункты 5.4, 5.9 и 8.3 Правил).

С 01 июля 2013 г. проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, архитектурных и строительных организаций и утвержденными Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 25 декабря 2012 г. «СП 152.13330.2012. Свод правил. Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования».

Новые Правила предусматривают два вида «защитных кабин» в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно «защитная кабина» из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены старыми Правилами, и «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла. Обе кабины оборудуются дверьми, запираемыми снаружи.

В настоящее время при проектировании и строительстве здания судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2018 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.08.2018 № 524/пр, введенный в действие с 16.02.2019.

При этом СП 152.13330.2018 распространяется на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции.

Как следует из материалов уголовного дела №, ФИО1 в период предварительного и судебного следствия четыре раза доставлялся в здание Прилузского районного суда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - избрание меры пресечения в виде заключения под стражу (с 15.00 час. по 15.59 час.); ДД.ММ.ГГГГ – установление дополнительных ограничений при административном надзоре (с 10.10 час. до 10.38 час.); ДД.ММ.ГГГГ (с 09.30 час. по 10.40 час.) - продление меры пресечения; ДД.ММ.ГГГГ (с 15.00 час. по 15.50 час.), ДД.ММ.ГГГГ (с 10.10 час. по 11.00 час.) - судебные заседания по уголовному делу №.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что содержание ФИО1 при участии в судебных заседаниях в здании Прилузского районного суда осуществлялось путем помещения его за металлические ограждения.

Здание Прилузского районного суда Республики Коми, расположенное по адресу: <адрес>, построено в 1984 году.

При этом в период с 2000-2022 гг. реконструкция здания не проводилась.

Из отзыва УСД в Республике Коми следует, что в Прилузском районном суде Республики Коми имеется один зал судебного заседания с установленным металлическим заграждением для подсудимых, площадь защитного ограждения составляет 2,1 кв.м (размеры: длина – 210 см, глубина – 110 см, высота – 205 см, диаметр прута – 1 см, количество прутьев по периметру кабины 55 шт).

Согласно справки Прилузского районного суда от 21.11.2022 года в зале заседаний № находится решетчатая кабина для подсудимых (осужденных) и лиц, содержащихся под стражей. Стены кабины изготовлены из металлических решетчатых ограждений в вертикальном направлении, потолок выполнен из металлической сетки-рябицы. Высота кабины 2,02м., ширина – 1,0 м. Площадь кабины 2,1 кв.м. В кабине расположена скамья длиной 1,5 м, шириной – 42 см.

В соответствии с приложением № 1 к Приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации «Об утверждении временных норм обеспечения материально-техническими средствами федеральных судов общей юрисдикции и управлений (отделов) Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, форм отчетов-заявок» от 01 октября 2012 г. № 185, камеры для подсудимых оборудуются только скамьями (временная норма № 1).

СП 152.13330.2018 также не предусматривает размещение в защитных кабинках столов для записей.

Из содержания пункта 119 Постановления Европейского суда по правам человека от 17.07.2014 по делу «С. и С. против Российской Федерации» следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Между тем судом установлено, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 01.02.2022 (дело №) с учетом кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 68 ч. 3, ст. 69 ч. 3, 5 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, в быту характеризуется с отрицательной стороны; привлекался к административной ответственности; ранее судим за совершение умышленных преступлений корыстной направленности к лишению свободы.

При изложенных обстоятельствах содержание административного истца в период рассмотрения уголовного дела № в зале судебного заседания в металлической клетке не свидетельствует о нарушении права, влекущего обязанность компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Также суд считает несостоятельным ссылку на нахождение под стражей и в период рассмотрения административного дела №, поскольку вышеназванный процесс проходит уже в период нахождения ФИО1 под стражей в рамках уголовного дела.

Также административный истец указывает, что пребывание за ограждением и необходимость давать показания и заявлять ходатайства суду стоя унижало его честь и достоинство, а также способствовало созданию заведомо ложного впечатления о его виновности.

Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 257 ч. 1, 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания встают; все участники судебного разбирательства обращаются к суду, дают показания и делают заявления стоя. Отступление от этого правила может быть допущено с разрешения председательствующего.

При этом судебное разбирательство проводится в условиях, обеспечивающих установленный порядок судебного заседания и безопасность участников уголовного судопроизводства (ч. 5 ст. 257 УПК РФ).

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дачи пояснений ФИО1 суду стоя (состояние здоровья и т.д.).

При изложенных обстоятельствах довод административного истца об унижении его чести и достоинства необходимостью давать показания суду стоя признается несостоятельным.

Также признается несостоятельным довод административного истца об унижении его чести и достоинства необходимостью давать показания стоя до вынесения ему обвинительного приговора, поскольку требование давать показания и пояснения суду стоя распространяется и на иных участников процесса, что не может указывать на ущемление прав ФИО1, как участника уголовного процесса.

Также суд признает несостоятельным довод ФИО1 об унижении его чести и достоинства нахождением за металлическим ограждением во время судебного заседания в присутствии посторонних лиц, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что во время проведения судебных заседаний присутствовали слушатели или представители средств массовой информации. Согласно протоколов судебных заседаний уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено судьей единолично без присяжных заседателей с участием государственного обвинителя, защитника, что соответствует требованиям УПК РФ.

Довод ФИО1 о том, что его нахождение за металлическим ограждением создавало у вышеназванных участников процесса понимание его вины до вынесения обвинительного приговора, суд признает несостоятельным, поскольку данный довод какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден, основан на предположении административного истца, в то время как участие вышеназванных участников в уголовном процессе определено состязательностью сторон, при этом защитник представлял интересы ФИО1, а прокурор - государственный обвинитель участвовал в процессе не как физическое лицо, а поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу (п. 6 ст. 5 УПК РФ).

Рассматривая довод административного истца о нарушении его прав присутствием вооруженного конвоя в судебных заседаниях, что мешало общению с защитником, суд исходит из следующего.

В силу ст. 47 ч. 4 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) имеет право: пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 8); пользоваться помощью защитника с момента, предусмотренного пунктами 2 - 3.1 части третьей статьи 49 настоящего Кодекса, и иметь свидание с ним наедине и конфиденциально до первого допроса подозреваемого (п. 3); иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, в том числе до первого допроса обвиняемого, без ограничения их числа и продолжительности (п. 9).

Как отмечалось ранее, при рассмотрении уголовного дела защитник присутствовал, при этом ФИО1 не был лишен возможности общения с защитников, в том числе и наедине, однако каких-либо ходатайств об объявлении перерывов в судебном заседании с целью общения с защитником административный истец не заявлял.

В тоже время в соответствии с Приказом МВД России от 07.03.2006 № 140дсп конвой обеспечивает охрану подозреваемого и обвиняемого лица в зале судебного заседания, запрещает передачу от посторонних лиц записок и других предметов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что присутствие в зале судебного заседания сотрудников полиции, осуществляющий конвоирование и охрану ФИО1, не может расцениваться как ущемление прав административного истца на защиту, как и прочтение сотрудниками конвойной службы передаваемых административному истцу или им документов не свидетельствует о нарушении прав последнего.

Таким образом, административным истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что в результате его содержания в пределах ограждения в зале судебного заседания по рассмотрению меры пресечения и возбужденного в отношении него уголовного дела, а также при рассмотрении административного дела в период содержания ФИО1 под стражей в рамках уголовного дела, ему причинен реальный физический вред, глубокие физические или психологические страдания, и это вызвало у него чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

Учитывая вышеизложенное, а также данные о личности истца, суд приходит к выводу о том, что помещение ФИО1 за защитное ограждение не может расцениваться как унижающее честь и достоинство по смыслу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

При этом в возражениях на административное исковое заявление представителем МВД по Республике Коми заявлено о пропуске административным истцом срока на обращения в суд по периодам нахождения в зале судебного заседания – 07.10.2021, 03.12.2021, 29.12.2021, 14.01.2022.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В тоже время пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 6, 7 ст. 219 КАС РФ).

В свою очередь в силу ст. 219 ч. 8 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец оспаривает законность действий административных ответчиков по его содержанию в зале судебного заседания 07.10.2021, 03.12.2021, 29.12.2021, 14.01.2022, а, следовательно, 3-хмесячный срок обжалования истек 15.04.2022.

В тоже время ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском 01.11.2022.

Административный истец возражал против заявленного административным ответчиком ходатайства указав, что обратился в суд сразу, как только узнал о нарушении своего права – после вынесения обвинительного приговора летом 2022 года. При этом дважды обращался с соответствующим иском в Сыктывкарский городской суд, которые возвращались без рассмотрения по существу.

Суд, принимая во внимание обстоятельства и доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, учитывая, что согласно штампов на исковом заявлении ФИО1 обращался с настоящим административным иском ранее в Сыктывкарский городской суд Республики Коми (22.07.2022 и 28.09.2022), с учетом того, что заявитель в местах лишения свободы ограничен в действиях, находит довод административного ответчика в данной части необоснованным.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. 59, 62 КАС РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по Прилузскому району, Управлению Судебного департамента в Республике Коми, Судебному Департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Коми, Министерству внутренних дел России о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судебный акт может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные КАС РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.