Гр.д. № 2(1)-995/2022

УИД 56RS0007-01-2022-001714-72

Решение

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан 29 июня 2022 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,

при секретаре Медведевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл - Сервис» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ойл - Сервис» (далее ООО «Ойл - Сервис») обратилось в суд с иском к ФИО1, указывая на то, что между «Ойл - Сервис» и ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу на должность . В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 6400 рублей.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 4420 рублей.

Согласно п. 11.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Стоимость обучения оплачена в полном объеме.

Просило взыскать с ответчика сумму в размере 4420 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ойл – Сервис» не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, повестка, направленная в его адрес, возвращена в суд отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебное извещение по делу направлялось по месту регистрации, по фактическому месту жительства ответчика ФИО1, указанному в заявлении, но возвращено в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика ФИО1 суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ч. 2 ст. 9 Трудового кодека Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 Трудового кодека Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу ч. 1 и 2 ст. 196 Трудового кодека Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст. 249 Трудового кодека Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в ст. 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что между «Ойл - Сервис» и ФИО1 был заключен договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принят на работу, на должность .

Согласно п. 11.1 Трудового договора № -ТД от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Дополнительного соглашения с учетом представленных суду документов стороны не заключали.

Таким образом, стороны в трудовом договоре предусмотрели дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения, установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение. Нормы трудового законодательства, также, как и условия заключенного сторонами трудового договора, не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в случае досрочного прекращения работником трудовых отношений с работодателем без уважительных причин в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения, определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Указанная судебная практика закреплена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между «Ойл - Сервис» и Частным образовательным учреждением Дополнительного профессионального образования Учебный центр «Наука-Сервис» (далее ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис») заключен договор на оказание платных образовательных услуг №.

Согласно договору Учебный центр оказывает образовательные услуги слушателям по образовательным программам.

В силу п. 1.3. договора подготовка слушателей считается оконченной после оформления протокола заседания аттестационной комиссии Учебного центра, выдачи квалификационных документов (протокола, удостоверения) и подписания двустороннего акта оказания услуг между заказчиком и Учебным центром.

В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ «Наука-Сервис» на общую сумму 6400 рублей, что подтверждается протоколом № 615-21 от 22 марта 2021 года аттестационной комиссии ЧОУ ДПО Учебного центра «Наука-сервис», актом № 70 от 22 марта 2021 года, протоколом № 673-21 от 22 марта 2021 года заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО Учебного центра «Наука-сервис», актом № 275 от 26 марта 2020 года, протоколом № 310-20 от 23 марта 2020 года заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО Учебного центра «Наука-сервис», актом № 556 от 10 августа 2020 года, протоколом № 279-20 от 10 августа 2020 года заседания аттестационной комиссии ЧОУ ДПО Учебного центра «Наука-сервис», платежными поручениями № 9930 от 27 августа 2020 года, № 3266 от 24 марта 2021 года, письмом ЧОУ ДПО Учебного центра «Наука-сервис».

В соответствии с приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Ойл - Сервис» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) с ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 4420 рублей.

С учетом указанных выше норм права и собранных по делу доказательств суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5918 от 24 мая 2022 года.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл - Сервис» 4420 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Зверева К.В.

Текст мотивированного решения изготовлен 01 июля 2022 года.