78RS0005-01-2025-007800-42
Дело № 2-7349/2025 15 декабря 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,
При секретаре Мартыновой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее - СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), в обоснование которого указала, что 26 апреля 2025 года произошло ДТП с участием принадлежащей ФИО1 автомашины Мазда 6, государственный регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах») и принадлежащей СПБ ГУП «Пассажиравтотранс» автомашины ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах»).
Виновным в ДТП от 26 апреля 2025 года признан водитель ФИО2, нарушивший требования пункта 9.10 ПДД РФ.
СПАО «Ингосстрах» на основании Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО от 7 мая 2025 года ФИО1 произвело страховое возмещение в размере 72 800 рублей, которого оказалось недостаточным для полного восстановления автомашины истца.
ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на основании заявления ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза автомашины истца Мазда 6 по результатам которой составлено экспертное заключение № с определением стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 в размере 296 685 рублей 36 копеек. ФИО1 были понесены расходы по оплате услуги специалиста в размере 19 000 рублей.
29 мая 2025 года ФИО1 направила претензию СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», в ответ на которую поступил отказ в добровольном возмещении ущерба.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 223 885 рублей 36 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 50000 рублей, государственной пошлины в размере 7 717 рублей.
СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в суд представлен отзыв на иск, в котором заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование отзыва на иск СПб ГУП «Пассажиравтотранс» указывает на то, что истцом не представлено доказательств, отражающих фактические затраты на ремонт поврежденной автомашины истца в заявленном размере и доказательств, подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП и взыскания с него ущерба в заявленном истцом размере.
По мнению ответчика, истец должен доказать то, что выплаченное страховое возмещение было недостаточно для проведения восстановительного ремонта. Заключение № от 13 мая 2025 года ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца определена, а не на дату совершения ДТП. Из представленных доказательств невозможно достоверно установить, что повреждения, указанные в заключении № от 13 мая 2025 года ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», являются следствием ДТП с участием автомашины, принадлежащей ответчику, а не произошли позднее. В заключении не указано в связи с каким событием производится оценка, в результате ДТП либо в осмотр включены все имеющиеся повреждения, в том числе полученные не в рамках произошедшего 26 апреля 2025 года ДТП, так как перед экспертом поставлены лишь общие вопросы об установлении наличии, характере и объеме технических повреждений ТС. Указанное заключение противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть исключено из числа представленных истцом доказательств, поскольку не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждениями автомашины истца на момент проведения оценки и дату ДТП. Также не представлено доказательств того, что до настоящего момента не произведен ремонт поврежденного транспортного средства. По мнению ответчика, составление иска о взыскании ущерба и представление интересов истца в судебном заседании не свидетельствует о большом объеме проделанной работы, значительных профессиональных, умственных затрат и не соответствует оказанному объему услуг, характеру и сложности спора, в связи с чем ответчик полагает размер судебных расходов, предъявленных ко взысканию в сумме 50 000 рублей, чрезвычайно завышенным и подлежит снижению до разумных пределов.
Определением суда от 8 июля 2025 года, протокольным определением суда от 8 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, уполномочила представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс», третьего лица ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах».
Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из материалов дела об административном правонарушении № судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС № Госавтоинспекции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 26 апреля 2025 года водитель автомашины ЛИАЗ, государственный регистрационный знак №, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из указанного постановления следует, что ФИО2 управляя автомашиной ЛИАЗ 26 апреля 2025 года в 20.05 часов по <адрес> в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомашиной МАЗДА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомашине МАЗДА причинены повреждения: передний бампер, левая передняя фара, левая ПТФ, левое переднее крыло, капот. Кроме того, из указанного постановления следует, что гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», соответственно, согласно страховым полисам № и №.
Из письменных объяснений ФИО2 по факту ДТП следует, что ФИО2, управляя автомашиной ЛИАЗ, двигаясь по маршруту, при повороте направо не учел боковой интервал справа, совершил столкновение с легковой автомашиной.
30 апреля 2025 года ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (убыток № ДТП от 26 апреля 2025 года). Из Акта осмотра транспортного средства от 30 апреля 2025 года следует, что АЭНКОМ по основанию убыток № ДТП от 26 апреля 2025 года при осмотре автомашины Мазда 6 были установлены повреждения по страховому событию от 26 апреля 2025 года. Согласно экспертному заключению АЭНКОМ от 30 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 от повреждений, полученных в результате ДТП от 26 апреля 2025 года, составила с учетом износа заменяемых деталей – 72 800 рублей. 7 мая 2025 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по стандартному ОСАГО. Согласно платежному поручению № от 19 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» ФИО1 перечислена указанная сумма в размере 72 800 рублей.
ООО «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» на основании заявления ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза автомашины истца Мазда 6 по результатам которой составлено экспертное заключение №-ТЭ с определением стоимости восстановительного ремонта автомашины Мазда 6 в размере 296 685 рублей 36 копеек.
29 мая 2025 года ФИО1 направила претензию СПБ ГУП «Пассажиравтотранс», в ответ от 24 июня 2025 года № на которую поступил отказ в добровольном возмещении ущерба.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.
Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 апреля 2025 года в размере 223 885 рублей 36 копеек с собственника автомашины ЛИАЗ СПБ ГУП «Пассажиравтотранс».
Факт причинения вреда автомашине ФИО1 Мазда 6 от ДТП от 26 апреля 2025 года стороной ответчика не оспаривался, подтверждается материалами дела.
Размер ущерба в размере 223 885 рублей 36 копеек, причиненного истцу ФИО1 от ДТП от 26 апреля 2025 года подтверждается указанными материалами дела.
При этом суд учитывает то, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, на которые ссылается истец, в части причинения ему ущерба, в результате ДТП от 26 апреля 2025 года в размере 223 885 рублей 36 копеек.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, стороной ответчика не представлено.
Законных оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от 26 апреля 2025 года, в меньшем размере, чем 223 885 рублей 36 копеек, суд не находит.
Доводы ответчика подлежат отклонению, в связи с их несостоятельностью.
Суд считает, что указанные документы являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, как факт причинения повреждений автомашине истца в результате ДТП от 26 апреля 2025 года по вине работника СПб ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО2, с которым был заключен трудовой договор № от 12 августа 2019 года, так и размер ущерба. Повреждение имущества истца находится в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда. Характер и виды работ согласуются с повреждениями, причинение которых установлено согласно указанным выше документам о ДТП. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела. Доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, альтернативного расчета размера ущерба, ответчик не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было, как не было представлено и документов, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Подлежащие взысканию с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подтверждаются представленными истцом ФИО1: договором № на проведение технической экспертизы транспортного средства от 13 мая 2025 года, актом приема-сдачи выполненных работ от 22 мая 2025 года, платежным поручением № от 13 мая 2025 года на сумму в размере 19 000 рублей, согласно которым расходы по оплате заключения специалиста составили сумму в размере 19 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг подтверждаются: договором на оказание юридических услуг от 25 мая 2025 года, чеком от 29 июня 2025 года на сумму в размере 50 000 рублей.
Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.
Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» по оплате заключения специалиста, юридических услуг в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей, понесенные согласно чеку по операции от 30 июня 2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 885 рублей 36 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 717 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.