Дело № 2-513/2022 21 декабря 2022 года
УИД 29RS0022-01-2022-000445-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Жернакова С.П.,
при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №. Собственником соседнего земельного участка №, с кадастровым номером №, является ответчик. В декабре 2020 года между земельными участками ответчиком демонтировано ограждение и возведен новый забор. При этом, демонтаж старого и установка нового ограждения с истцом согласованы не были. Установленное ответчиком ограждение имеет глухую конструкцию высотой около 2 метров. Установленный ответчиком забор возведен с отступом от границы земельного участка ответчика и фактически находится на земельном участке истца. Просит суд обязать ответчика осуществить за свой счет демонтаж ограждения, возведенного между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и №, с кадастровым номером №.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждено нахождение глухого ограждения, возведенного ответчиком, на земельном участке истца. Полагал достаточным срок для исполнения решения суда – 1 месяц.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что забор между земельными участками возведен по месту нахождения прежнего ограждения, при этом столбы от старого забора остались со стороны истца. Прежний забор также был сплошным. Считает, что возведением ограждения права истца не нарушаются, строительные правила, приведенные в заключении эксперта, носят рекомендательный характер. Демонтаж старого забора и возведение нового было согласовано с мужчиной по имени Роман, который представлялся владельцем земельного участка истца, пользовался им, открывал дом своим ключом. Полномочий данного лица он не проверял, письменного соглашения не заключалось. При приобретении земельного участка границы на местность не выносились. Возведение ограждения не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований полагал разумным срок для исполнения решения суда – до конца лета 2023 года.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № в <адрес>, имеющий кадастровый №, границы которого в соответствии с земельным законодательством установлены.
Ответчику ФИО2 принадлежит земельный участок № в №, имеющий кадастровый №, границы которого в соответствии с земельным законодательством также установлены.
Из сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, следует, что земельные участки являются смежными.
По утверждению стороны истца, возведенное ответчиком между земельными участками ограждение не соответствует строительным нормам и правилам, находится на ее земельном участке, что влечет нарушение прав на землю, в связи с чем истец просит демонтировать возведенное ответчиком ограждение.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктами 2 и 3 ст. 261 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), развивающего нормы ГК РФ, собственник земельного участка вправе возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Подпункты 2, 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ гласят, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В порядке п. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).
Пунктом 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с возникшим спором, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от 3 декабря 2022 года, выполненного ООО <данные изъяты>, граница между земельными участками по фактическому использованию проходит по металлическому забору, и расположена на земельном участке истца на расстоянии до 0,28 м. в юго-восточном направлении. Ограждение между земельными участками практически полностью расположено в пределах земельного участка № с кадастровым номером №; максимальное расстояние расположения ограждения на земельном участке истца достигает 0,28 м. в юго-восточном направлении. Ограждение между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенном в <адрес>, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, не соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Из описательно-мотивировочной части заключения эксперта следует, что спорный забор представляет собой конструкцию из обшитых профилированным листом по металлическим направляющим, установленным на металлических столбах. Спорное металлическое ограждение имеет высоту 2,0 м., не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2009 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», как в отношении конструкции (сплошной забор вместо сетчатого), так и в отношении высоты ограждения (2,0 м., вместо допустимых 1,2-1,8 м.).
У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом в экспертной деятельности для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные по запросам; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Исследование проводилось путем натурного обследования земельных участков и близлежащей территории, проведения топографо-геодезической съемки. При проведении исследования экспертами использованы диалектический и логический методы (анализ, синтез), метод графического моделирования, наблюдение, описание и сравнение. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2).
Согласно ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.
Правила землепользования и застройки МО «Уемское», на территории которого находятся земельные участки сторон, утверждены Решением собрания депутатов пятого созыва МО «Приморский муниципальный район» от 23 декабря 2016 года № 301. Согласно карте градостроительного зонирования территории <данные изъяты>, участки истца и ответчика попадают в зону садоводства. Требования к ограждению земельных участков Правилами землепользования и застройки в зоне сельскохозяйственного использования не предусмотрены.
Вместе с тем, согласно п. 6.2 СП 53.13330.2009 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений.
Таким образом, существующий свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждений иного типа, кроме сетчатого, но только по обоюдному письменному согласию владельцев смежных земельных участков.
Как установлено в судебном заседании, такого письменного согласия между истцом и ответчиком не достигнуто.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку возведенный ответчиком глухой забор между земельными участками истца и ответчика, высотой 2,0 м., практически полностью находится на земельном участке истца, в отсутствие какого-либо письменного соглашения между сторонами.
Поскольку забор находится на земельном участке истца (а не на границе между земельными участками), с чем истец не согласен, доводы ответчика о том, что нормы п. 6.2 СП 53.13330.2009 носят рекомендательный характер, а возведенным забором с такими параметрами права истца не нарушаются, определяющего значения для разрешения спора не имеют.
Нарушенное право истца может быть восстановлено путем демонтажа ограждения между земельными участками силами ответчика его возведшего.
При этом, суд учитывает, что защита нарушенного права данным способом является соразмерной и пропорциональной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, не влекущей неоправданных затрат, а способ технического исполнения данного требования ответчик вправе избрать самостоятельно.
В силу ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом мнения сторон, природно-климатических условий, а также действий, которые надлежит совершить ответчику для освобождения занятого земельного участка истца от забора, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – до 1 июня 2023 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, в возврат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.
Обязать ФИО2 в срок до 1 июня 2023 года демонтировать ограждение между земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, принадлежащим ФИО1, и земельным участком № с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, принадлежащим ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек, в возврат.
Решение может быть обжаловано в Архангельской областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий С.П. Жернаков