Апелляционное определение по делу № 33А-12471/2023 от 31.07.2023

Судья: Галимуллина Н.Ф. Дело №33а-12471/2023

УИД61RS0040-01-2023-000176-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Москаленко Ю.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании за налоговый период 2015-2017 года недоимки по земельному налогу и начисленной на нее пени.

В обоснование требований налоговый орган указал, что в обозначенный период времени ФИО1 был собственником земельного участка, и являлся, таким образом, плательщиком земельного налога.

В данной связи налоговым органом в адрес ФИО1 были направлены налоговые требования № 22677 от 17 декабря 2016 года, №15572 от 27 ноября 2017 года, № 22164 от 16 февраля 2018 года, № 115978 от 15 ноября 2019 года, которые были оставлены налогоплательщиком без исполнения.

Указанное послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа.

6 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска налоговым органом срока обращения с данным заявлением.

На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в размере 2 261, 39 руб., в том числе налог 2 085 руб. из которых 1 215 руб. за 2015 год по сроку уплаты 1 декабря 2016 года; 518 руб. за 2016 год по сроку уплаты 1 декабря 2017 года; 352 руб. за 2017 год по сроку оплаты до 3 декабря 2018 года; пени в размере 176, 39 руб.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пропуск срока обращения в суд был обусловлен наличием уважительных причин, к числу которых заявитель относит уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности, однако, данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, материал №9а-232/2022, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 НК Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно налоги и (или) сборы.

По смыслу ст. 45 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК Российской Федерации).

Согласно части 1-3 статьи 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в налоговом органе в качестве плательщика земельного налога, поскольку является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В адрес ФИО1 были направлены налоговые уведомления №144861309 от 24 ноября 2016 года, № 38915883 от 12 октября 2017 года, №11885938 от 24 июня 2018 года, которые в установленный срок не были исполнены налогоплательщиком.

Указанное явилось основанием для направления в адрес ФИО1 следующих налоговых требований:

- №22677 от 17 декабря 2016 года о необходимости оплаты в срок до 14 февраля 2017 года недоимки по земельному налогу в размере 1 215 руб. и пени в размере 6,07 руб.;

- №15572 от 27 ноября 2017 года о необходимости оплаты в срок до 24 января 2018 года пени по земельному налогу в размере 727, 53 руб.;

- №22164 от 16 февраля 2018 года о необходимости оплаты в срок до 27 марта 2018 года недоимки по земельному налогу в размере 518 руб. и пени в размере 10, 29 руб.;

- № 115978 от 15 ноября 2019 года о необходимости оплаты в срок до 31 декабря 2019 года земельного налога в размере 352 руб. и пени в размере 30, 34 руб.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям. В силу части 6 статьи 289 КАС Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Из предъявленных ко взысканию налоговым органом требований следует, что датой исполнения первого, направленного в адрес ФИО1 требования является 14 февраля 2017 года.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки налоговому органу надлежало подать мировому судье в срок до 14 августа 2020 года, однако, налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа подано только 6 октября 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции копиями материала №9а-232/2022.

Указанное, безусловно, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, установленного положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства включены, положения ст. 48 НК РФ применены верно.

Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с Могилевского М.В в связи с пропуском установленного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности не относится к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено, оснований для восстановления срока не установлено.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в настоящем деле не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, то предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судья: А.И. Вервекин

Судья: С.Ф. Медведев

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 9 августа 2023 года.