Решение

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

САО «ВСК» об отмене (изменении) решения Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения от 28.07.2021 № У-21-91416/5010-009 Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принятого по обращению потребителя ФИО2 о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что названным решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере УТС- в сумме 25324 рубля и взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 11257 рублей 82 копейки. Представитель заявителя полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению, поскольку согласно пп «ж» п.8.3 методики Минюста, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, УТС не рассчитывается. Согласно, сайта ГИБДД установлено, что исследуемый автомобиль был участником ДТП ранее, имевшего место ***г., в результате которого был поврежден передний бампер. При данных условиях, по мнению представителя заявителя, отсутствует право требования возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства. Экспертное заключение *Р/О от ***, составленное экспертом-техником ФИО3 ООО «Приволжская экспертная компания», как считает представитель заявителя, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (в том числе требованиям «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, Федерального закона Об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об оценке об определении рыночной стоимости объекта оценки или в случаях, установленных федеральными стандартами оценки, также вывод о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете. Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-91416/5010-009 от *** в части УТС и неустойки.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду письменном отзыве указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы указанные в экспертном заключении *Р/О от *** положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указанный вывод основан на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту решения- Закон № 123-ФЗ), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ***, следовательно, в законную силу оно вступило ***, а срок на обращение в суд истекал ***.

Из материалов дела следует, что заявитель направил в суд настоящее заявление ***, то есть в установленный законом срок.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством *, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству *.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР *. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СФ «Адонис» по договору ОСАГО серии РРР *.

***г. САО «ВСК» от ФИО2 получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П., к которому было приложено заявление о выплате возмещения величины утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства. В заявлении о прямом возмещении убытков от *** Заявителем в качестве способа осуществления страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

***....... организацией с привлечением ООО «АРТ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства * (т. 1 л.д. 14-15).

***г. от Финансовой организации ФИО2 получено направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <...> «а» (т. 2л.д. 79-80).

***г. САО «ВСК» письмом * уведомила Заявителя об отказе в возмещении величины УТС Транспортного средства (т. 2 л.д. 81).

***г. Финансовая организация осуществила выплату ФИО2 в размере 1 000 рублей 00 копеек платежным поручением *.

***г. САО «ВСК» от ФИО5 получено заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату.

***г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 125 086 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением * (т. 2 л.д. 5).

***г. САО «ВСК от ФИО2 получено заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 99 113 рублей 13 копеек, о выплате возмещения величины УТС в размере 21 900 рублей 00 копеек, о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 58 341 рубль 64 копейки, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, о возмещении нотариальных расходов в размере 475 рублей 00 копеек, о возмещении почтовых расходов в размере 204 рубля 74 копейки, возмещении расходов на отправку телеграммы в размере 273 рубля 25 копеек (т. 1 л.д. 16-19).

В обосновании письменной претензии ФИО2 было приложено заключение специалиста * от ***, подготовленное по его инициативе ООО «Эксперт-Академия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 224 200 рублей 00 копеек, без учета износа- 356 654 рубля 00 копеек, величина УТС определена в сумме 21 900 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 26-65).

*** Финансовая организация, в ответ на заявление (претензию) от ***, письмом * уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также уведомила о том, что ни одна из СТОА, с которыми у Финансовой организации заключены договоры, не соответствует требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства (т. 2 л.д. 85-86).

Не согласившись с суммой страхового возмещения и отказом в удовлетворении письменной претензии, ФИО2 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-21-91416/5010-009 от *** требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано возмещение величины утраты товарной стоимости в размере 25324 рубля и неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 11257рублей 82 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в случае неисполнения САО «ВСК» решения в части взыскания суммы страхового возмещения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с *** по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате суммы страхового возмещения исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя ее на сумму взысканного страхового возмещения, но, в совокупности не более 400000 рублей (т. 1 л.д. 75-95).

Разрешая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания утраты товарной стоимости (УТС), суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках обращения ФИО2, финансовым уполномоченным ФИО1 была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания», на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе об определении величины УТС транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная компания» (эксперт-техник ФИО6) от ***г. № 1007Р/О, величина УТС составляет 25 324 рубля 00 копеек (т. 1 л.д. 131-144).Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Согласно подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФ Центр судебных экспертиз при Минюсте РФ, 2018 г., УТС не рассчитывается если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонта (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4 (подпункт "ж" пункта 8.3).

Согласно пункту 8.4 указанных Методических рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиям - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 кв. дм;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Таким образом, возможность расчета УТС связана с характером аварийных повреждений полученных КТС до исследуемого происшествия. Если эти повреждения соответствуют указанным в п.8.4, УТС рассчитывается.

Рассчитывая УТС, эксперт ООО «Приволжская экспертная компания» учитывал, что согласно сайта ГИБДД данное ТС ранее участвовало в другом ДТП. Несмотря на это, расчет УТС был произведен, поскольку информация о характере повреждений ТС в предыдущем ДТП отсутствует.

Представителем заявителя такой информации в материалы дела также не предоставлено. При таких обстоятельства, в отсутствии сведений о характере повреждений т/с потребителя, полученных в предыдущем ДТП, вывод эксперта об отсутствии законных оснований для отказа в расчете УТС следует признать обоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу, суд не усматривает.

Оценивая довод заявителя о незаконности взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление потребителя о прямом возмещении убытков получено Финансовой организацией 22 марта 2021 года, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления Финансовой организацией страхового возмещения являлось 12 апреля 2021г. (включительно).

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 125 086 рублей 87 копеек 21 апреля 2021г., то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 9 дней.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный вынес законное и обоснованное решение о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с 13 апреля 2021г. по 21 апреля 2021г. в размере 11 257 рублей 82 копейки (1 % от 125 086 рублей 87 копеек х 9 дней) и оснований для отмены (изменения) этого решения в указанной части, также нет.

Возможность взыскания неустойки на будущее время- по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также не противоречит требованиям закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 июля 2022 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.