дело №2-3797/2022

УИД 03RS0017-01-2022-005033-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Стерлитамак 27 сентября 2022 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Исанбаевой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в интернет-магазине смартфон Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди, за 78 685 рублей, а также аксессуар беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (№) за 8 808 рублей, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил заказ, возвратил денежные средства в полном объеме.

Просит взыскать убытки в виде разницы в цене товара в размере 75 493 рубля, штраф в размере 50% от присужденной истцом суммы, неустойку в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 493 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы по подготовке иска в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ геополитическая ситуация была стабильна, более того, товар был в наличии, что было указано на сайте. С заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что цена, указанная в заключении эксперта не объективна. Первоначальные требования не поддерживал.

Ответчик АО «РТК» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика ФИО3 ранее направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в иске, указав, что в силу п.1 ст.157 ГК РФ товар должен был быть передан при условии его поступления в продажу, изготовитель является иностранным предприятием, ввиду геополитической ситуации поставки товаров были временно приостановлены, в связи с чем, была отмена оплаченных заказов. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму неустойки и штрафа, применив ст.333 ГК РФ, также указала на действие в отношении ответчика моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 также предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 следует, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно Правилам продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13).

Согласно пункту 14 вышеуказанных Правил, при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте интернет- магазина «shop.mts.ru» ФИО2 оформил заказ на покупку смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди, за 78 685 рублей, а также аксессуара - беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (№ за 8 808 рублей, заключен договор розничной купли-продажи в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи.

При этом заявка ФИО2 на покупку смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди, за 78 685 рублей, а также аксессуара - беспроводные наушники с микрофоном Samsung Galaxy Buds Pro Black (№-№) за 8 808 рублей ответчиком была принята и зарегистрирована под номером №.

Оплата товара произведена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком № и ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, поскольку ФИО2 принял все условия публичной оферты, то договор купли-продажи товара является заключенным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат прихода, что подтверждается кассовым чеком №.

В ответ на претензию истца, ответчик сообщил, что из-за сложностей с поставками некоторых брендов оборудования в Россию, он был вынужден отменить заказ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме, что также нашло отражение в пункте 2 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Ссылаясь на скриншот, сделанный со страницы интернет магазина «МТС», согласно которому стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 162 990 рублей, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 75 493 рубля.

Вместе с тем, стоимость товара подлежит определению по состоянию на дату возврата истцу денежных средств, в связи с чем, в ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центра независимых экспертиз Аргумент», рыночная стоимость смартфона Samsung Galaxy S22 Uitra 12/256, бургунди по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 76 300 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Центра независимых экспертиз Аргумент», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 2 385 рублей, исходя из расчета: 78 685 рублей – 76 300 рублей.

Доводы ответчика о том, что ввиду геополитической ситуации поставки товаров были временно приостановлены никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также являются необоснованными ссылки ответчика на п.1 ст.157 ГК РФ, поскольку договор, совершенный под условием, стороны не заключали. Заказ был оформлен и оплачен истцом на товар, имеющийся в продаже.

Согласно ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат стоимости товара.

Таким образом, суд признает требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «РТК» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность на стадии исполнения решения не производится.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 327 рублей 67 копеек, исходя из расчета 78 685 рублей*0,5%*11 дней.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца ФИО2 с АО «РТК»подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составит 3 856 рублей 33 копейки, исходя из расчета: (78 685 рублей +4 327 рублей 67 копеек +1000 рублей)*50%.

В соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки им процессуальных документов, в заявлено размере 4 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются чеком об оплате.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 700 рублей, от уплаты которой ФИО2 был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «РТК» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2 убытки в виде разницы в цене товара в размере 2 385 рублей, неустойку в размере 214 рублей 65 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 799 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года.

Судья А.Х. Гаязова