Дело № 2-1444/2025 5 июня 2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Магаданский городской суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,
при секретаре Сизинцевой А.А.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 2 сентября 2016 г. Банк ВТБ ПАО и ФИО2 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 401000 руб. на срок до 20 августа 2046 г. под 26% годовых.
Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа в размере 3% от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода.
Банк исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу 400879 руб. 19 коп., задолженность по процентам 89855 руб. 57 коп.
26 сентября 2022 г. между ПАО ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 489/022/ДРВ, по которому Банк уступил права требования к должникам на основании кредитных договоров.
5 декабря 2023 г. ООО «Управляющая компания Траст» переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом принятого судом уменьшения периода и размера требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2016 г. № за период с 6 декабря 2020 г. по 3 ноября 2022 г. в размере 455727 руб. 19 коп., в том числе сумма основного долга 365871 руб. 62 коп., сумма процентов 89855 руб. 57 коп., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности. По мнению представителя ответчика, срок исковой давности следует исчислять с мая 2020 г., когда у Банка возникло право требовать погашение долга в полном объеме в связи с невнесением должником платы по кредиту три раза подряд.
Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.
Руководствуясь положениями частей 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав представленные в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы Заем, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают, в том числе из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств, и не оспаривается ответчиком, 2 сентября 2016 г. между ПАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредитный лимит в сумме 401000 руб. на срок 360 месяцев до 19 августа 2046 г., с процентной ставкой по кредиту 26 % в год.
Условиями договора определено, что платежи вносятся ежемесячно, дата окончания платежного периода 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.
По утверждению истца и подтверждено ответчиком, что размер ежемесячного минимального платежа должен был составлять 3% от суммы ссудной задолженности плюс проценты.
Кредитный договор совершен сторонами в простой письменной форме, то есть в соответствии с предъявляемыми Гражданским кодексом Российской Федерации требованиями к договорам данного вида.
Согласно представленной в дело выписке из лицевого счета, Банком в течение действия договора предоставлялись заемщику денежные средства в размере кредитного лимита.
Последний раз кредитный лимит в сумме 400829 руб. 71 коп. заемщиком получен 21 сентября 2019 г.
В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик первоначально перестала исполнять свои обязательства в марте 2020 г., в июне и в июле 2020 г. частично погасила долг, а с августа 2020 г. от ответчика платежи Банку не поступали.
Таким образом, доводы истца о том, что ответчик принятое на себя обязательство по возврату заемных денежных средств и выплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, нашли свое подтверждение и ответчиком не оспариваются.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком составляет по основному долгу 400 879 руб. 19 коп., по уплате процентов за пользование кредитом 89855 руб. 57 коп. Конкретный период образовавшейся задолженности истцом при подаче иска указан не был.
В силу п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Положениями п.1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
26 сентября 2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (цессионарием) (ранее – ООО «Управляющая компания Траст») заключен договор уступки прав (требований) № 489/2022/ДРВ, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме все права (требования) по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору.
К цессионарию перешли права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам, а также права требования неустоек, штрафов и пеней.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору, Банк уступил цессионарию, в том числе права (требования) по кредитному договору от 2 сентября 2016 г. №, заключенному с ФИО2 на общую сумму задолженности в размере 490 734 руб. 76 коп.
Доказательства исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчик суду не представила, факт наличия задолженности в судебном заседании подтвердила.
Ответчик в письменных возражениях заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).
Учитывая, что платежный период для ежемесячной оплаты кредита истекал в день, следующий за днем, установленным графиком платежей, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока уплаты каждого платежа ежемесячно.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления).
Согласно графику платежей и условиям кредитного договора, платежи ответчиком должны были производиться ежемесячно 20 числа, таким образом о нарушении своих прав истец (и Банк) должен был узнавать ежемесячно 21 числа.
За взысканием задолженности, образовавшейся по кредитному договору, за период с 2 сентября 2016 г. по 26 сентября 2022 г. в сумме 490734 руб. 76 коп. ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области 28 июля 2023 г. (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть произведены в период до 20 июля 2020 г.
Определением мирового судьи от 25 ноября 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.
С иском в суд ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось 3 апреля 2025 г.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с указанного времени течение срока прервалось, срок исковой давности по платежам, начиная с 20 июля 2020 г. не пропущен.
Вопреки доводам истца, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Вместе с тем, в связи с заявлением ответчиком о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований и ограничил свои требования спорным периодом с 6 декабря 2020 г. по 3 ноября 2022 г., просит взыскать сумму основного долга 365871 руб. 62 коп., сумму процентов 89855 руб. 57 коп.
Суд в силу положений части 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Установленных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований по настоящему делу не имеется.
Так, заявив период взыскания до 3 ноября 2022 г. истец не привел суду мотивов и не представил оснований, по которым у ответчика именно в этот день наступила обязанность выплатить основной долг в размере 181584 руб. 43 коп. и проценты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом заявленного истцом спорного периода, суд полагает необходимым исчислять задолженность по основному долгу и процентам с учетом заявленного истцом периода, а также установленных договором дат внесения ежемесячных платежей 20 числа, соответственно долг образуется с 21 числа и оканчивается 20 числа.
За период с 21 декабря 2020 г. по 20 октября 2022 г. у ответчика образовался основной долг в размере 173311 руб. 04 коп. и долг по процентам за пользование кредитом в размере 125118 руб. 76 коп., всего 298429 руб. 80 коп.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца.
С доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен по всему спорному периоду исходя из права Банка требовать досрочное исполнение денежного обязательства в связи с допущенными ответчиком нарушениями графика платежей начиная с марта 2020 г., суд не может согласиться, поскольку доказательства реализации данного права Банком материалы дела не содержат, ответчик заключительный счет – требование о погашении всей суммы от Банка не получала.
При этом требование о досрочном расторжении договора и взыскании всей суммы задолженности является правом кредитной организации, а не обязанностью.
Кроме этого, из представленного истцом расчета следует, что долг взыскивается исходя из расчета ежемесячных платежей по графику, а не всей суммы, образовавшейся на дату, когда у Банка возникло право потребовать досрочное расторжение договора.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесённые стороной, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются другой стороной спора. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 14769 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17 июля 2023 г. № 6815, от 27 марта 2025 г. № 2562.
В связи с уменьшением размера исковых требований, из цены иска 455727 руб. 19 коп. размер государственной пошлины составляет 13894 руб., излишне уплаченная сумма в размере 875 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 9098 руб. 40 коп.
Руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 2 сентября 2016 г. № за период с 21 декабря 2020 г. по 21 октября 2022 г. в сумме 276621 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8434 рубля, а всего взыскать 285055 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 875 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить дату принятия решения в окончательной форме 10 июня 2025 г.
Судья А.Н. Благодёрова