Дело № 2-3040/2022

61RS0006-01-2022-004848-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3040/2022 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к А.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 08.05.2021 года между ним и А.Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 267000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,946 % годовых. АО «Тинькофф Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 240169 рублей 68 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору А.Г.В. предоставил в залог в качестве обеспечения возврата кредита, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 08.05.2021 года в размере 240169 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 222636 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 10502 рубля 90 копеек, пеня – 2862 рубля, страховая премия – 4168 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 рубль 70 копеек, расходы по оплату услуг оценщика в размере 1000 рублей; обратить взыскание на транспортное средство Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 226 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен по адресу регистрации. Из возвратившихся в адрес суда конвертов, видно, что судебные извещения возвращены с указанием «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещении, считается извещенным о месте и о времени судебного разбирательства. В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из ли, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении и разрешении дел в суд первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.05.2021 года между АО «Тинькофф Банк» и А.Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 267000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 18,946 % годовых.

АО «Тинькофф Банк» исполнило принятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принятые на себя обязательства, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 240169 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 222636 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 10502 рубля 90 копеек, пеня – 2862 рубля, страховая премия – 4168 рублей.

Во исполнение обязательств ответчика А.Г.В. перед АО «Тинькофф Банк» между ними был заключен договор залога транспортного средства - Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 08.05.2021 года (п. 10 кредитного договора).

Право собственности ответчика на переданное в залог банку транспортное средство Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN № подтверждается договором купли-продажи автомобильного транспортного средства от 10.05.2021 года, заключенного между ИП ФИО1 и А.Г.В.

Согласно заключения № от 18.05.2022 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, выполненного АО «Тинькофф Банк», стоимость заложенного имущества составляет 226000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае не исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п.п. 2, 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Истец является залогодержателем транспортного средства марки – Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №.

Кроме того, в настоящее время договор № от 08.05.2021 о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства с предоставлением обеспечения является действующим, обязательства по выплате суммы кредита ответчиком не исполнены в полном объеме.

Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств исполнения обязательств по возврату долга, вытекающих из условий указанного кредитного договора.

При таких обстоятельствах исковые требования истца к ответчику о взыскании долга по кредитному договору от 08.05.2021 года в размере 240169 рублей 68 копеек, подлежат удовлетворению, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, заемщиком допущены нарушения кредитного обязательства, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Иск был предъявлен после указанной даты. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2017 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника на которое обращается взыскание. Производится судебным приставом исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, в удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости в размере 226 000 рублей надлежит отказать.

Поскольку требования в части погашения кредитной задолженности и обращении взыскания на транспортное средство были удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 рубль 70 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с А.Г.В., паспорт гражданина РФ №, в пользу АО «Тинькофф Банк», ИНН <***>, ОГРН <***> задолженность по кредитному договору № от 08.05.2021 года в размере 240169 рублей 68 копеек, в том числе: основной долг – 222636 рублей 78 копеек, просроченные проценты – 10502 рубля 90 копеек, пеня – 2862 рубля, страховую премию – 4168 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11601 рубль 70 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Nissan Almera, 2006 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года.

Судья: