Решение по делу № 2-4724/2024 от 08.12.2025 - об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрация города Ялта, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым.

В окончательной форме решение суда принято 08 декабря 2025 года

Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 04 декабря 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при помощнике – Стеньке М.П., с участием представителя истца – Перекрестной О.О., представителя ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 ичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки, с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований, - Администрация города Ялта, Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании жилого дома с кад. номером №<номер>, расположенного по адресу: <адрес>, объектом самовольного строительства; возложении обязанности устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом путем сноса вышеуказанного жилого дома своими силами и за свой счет в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; установлении судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилых помещений общей площадью 12,4 кв.м., расположенных в <адрес>, кад. №<номер>. В 1998 году, в непосредственной близости от нежилых помещений истца был возведен жилой <адрес> дом был возведен самовольно, без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для строительства жилого дома. На сегодняшний день собственником жилого дома является ответчик. Строительство жилого <адрес> осуществлено без соблюдения противопожарных расстояний от помещений, собственником которых является истец, что может повлечь их уничтожение, причинение вреда жизни и здоровью людей, повреждению его имущества.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика против исковых требований возражал. Возражения мотивировал тем, что принадлежащие истцу нежилые помещения были им самовольно реконструированы в строение кафе, общей площадью 67,2 кв. метров. Решением Арбитражного суда Республики Крым от <дата> на ФИО2 была возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку кафе или в тот же срок привести ее в состояние до самовольной реконструкции. Решение суда вступило в законную силу и приведено в исполнение, самовольная постройка ФИО2 полностью снесена, в связи с чем принадлежащий ответчику жилой дом каких-либо законных прав и интересов истца не нарушает.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили о причинах их неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи от <дата>, ФИО2 приобрел в собственность нежилые помещения площадью 12,4 кв.м., в том числе помещение 1-1 площадью 10,4 кв.м., 2-1 площадью 2,0 кв.м., расположенные в <адрес>Б, право собственности на которые было за ним зарегистрировано 26.04.2004 года.

На основании договора дарения от <дата>, ФИО3 является собственником жилого <адрес>, общей площадью 187,9 кв. метров, кад. №<номер>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

Как утверждает истец, принадлежащий ФИО3 жилой дом был самовольно возведен его предыдущим собственником на земельном участке не отведенном для этих целей, с нарушением требований, предъявляемых к противопожарному разрыву, на расстоянии 1,05 метров от принадлежащих ему нежилых помещений, что противоречит требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям» и может привести к уничтожению имущества истца.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений законодательства и приведенных разъяснений в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление следующих фактов:

1) наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки;

2) наличие у истца вещного права или законного владения земельным участком, на котором возведена постройка, либо нарушение прав и законных интересов истца сохранением самовольной постройки.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от <дата>, ФИО4 являлся собственником жилого <адрес>, общей площадью 187,9 кв. метров.

<дата> ФИО4 продал вышеуказанный жилой дом ФИО5

Решением исполнительного комитета Ялтинского горСовета №<номер> от <дата> ФИО5 были утверждены градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка по надстройке мансардного этажа и застекленной веранды над существующей плоской кровлей домовладения по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 заключил договор дарения, в соответствии с которым подарил ФИО3 жилой <адрес>.

07 апреля 2017 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было зарегистрировано ФИО3 декларацию о начале выполнения строительных работ по надстройке мансардного этажа и застекленной веранды над существующей плоской кровлей домовладения №<номер> по <адрес>.

С целью проверки доводов истца о допущенных нарушениях при строительстве жилого дома, создании препятствий в обслуживании принадлежащих ему нежилых помещений, судом было назначено проведение по делу строительно – технической экспертизы.

Согласно выводов эксперта ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы», отраженных в заключении №<номер>, по результатам проведенного исследования эксперт установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, препятствий в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> не создает.

Экспертом установлено частичное не соответствие исследуемого здания на дату проведения осмотра в части высоты жилых комнат, кухонных зон, ширины путей эвакуации по внутренней лестнице, отсутствию поручней на наружной лестнице, а также нарушение расстояния между исследуемым объектом и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, которое составляет менее 6,00 метров, что не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013.

Экспертом установлено, что на дату проведения осмотра визуально доступные конструктивные элементы здания, расположенного по адресу: <адрес>, не имеют видимых деформаций, повреждений и/или разрушений, оказывающих влияние на несущую способность и устойчивость конструкций объекта. Изменений, свидетельствующих об ограниченно – работоспособном либо аварийном техническом состоянии здания (исчерпание несущей способности и, как следствие, опасность обрушения) или оснований, не обнаружено. Все доступные для визуального осмотра конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают необходимый уровень безопасной эксплуатации. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена. Исследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан на дату проведения осмотра не создает.

Относительно установленного экспертом несоответствия расстояния между исследуемым зданием и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес> требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013, в заключении предложено несколько вариантов их устранения:

- привлечение специализированной в пожарно – технической области организации или учреждения для выполнения соответствующих расчетов по подтверждению предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А СП 4.13130.2013;

- применения одного из способов или их комбинаций, приведенных в п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТа 12.1.004-91 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования».

Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством, оно отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Исходя из принципа восстановления нарушенных прав (ст. 1 ГК РФ), способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что строительство жилого <адрес> осуществлено без соблюдения требований к противопожарным расстояниям относительно принадлежащих ему нежилых помещений площадью 10,4 кв. метров и 2,0 кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>, что может в последствие привести к их уничтожению или повреждению.

В тоже время, судом установлено, что жилой <адрес> был возведен в 1999 году. При этом истец приобрел в собственность нежилые помещения по адресу: <адрес> в 2004 году, то есть на момент возведения спорного жилого дома истец не являлся собственником рядом расположенных нежилых помещений и приобретая их в собственность должен был проявить разумную осмотрительность в вопросах их дальнейшего использования, учитывая сложившуюся застройку.

Более того, судом также установлено, что принадлежащие ФИО2 нежилые помещения были им реконструированы в нежилое строение площадью 67,2 кв. метров, состоящее из кухни 1-1 площадью 11,2 кв.м., зала 1-2 площадью 42,2 кв. метров, бара 1-3 площадью 11,8 кв.м., туалета 2-1 площадью 2,0 кв. метров.

<дата> Советом министров Республики Крым на основании решения Межведомственной правительственной комиссии по выявлению использования земельных участков на территории Республики Крым издано распоряжение №<номер>-р «О признании кафе по <адрес> самовольной постройкой».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.12.2018 года, оставленным без изменений постановлением 21-го Арбитражного Апелляционного суда от 18.04.2019 года в удовлетворении иска ИП ФИО2 о признании недействительным распоряжения Совета Министров Республики Крым от 26.12.2017 года в части включения в список самовольных объектов кафе по адресу: <адрес> было отказано (дело № А83-5811/2018).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 года, оставленным без изменений постановлением 21-го Арбитражного Апелляционного суда от 12.04.2024 года был частично удовлетворен иск Администрации города Ялта к ИП ФИО2 о сносе самовольной постройки (дело № А83-9772/2022).

Решением суда на ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку кафе, общей площадью 67,2 кв.м., расположенную в <адрес>, на земельном участке с кад. номером №<номер>, или в тот же срок привести ее в состояние до самовольной реконструкции путем сноса пристройки литер а1 (нежилое помещение №<номер>), площадью 11,8 кв.м., демонтажа пристройки литер а (нежилое помещение №<номер>), площадью 42,9 кв.м. и перекладки каменной кладки одной стены помещения №<номер> туалета.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в сроки, установленные для добровольного исполнения, предоставлено администрации города Ялта право самостоятельно снести самовольную постройку кафе или привести ее в состояние до самовольной реконструкции.

05 августа 2024 года на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда Республики Крым в отношении ФИО2 был выдан исполнительный лист, для его принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте от 18.09.2025 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа путем сноса самовольной постройки – кафе, общей площадью 67,2 кв. метров, что подтверждается материалами исполнительного производства №<номер>-ИП.

Согласно ответу, поступившему от ГУ МЧС России по Республике Крым на запрос суда, 25.11.2025 года отделом надзорной деятельности по гор. Ялте управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в части соблюдения расстояния между жилым домом №<номер> по <адрес> и нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с учетом фактической застройки, в ходе которой установлено, что нежилое помещение, ранее находившееся по адресу: <адрес> демонтировано полностью. Нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических, свидетельствующих о фактах нарушения прав истца.

При этом при осуществлении своего права собственности на объекты недвижимости собственник не имеет права нарушать права других лиц.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении объектов капитального строительства суд полагает, что следует учитывать положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае истец не представил суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что его права собственника были нарушены или могут быть нарушены, вследствие противоправных действий ответчика, а также, что сохранение жилого дома создает угрозу его жизни и здоровью.

Наоборот, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поводом к обращению в суд истцом послужила защита его прав, как владельца самовольной постройки, в отношении которой решением суда было принято решение о ее сносе, и которое фактически приведено в исполнение.

Кроме того, проведенной по делу экспертизой также установлена возможность устранения выявленного несоответствия расстояний между исследуемым зданием и нежилыми помещениями (в случае их восстановления истцом в соответствии с имеющимися у него правоустанавливающими документами) путем выполнения расчетов по подтверждению предотвращения распространения пожара специализированной организацией либо применения одного из способов или их комбинаций, приведенных в п. 3.1 и п. 3.2 ГОСТа 12.1.004-91, без сноса жилого дома.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании жилого дома ответчика самовольным и его сносе направлено на устранение абстрактных нарушений его прав, которые могут наступить либо не наступить в будущем, на момент рассмотрения настоящего спора не имеют характера реальной угрозы нарушения его прав, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 ичу об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова