УИД 34RS0013-01-2022-000005-96
Дело № 2-47/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Даниловка
Волгоградской области 3 августа 2022 года
Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Тарасовой И.А.,
при секретаре Арчаковой И.И.,
с участием представителя истца Шалаева А.Ю., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО5 перегонял коров из х.Филин в х.Красный Даниловского района Волгоградской области, при этом ФИО5 не смог собрать стадо коров, и коровы вышли на проезжую часть на 50 км. автодороги Михайловка-Даниловка-Котово, что привело к столкновению с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>. Постановлением Территориальной административной комиссии Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. Согласно сообщению администрации Краснинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ две коровы, с которыми произошло столкновение, принадлежали ФИО2 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, с учетом износа составляет 179 968 руб. В связи с чем просила взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 968 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб.; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 уточнила исковые требования, заявив также требования к ФИО5, просила взыскать с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 968 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб.; расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 300 руб.; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.
28 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, от участия в деле в качестве третьего лица освобожден.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверила представлять интересы представителю Шалаеву А.Ю.
Представитель ответчика Шалаев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, с учетом уточненных, и просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения вреда ТС отсутствуют, просила в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика ФИО2 отказать в полном объеме. Судебные издержки, в том числе стоимость ответа центра Гидрометеорологии, расходы за проведение судебной экспертизы, возложить на сторону, проигравшую в споре.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица ООО СК «Согаз» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 указанной статьи).
В силу толкования статьи 1079 Гражданского кодекса, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности. Следовательно, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности и, как следствие, возложить на указанных лиц обязанность возмещения вреда в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Исходя из изложенного, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 50 км автодороги Михайловка-Даниловка-Котово во время перегона скота пастухом ФИО5, коровы вышли на проезжую часть дороги, в результате чего произошло ДТП с участием автотранспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4 и двух коров, принадлежащих ФИО2 В результате ДТП автомобиль «Рено Логан» получил механические повреждения.
В дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 23 мин. поступило телефонное сообщение от оператора № о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Рено, гос.номер <***>, сбил коров в 5-7 км в сторону , что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.
Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП была составлена схема, на которой зафиксировано положение транспортного средства участника ДТП и КРС на момент ее составления.
Из объяснения пастуха ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 19 час. 30 мин. он перегонял коров из х.Филин в х.Красный Даниловского района Волгоградской области, не смог собрать стадо коров и коровы вышли на проезжую часть а/д Михайловка-Даниловка-Котово на 50 км. Пока он пошел в лесопосадку за другими коровами, услышал глухой удар на дороге. Он выбежал на дорогу и увидел, что автомобиль «Рено Логан», гос.номер <***>, наехал на двух коров на проезжей части. Перегонял коров в темное время суток. Работает пастухом в х.Красный Даниловского района Волгоградской области.
В объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 час. 30 мин., она управляла автомобилем «Рено Логан», гос.номер <***>, двигалась со скоростью 70-80 км/ч из х.Бобры Даниловского района Волгоградской области в г.Камышин Волгоградской области. На 50 км а/д Михайловка-Даниловка-Котово она стала притормаживать автомобиль, поскольку по противоположной стороне дороги навстречу ей ехал автомобиль, со стороны правой обочины из-за дерева начали выходить коровы на проезжую часть, но она не успела остановить автомобиль и наехала на двух коров, в результате чего повредила автомобиль «Рено Логан». После чего выставила аварийный знак и вызвала сотрудников ГИБДД.
Согласно сообщению главы Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № данные коровы принадлежали ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2
В соответствии с протоколом собрания граждан, собственников КРС Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ решено осуществлять выпас КРС каждым собственником по очереди, из расчета 1 голова – 1 день выпаса, неся при выпасе ответственность за сохранность скота. В случае, если собственник не имеет возможности самому осуществить выпас, то он нанимает и оплачивает наемному работнику по согласованию с ним определенную сумму за каждый день выпаса.
ДД.ММ.ГГГГ территориальной административной комиссией Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области в отношении ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (нарушение установленных органом исполнительной власти Волгоградской области правил содержания сельскохозяйственных животных, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановление не обжаловалось, штраф оплачен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что в отношении ФИО4, управлявшей транспортным средством, отсутствует вступившее в законную силу решение о привлечении к административной ответственности.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному Центром Автоэкспертизы и оценки, величина расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Renault Logan, регистрационный номер <***>, составляет без учета износа -259 683 руб., с учетом износа - 179 968 руб., стоимость транспортного средства – 200 000 руб., стоимость годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 руб.
В рассматриваемом деле для определения лица, с которого подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, ключевое значение имеет не только принадлежность коровы, а непосредственные действия (бездействие) погонщика в момент, предшествующий ДТП, а также наличие либо отсутствие между владельцем коровы и погонщиком каких-либо правоотношений, свидетельствующих о том, что погонщик, осуществляя выпас и перегон скота, действовал по воле и в интересах владельца коровы. Корова, как объект животного мира, не может быть отнесена к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные ее передвижением, той или иной деятельностью с ее участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно ее выпас, перегон и т.д.
Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он встречал коров, которых в тот день пас ФИО5 по найму. ФИО5 пригнал не всех коров, 17 коров не было и они поехали искать коров. Ему позвонила ФИО18 и сообщила, что коров нашли, но двух коров сбили. Они выехали на трассу и увидели, что в 20 метрах от места аварии лежали его две коровы, которых он определил по цвету. ФИО7, который тоже встречал коров, одну корову уже зарезал и пояснил, что автомобиль на большой скорости сбил коров. От удара у коров были поломаны ребра и ноги. Они стали разделывать коров на мясо и минут через 40 приехали сотрудники ГИБДД. Когда он подъехал, на месте ДТП находились ФИО19 и ФИО7. Дождя в тот день не было, видимость была нормальная, за 20 метров он определил своих коров. Автомобиль «Рено Логан» был поврежден, в нем находились 4 человека. Авария произошла по направлению в , от перекрестка в 100м. Выпас скота происходит хозяевами коров по очереди, кто-то нанимает людей, кто-то сам пасет.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании были допрошены свидетели.
Так свидетель Свидетель №1 пояснил, что он приехал с работы, ФИО8 попросила найти коров, и они поехали искать коров. Выехали на дорогу «Камышин-Даниловка», коровы уже шли, он поставил машину на обочине дороги с правой стороны в сторону Даниловки, включил аварийную сигнализацию. Увидел, что ехала машина «Рено Логан», серого цвета, машина не притормаживала, сбила коров и проехала дальше. ФИО9 тоже подъехал в это время и выбежал посмотреть, нет ли пострадавших в машине. ДТП произошло в светлое время суток, видимость была нормальная, дорога асфальтированная, волнистая. В момент ДТП ФИО8 подгоняла коров, ФИО7 подъехал. Из водительской двери автомобиля «Рено Логан» вышел мужчина. Скорость автомобиля была примерно 110-120 км/час. Автомобиль не тормозил, после удара проехал 30-40 метров. В автомобиле находились мужчина, женщина, плакал ребенок. Он подходил к автомобилю, машина была повреждена, из машины пахло «перегаром», форточки были открыты в машине. У коров ноги были переломаны, кишки лежали на дороге. Он лично сотрудников ГИБДД не вызывал, сотрудники приехали приблизительно через полтора часа. Он расписывался в схеме ДТП, с которой его не ознакомили. Выпас скота в хуторе происходит по очереди, в тот день была очередь ФИО12, жительницы х. Красный, она наняла ФИО6. В момент ДТП пастуха не было, поскольку стадо разделилось, и он искал коров. Коров сбили на проезжей части, данные коровы принадлежали ФИО2
Свидетель ФИО9 пояснил, что они встречали коров, выяснилось, что пастух потерял коров, он взял машину и поехал искать коров. Позвонил ФИО8, которая сказала, что коров нашли и гонят по трассе Камышин-Михайловка. Он подъехал, развернулся, включил аварийные сигналы, там находился на машине ФИО19 Он стоял на трассе, две коровы обошли кустарник на обочине и шли по дороге, навстречу коровам ехала машина «Рено Логан», серого цвета, которая, не сбавляя скорость, не осуществляя торможение, врезалась в коров, после чего проехала еще метров 20-25. Он вышел из машины, так как переживал за ФИО8, которая гнала коров по обочине. На улице было светло, сумерки, но можно было увидеть без света. ДТП произошло от него на расстоянии 6-7 метров. Когда машина остановилась, из нее вышли люди, с водительской стороны вышел мужчина, был скандал, плач ребенка. Они стали оттаскивать коров с дороги, и он их зарезал. Он подходил к машине, люди были живые и здоровые. Затем приехали сотрудники ДПС, они составляли документы, было уже темно. Когда сотрудники ДПС составили документы, они позвали расписаться и сказали, что была женщина за рулем. Однако за рулем был мужчина, он был в нетрезвом состоянии, имелся запах. Об этом он говорил сотрудникам ДПС, однако они сказали, что он не был за рулем, так как лишен прав управления транспортным средством и не вписан в страховой полис. Автомобиль «Рено Логан» двигался со скоростью минимум 80 км/ч. Сотрудники ГИБДД приехали через некоторое время, объяснение с него не брали. Скот в хуторе пасут по очереди, кто-то нанимает. В тот день осуществлял выпас скота Денис, которого нанимала ФИО20 Коровы шли с левой стороны по обочине 7-8 голов и 7-8 голов с правой стороны, а две коровы шли по дороге. Тормозной путь у автомобиля «Рено Логан» отсутствовал. Коровы шли по дороге, они резко не выскочили. К административной ответственности был привлечен ФИО6, осуществляющий выпас скота.
Свидетель ФИО8 пояснила, что в октябре 2020 года она пошла встречать коров, коровы разбились на два стада, одно стадо пришло в хутор, второе нет. Она позвонила своему сыну Свидетель №1 и они поехали искать коров. Коровы шли по трассе Котово-Михайловка, со стороны г. Котово, по левой стороне, всего 13 коров, две коровы, принадлежащие ей, 5-6 голов ФИО2 и ФИО14. Она шла по трассе по левой стороне, на улице было еще светло, по одной стороне дороги стояла машина её сына, рядом по правой стороне машина ФИО14, на машинах были включены аварийные знаки. Она подгоняла стадо коров, коровы шли одна за другой, они не шли по асфальту. Когда коровы шли, то стали обходить свисающее дерево и в это время машина сбила коров, две коровы «пролетели» выше ее роста. ФИО15 не остановилась, поехала дальше, скорость не сбавлялась. Через 20-25 метров машина остановилась, она слышала голоса женщины и мужчины, плакал ребенок. Скорость была большая, машина не тормозила. На месте столкновения немного склон, ровная дорога, хорошая видимость. ФИО15 ехала со стороны р.п.Даниловка. Затем из машины вышел ФИО14, подошел к коровам, коровы еще дышали, у одной коровы были поломаны ноги. Они оттащили коров, и ФИО14 стал разделывать коров, затем приехал ФИО2 и она уехала, сотрудников полиции она не видела. В момент ДТП было светло, шло 13 коров, их можно было заметить. К машине, которая наехала на коров, она не подходила. Кто находился за рулем автомобиля, он не видела. Пояснила, что постоянного пастуха в хуторе нет, собственники коров пасут скот по очереди. В тот день была очередь ФИО11, которая нанимала пастуха ФИО6 и оплачивала ему денежные средства. В момент ДТП пастуха рядом не было.
Свидетель ФИО10 пояснил, что состоит в должности главы администрации Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области. Жители хутора определили порядок выпаса скота, решили, что будут пасти по очереди. ФИО11 - престарелая женщина, сама не могла пасти коров, поэтому наняла ФИО6 пасти коров за наличный расчет, денежные средства она ему оплатила. В определенном месте происходит сбор животных, затем по утвержденному маршруту, то есть месту прогона сельскохозяйственных животных пастух гонит стадо, вечером коров возвращает. ФИО5 отклонился от маршрута прогона сельскохозяйственных животных. Расстояние от места аварии в районе 1 км в сторону Камышина, дорожного знака там нет. В отношении ФИО5 административный материал в территориальную административную комиссию Краснинского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области направлен сотрудниками ДПС. В отношении ФИО5 административная комиссия составила протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.5 Кодекса Волгоградской области об административных правонарушениях, в связи с неправильным прогоном сельскохозяйственных животных, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Сбитые коровы принадлежали ФИО2.
Из показаний указанных свидетелей следует, что собственником коров, с участием которых произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2 Однако, договор найма на выпас коров ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ФИО5 не заключал. Выпас коров ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуществлял по устной договоренности с ФИО11, что также подтверждается ее объяснениями, содержащимися в материалах дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она оплатила ФИО5 за работу пастуха сумму в размере 1 200 рублей.
Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в данной дорожной ситуации (при условии совершения ДТП в светлое время суток (условиях не ограниченной видимости) для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения. С технической точки зрения фактические действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, по управлению транспортным средством не соответствовали требованиям пункта 10.1Правил дорожного движения, а при условии движения со скоростью, превышавшей значение 90 км\ч, также не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения.
В случае, если ДТП было совершено в условиях недостаточной видимости: ночь, сумерки, водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями пункта 10.3 Правил дорожного движения (при условии движения со скоростью, превышавшей значение 90 км\ч). Алгоритм решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения в качестве альтернативной формы указан в исследовательской части заключения. Разрешить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, требованиям пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения не представилось возможным. При условии движения со скоростью, превышавшей значение 90 км\ч, действия водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, также не соответствовали требованиям пункта 10.3 Правил дорожного движения (Вопрос №).
Решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествияводителем автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номерВ6270М134, в категоричной форме не представилось возможным в виду отсутствиянеобходимых исходных данных. Экспертом предложен альтернативный вариант решения поставленного вопроса, т.е. условия, по которым приполучении действительных данных о величине расстояния (Sa), судом самостоятельно будет возможно установить возможность предотвращения происшествия водителем автомобиля: «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, (при условии, что водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, двигался со скоростью, не превышавшей конкретную видимость дороги(в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 1), и допустимую на участке места происшествия (в соответствии с требованиями пункта 103) путем соблюденияследующего алгоритма:
- водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер B627ОMI34, не располагал технической возможностью предотвратить происшествие при условии, что величина Sa
- водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, располагал технической возможностью предотвратить происшествие при условии, что величина Sa >48-101 метров (Вопрос №).
Учитывая выводы, указанные в заключении эксперта, суд приходит к выводу (с учетом объяснений ФИО4, что она ехала на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***>, со скоростью 70-80 км/ч, объяснений ФИО5 и показаний свидетеля ФИО9 о том, что в момент ДТП на улице были сумерки), что ДТП было совершено в условиях недостаточной видимости - сумерек, в связи с чем водителю автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, для обеспечения безопасности дорожного движения необходимо было руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.
Так в пункте 10.1 ПДД закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из приведенных норм Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.
Суд считает, что в сложившейся дорожной обстановке истец ФИО4 не предприняла должных мер к избежанию наезда, в частности, не снизила скорость вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив вышедших на проезжую часть коров. При этом исходит из того, что коровы не вышли внезапно перед автомашиной.
На это указывают и свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО8, допрошенные в судебном заседании, пояснившие, что коровы в количестве 13 голов шли по обочине, две из которых обходя деревья, вышли на асфальтированную часть дороги. По фотографиям из заключения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, на которых запечатлены следы повреждений автомашины, следует, что они сконцентрированы на центральной и правой передней части автомашины. Ответчик пояснил, что после ДТП от удара у коров были поломаны ребра и ноги.
Свои выводы суд основывает и на том, что на месте ДТП не были обнаружены следы торможения или юза, характерные для торможения, свидетели Свидетель №1, ФИО9, ФИО8 указывают, что перед столкновением машина не тормозила, гос.инспекторы Свидетель №3 и Свидетель №2 в судебном заседании также пояснили, что следы торможения отсутствовали. Не отражены следы торможения и в схеме происшествия, зафиксировано, что автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный номер В6270М134, остановился на расстоянии 63 м от места ДТП.
К показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №1 в части того, что в момент ДТП за рулем автомобиля была не истец, суд относится критически, поскольку данные свидетели являлись понятыми при составлении схемы ДТП, имели возможность заявлять о несогласии, вносить замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, однако понятые поставили в ней свои подписи, следовательно, были согласны с ней, а также условиями ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животных в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В справке Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях в период времени с 18.00 час. до 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в Даниловском районе Волгоградской области указано, что по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Даниловка Волгоградской области – облачно (10 баллов), метеорологическая дальность видимости – 20 км, без осадков, ветер восточный, северо-восточный 2 м/с, температура воздуха +10…+17о С.
Согласно показаниям гос.инспектора ОГИБДД Свидетель №2 в судебном заседании, на данном участке дороги дорожный знак «перегон скота» отсутствует.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п., а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.
Предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения (п. 5.2.2 ГОСТа Р 52289-2004).
Из материалов дела однозначно следует, что в месте перегона через дорогу пастухом ФИО5 коров, принадлежащих ответчику ФИО2, дорожный знак 1.26 "Перегон скота" отсутствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что перегон коров через проезжую часть дороги осуществлялся ФИО5 в темное время (сумерки) суток, о чем он указал в своих объяснениях, данных непосредственно после произошедшего ДТП, в месте, не обозначенном дорожным знаком 1.26 "Перегон скота".
В соответствии с п. 25.4 Правил дорожного движения животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток.
Погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях) (п. 25.6 ПДД).
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей суд приходит к выводу, что коровы в момент перехода через автодорогу были фактически оставлены пастухом ФИО5 без надлежащего присмотра, поскольку он находился в лесопосадке, расстояние до коров в достаточной степени не позволяло контролировать их передвижение, в результате чего они вышли на дорогу, ограничив проезд движущемуся автотранспорту.
В данной дорожной ситуации действия ФИО5 не соответствовали п. 25.4, п. 25.6 ПДД.
ФИО5 также не были выполнены требования п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, согласно которым он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Это обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что в действиях пастуха также имеются признаки вины, поскольку он фактически утратил контроль за движением коров.
В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).
С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд считает, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина как водителя ФИО4, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, и проявившей неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, так и пастуха коров ФИО5, не принявшего надлежащих мер к осуществлению присмотра за коровами, находившимися без присмотра на проезжей части дороги, что также явилось причиной ДТП, повлекшей возникновение вреда.
Суд, с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, исходя из имеющихся по делу доказательств и установленных обстоятельств, при которых произошло ДТП, считает возможным применить принцип смешанной ответственности водителя транспортного средства и погонщика коров. В связи с этим, принимая во внимание, что деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, определяет степень вины водителя автомобиля ФИО4 в размере 50%, степень вины ФИО5 в размере 50%, исходя из чего и производит расчет сумм в счет удовлетворения иска.
Предусмотренных ст.1080 ГК РФ оснований на ответчиков солидарной ответственности не имеется, так как собственником ФИО2, коровы были переданы в стадо под ответственность пастуха ФИО5, на основании устного договора найма между ФИО11 и ФИО5
В связи с чем исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Таким образом, в пользу ФИО4 с ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 89 984 руб. в счет восстановительного ремонта автомашины, в остальной части требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.
Поскольку требования истца ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, следовательно, требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец ФИО4 просит взыскать расходы, понесенные с оплатой почтовых услуг в размере 300 руб., между тем, в материалах дела содержится квитанция от 29.12.2021 на сумму 134 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 руб., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате почтовых услуг следует отказать.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности 9 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 в размере 1 600 руб.
В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 судебные расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 руб., в остальной части требований отказать.
Согласно квитанции об оплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 799 руб.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 399 руб. 50 коп., в удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.
В соответствии с квитанцией серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг: консультации, подачи запросов, составления искового заявления, ФИО4 оплатила адвокату Шалаеву А.Ю. сумму в размере 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., в остальной части заявленных требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг отказать.
На основании определения Даниловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением – ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 23 040 руб.
Учитывая, что оплата расходов за проведение экспертизы в сумме 23 040 руб. была произведена ответчиком ФИО2, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из результата разрешения спора, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 11 520 руб. 00 коп., с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 984 рублей 00 копеек; расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 67 рублей 00 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 520 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 11 520 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 5 августа 2022 года.
Председательствующий подпись. Тарасова И.А.