Дело № 2-4036/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005522-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белущенко М.Ю.,

при секретаре Тимошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать сумму долга 95 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доказательств.

В обоснование исковых требований указано, что 26.11.2023 истец передал ответчику на условиях займа денежные средства в сумме 95 000,00 руб. на срок до 01.02.2024.

Обстоятельства займа подтверждаются перепиской сторон в мессенджере WhatsApp. Кроме того, факт перечисления денежных средств подтвержден банковским переводом от 26.11.2023 со счета ФИО2 на счет ФИО3

В установленный сторонами срок сумма займа возвращена не была. В связи с обращением с иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя, а также на оплату услуг нотариуса по осмотру доказательств.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще. Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ребенка. В связи с отсутствием доказательств болезни ребенка, препятствующей явке в судебное заседание, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании 11.11.2025 против требований возражала. Не оспаривая факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО2 в сумме 95 000,00 руб., указывала, что они передавались в качестве подарка, так как стороны некоторое время находились в близких отношениях, хотели зарегистрировать брак. ФИО2 дарил подарки ФИО3 и ее ребенку, давал денежные средства на бытовые покупки. На условиях займа денежные средства не передавались.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при настоящей явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, отказной материал КУСП № от 09.02.2025, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2023 года со счета банковской карты №, принадлежащей ФИО2 осуществлен перевод денежных средств в сумме 95 000,00 руб. на счет банковской карты №, принадлежащей ФИО3 Факт получения денежных средств ФИО3 не оспаривала (т.1 л.д.14).

Договор займа в письменной форме между сторонами не оформлялся.

27 августа 2025 года ФИО2 направил ФИО3 претензию, в которой потребовал возврата суммы займа в размере 95 000,00 руб. в срок до 03.09.2025.

Кроме того, 09.02.2025 ФИО2 обращался в ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО3 Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» ФИО11. от 11.04.2025 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.159 УК РФ отказано на основании п.ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть из-за отсутствия состава преступления.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что денежные средства в сумме 95 000,00 руб. перевел 26 ноября 2023 года ФИО3 в долг, ответчик обещала вернуть денежные средства в течение двух месяцев. Вместе с тем, по требованию истца деньги ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства суд полагает установленным наличие заемных обязательств между сторонами.

Вопреки доводам стороны ответчика о природе переданных денежных средств, возникновение между сторонами заемных правоотношений подтверждается содержанием исследованной судом переписки в мессенджере WhatsApp, зафиксированной в Протоколе осмотра доказательств от 04.12.2025, удостоверенного нотариусом Бийскорго нотариального коруга ФИО6 Так, из переписки следует, что 10.11.2023 на голосовое сообщение от ФИО3 о необходимости занять 10 000,00 руб. ответ ФИО2 «Давай я маме твоей займу 10 Если ей срочно нужно», ответ ФИО3 – «Давай Спасибо». 25.11.2023 ФИО2 направил ФИО3 сообщение следующего содержания - «110 у меня нет, остальные деньги на счете лежат, могу 95 только». 26.11.2023 сообщение от ответчика истцу – «Ты не скидывал еще?»; от истца ответчику – «Давай сразу определимся на какой срок? Чтобы не было недопонимания»; ответ – «Ориентировочно месяца 2, до 01.02.24». Затем в дату 01.02.2024 стороны обсуждают возврат денежных средств, 03.03.2024 истцом направлено сообщение, в котором прямо указано на то, что денежные средства в сумме 105 000,00 руб. не являются предметом дарения.

Из буквального содержания переписки в день перечисления денежных средств, а также последующей переписки следует, что между сторонами сложились заемные обязательства. В частности истец настаивал на определении срока возврата денежных средств, по истечении данного срока (01.02.2024) истец настаивал на возврате денежных средств в сумме 105 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что денежные средства в размере 10 000,00 руб. были возвращены, остаток долга составил 95 000,00 руб.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения договора займа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 95 000,00 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса за составление протокола осмотра доказательств, в сумме 16 500,00 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы ФИО2 в суде первой инстанции представляла ФИО4, действующая на основании ордера.

Представитель истца подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях: 13.10.2025, 11.11.2025 и в настоящем судебном заседании.

Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 26.08.2025, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.08.2025 представителю истца выплачено вознаграждение в размере 30 000,00 руб.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащего взысканию, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000,00 руб., находя эту сумму разумной и обоснованной.

Излишне оплаченная истцом ФИО2 государственная пошлина в размере 1 050,00 руб. подлежит возврату в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 (ИНН №) в пользу ФИО2 ФИО13 (СНИЛС №) денежные средства в сумме 95 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 50 500 руб. 00 коп., всего 145 500 руб. 00 коп.

Возвратить ФИО2 ФИО14 (СНИЛС №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 050 руб. 00 коп. по чеку по операциям от 12.05.2025 ПАО Сбербанк, в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Белущенко

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2025 года.