Решение по делу № 2-4191/2025 от 26.09.2025 | Солнечногорский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд в интересах <ФИО> с иском к <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения в размере руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .; процентов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца – помощник Солнечногорского городского прокурора по поручению прокуратуры Курчатовского района г. Челябинска в судебном заседании исковые требования в интересах <ФИО> поддержал. Как следует из

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах <ФИО> – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием помощника Солнечногорского городского прокурора ФИО4,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Курчатовского района г. Челябинска обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставкой рефинансирования от невыплаченной суммы <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн» истец перевела со своей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк, причинив тем самым ущерб истцу в указанном размере. Потерпевшей по делу признана истец ФИО1 Никаких обязательств денежного или договорного характера у ФИО1 перед ФИО2 не имелось. Перечисленные ответчику ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением. В досудебном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем, подлежат взысканию в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Учитывая, что согласно ст. 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании положений ст. 167, ст.ст. 233-235 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором, если гражданин признан потерпевшим по уголовному делу, самостоятельно обратиться в суд не имеет возможности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, при разрешении настоящего спора подлежит установить, имелись ли между сторонами обязательства, а если имелись, то какова их правовая природа.

Как следует из письменных материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона ФИО1 поступил звонок от неустановленного лица, которое путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом сохранения денежных средств убедило истца взять кредит в банке. По указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «ВТБ банк» оформила два кредита. Полученные денежные средства ФИО1 перевела неизвестным лицам по реквизитам, которые сообщило неустановленное лицо в ходе телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин., используя мобильное приложение «Сбербанк онлайн», истец перевела со своей банковской карты денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет №, привязанный к банковской карте №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.

Между тем, никаких обязательств денежного или договорного характера у ФИО1 перед ФИО2 не имелось и не имеется.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО1 составил <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - по факту хищения чужого имущества, совершенного путем обмана и злоупотребления доверием с причинением особо крупного ущерба, что подтверждается постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП ФИО3 УМВД России по г. Челябинску. Потерпевшей в рамках указанного уголовного дела признана ФИО1

Судом установлено, что ответчик от возврата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. уклоняется, при этом стороной ответчика не представлено доказательств, правомерности удержания денежных средств, полученных от ФИО1, равно как не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ, для невозвращения полученных от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, денежных средств.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами каких-либо обязательств, что давало бы возможность ответчику законно удерживать перечисленные ФИО1 денежные средства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу главы 25 ГПК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГПК РФ определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня: проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по требованию истца по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, проверив расчет, и признав его арифметически верным, приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и исходит из следующего расчета:

<данные изъяты>

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГПК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Курчатовского района г. Челябинска в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток невыплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г.о. Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока получения ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.О. Ивлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →