Решение по делу № 2-1002/2021 от 16.01.2023.

Дело № 2-18/2023 УИД 18 RS0004-01-2020-004120-42РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре судебного заседания Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 ФИО4 признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенного -Дата- между ФИО5 и ФИО3, признании недействительным договора купли продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенного -Дата- между ФИО3 и ФИО4, истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ответчика ФИО4, и включении его в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5 Требования мотивированы тем, что на момент заключения договора дарения от -Дата- года даритель ФИО5 в силу своего состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, при жизни намерений на отчуждение имущества не имела, ее психическое состояние препятствовало всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий сделки. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, земельный участок и жилой дом подлежат истребованию из незаконного владения ответчика Л.М.В., приобретшего их на основании недействительного договора купли-продажи от -Дата-.

В дальнейшем истцами дополнены основания иска, согласно которым оспариваемая сделка (дарение) является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения и обмана.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, третье лицо нотариус г.Ижевска ФИО6, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус г.Ижевска ФИО6 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО8 поддержал позицию истцов, от дачи объяснений отказался.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО9, действующая на основании доверенности, представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, полагали, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель ФИО11, приходящаяся матерью истцам, показала, что с -Дата- была знакома с ФИО5 При жизни ФИО5 высказывала свое намерение разделить принадлежащий ей дом между сыновьями в равных долях, но ее (свидетеля) бывший супруг отказался от своей доли в пользу дочерей. В 2015 году ФИО5 составила завещание. -Дата- у ФИО5 случился инсульт. После чего она перестала самостоятельно себя обслуживать, стала плаксивой, говорила о смерти. В августе 2019 года у ФИО5 случился второй инсульт. После чего состояние ее здоровья значительно ухудшилось. Видела ФИО5 в феврале 2020 года. Большую часть времени ФИО5 лежала в кровати, поскольку испытывала головные боли, передвигалась самостоятельно или опираясь на стену, ходила в полудреме, страдала бессонницей.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель С.И.В.., приходящаяся подругой ФИО11, показала, что была знакома с ФИО5 с 1990-х годов. Видела ФИО5 в 2019 году. При встрече она жаловалась на головные боли, говорила о том, что не может заниматься огородом, у нее были проблемы со слухом. При этом она ориентировалась во времени и пространстве, создавала впечатление психически здорового человека. В последний раз видела ФИО5 -Дата-. Ей (свидетелю) показалось, что ФИО5 ее не узнала. При встрече ФИО5 разговор не поддерживала, передвигалась с трудом.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель П.С.З., приходящаяся женой ответчику ФИО3, показала, что -Дата- у ФИО5 случился инсульт. После перенесенного инсульта ФИО5 с трудом передвигалась, у нее не сразу восстановились речевые функции. Второй инсульт случился через год. На протяжении зимних периодов времени (в течение двух лет) ФИО5 проживала у них. Полагала, что, оформив договор дарения, тем самым ФИО5 отблагодарила сына за оказанный ей уход, а также за присмотр за домом. ФИО5 была ознакомлена с текстом договора дарения, самостоятельно подписала договор, находилась в МФЦ. На момент подписания договора ФИО5 ориентировалась во времени и пространстве, понимала обращенную к ней речь, узнавала родственников, смотрела телевизор, разговаривала по телефону, знала счет деньгам, спиртные напитки не употребляла. Ей (свидетелю) известно о том, что внучки просили ФИО5 не продавать дом, обещали производить уборку снега на территории дома, но в итоге домом занимался только Сергей. О своем желании подарить дом С ФИО5 сообщила еще в 2012 году.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель М.О.В. показала, что видела ФИО5 один раз при оформлении нотариусом доверенности на получение пенсии. При этом ФИО5 понимала обращенную к ней речь, ориентировалась во времени и пространстве.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель Ш.В.В. показала, что проживала по соседству с ФИО5 на протяжении 10 лет, поддерживала с ней дружеские отношения. По назначению терапевта ставила ФИО5 уколы. Ей известно о том, что ФИО5 перенесла два инсульта. После чего ФИО5 на состояние своего здоровья не жаловалась, проблем с памятью не испытывала, понимала обращенную к ней речь, поддерживала разговор. В апреле-мае 2020 года ФИО5 проживала у сына С. Она (свидетель) слышала разговор между ФИО5 и С о продаже дома.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель Т.О.А. показала, что в 2017 году начала заниматься продажей дома, принадлежащего ФИО5, которая хотела купить себе квартиру, чтобы быть ближе к сыну. Также говорила о том, что ей тяжело проживать одной в доме. Полагала, что ФИО5 отдавала отчет своим действиям. Она самостоятельно показывала дом, земельный участок, в целом, ее действия были направлены на продажу дома. Каких-либо претензий от родственников, связанных с продажей дома, не имелось.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель М.Н.Г. показала, что -Дата- принимала документы на государственную регистрацию сделки по адресу ..., обстоятельств не помнит, ФИО5 ей не знакома.

Допрошенная ранее в судебном заседании -Дата- свидетель нотариус г.Ижевска ФИО12 показала что занималась оформлением доверенности на получении пенсии ФИО5, выезжала по месту проживания данного лица. ФИО5 находилась в лежачем положении, при этом понимала происходящее, ориентировалась в пространстве, отвечала на вопросы, но не смогла самостоятельно расписаться.

В судебном заседании -Дата-, -Дата- эксперты ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержали представленное в материалы дела заключение эксперта, дав ответы на вопросы сторон, аналогичные с изложенным в исследовательской части заключения.

Допрошенная в судебном заседании -Дата- свидетель Ч..О.Ю. показала, что с 2011 года работает в должности медицинского психолога БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», где в 2019 году при нахождении ФИО5 на стационарном лечении (согласно карте больного) составляла заключение психолога относительно ее состояния, ФИО5 не помнит, но, согласно карте больного, каких-либо особенностей в ее состоянии, требующих дальнейшее наблюдение психолога либо обращение за консультацией к психиатру, выявлено не было.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 6).

По смыслу указанной нормы права сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4).

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст.421 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 1 ст. 1164 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Из материалов дела следует, что ФИО5, -Дата- года рождения, на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу ....

Ответчик по делу ФИО3 приходится сыном ФИО5

-Дата- ФИО5 составлено завещание, согласно которому земельный участок и жилой дом с постройками и пристройками, находящимися по адресу ..., ФИО5 завещает своему сыну ФИО3 – ? доли, ФИО2 и ФИО1 – по ? доли.

-Дата- между ФИО5 (дарителем) и ФИО3 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому ФИО5 передала в дар ФИО3 земельный участок, общей площадью 1010 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства), кадастровый №), находящийся по адресу ..., принадлежащий ФИО5 на основании свидетельства на право собственности на землю от -Дата- №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от -Дата-;

здание: назначение: жилой дом, площадью 20,6 кв.м. (количество этажей:1, в том числе подземных: 0, кадастровый №), находящееся по адресу ..., принадлежащий ФИО5 на основании договора, удостоверенного ФИО16, старшим нотариусом 1-й Ижевской государственной нотариальной конторы Удмуртской АССР -Дата- (реестровый №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии ... от -Дата-, а ФИО3 указанные объекты недвижимости в дар от ФИО5 принимает (п.1 договора).

-Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности.

-Дата- между ФИО3 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок (кадастровым №), и размещенный на нем жилой дом (кадастровый №), находящиеся по адресу ... («объекты недвижимости») (п.1 договора).

Земельный участок принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от -Дата-, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата- сделана запись о регистрации № (п.3 договора).

Согласно документам на земельном участке находится объект недвижимости: жилой дом, общей площадью 20,6 кв.м., 1-этажный, назначение: жилой дом (п.4 договора).

Отчуждаемый объект недвижимости принадлежит ФИО3 на основании договора дарения от -Дата-, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -Дата-, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним -Дата- сделана запись регистрации № (п.5 договора).

Указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом проданы за 2 200 000 рублей, из которых указанный земельный участок продан покупателю за 1 000 000 рублей. Указанный жилой дом продан покупателю за 1 200 000 рублей (п.6 договора).

-Дата- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

Согласно сведениям БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от -Дата- ФИО5 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении стационара БК 2 с -Дата- по -Дата-. Диагноз – ИБС, Стабильная стенокардия напряжения ФК III-IV (клин). Атриомегалия. НМК II ст. НМК III ст. НАК II. Нарушение ритма по типу постоянной тахисистолической формы фибрилляции предсердий. Артериальная гипертония 3 ст., риск 4. ХСН II Б (застой в легких – двусторонний гидроторакс, двусторонняя гипотатическая пневмания. Застой в печени, отеки). ФК 4-3. Атеросклероз аорты и сосудов головного мозга. Дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 степени смешанного генеза. Последствия ОНМК (2018. 2019 г.г.), умеренные когнитивные нарушения. Хроническая анемия 1 степени неуточненного генеза.

Согласно сведениям Ижевского почтамта УФПС УР от -Дата- ежемесячно пенсию на имя ФИО5 получал ФИО3 в отделении почтовой связи (ОПС) 426060 по доверенности от -Дата- №...7. Доверенности на имя ФИО17 на получении вышеуказанной пенсии в ОПС отсутствует. Выдача пенсии ФИО5 осуществляется согласно копии оригинала доверенности.

-Дата- ФИО5 умерла.

-Дата- ФИО2, ФИО1 и ФИО8 обратились к нотариусу г.Ижевска ФИО18 с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО5

Данные обстоятельства следуют из материалов дела, сторонами не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначалась посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» от -Дата- № ФИО5 в период совершения договора дарения -Дата- с наибольшей долей вероятности обнаруживала психическое расстройство в форме неуточненной сосудистой деменции, на что указывают данные анамнеза о перенесенных острых нарушениях мозгового кровообращения от -Дата-, -Дата-, выявленные во время МРТ от 2018, 2019 года, постинсультные и атрофические изменения головного мозга, обусловившим появление когнитивных нарушений, выявленных единственным обследованием психолога в период госпитализации в БУЗ «1 РКБ МЗ УР», с -Дата- по -Дата- (по данным методики ММSЕ-22 балла, соответствует деменции легкой степени выраженности согласно стандартизированной методике), что однако не сопровождалось грубыми нарушениями ориентировки, речевых функций, что отражается в дневниковых записях лечащего врача-невролога БУЗ «1 РКБ МЗ УР», в амбулаторной карте участкового терапевта от -Дата-, -Дата-. Анализ истории болезни № (с -Дата- по -Дата-) свидетельствует об отрицательной динамике психического состояния, отражающегося в нарушении ориентировки, выявляемом умеренном когнитивном дефиците, астенизации, нарушающих навыки самообслуживания, требующими постоянного ухода (рекомендации при выписке). В соответствии с психопатологической динамикой сосудистой деменции можно предположить истощаемость внимания, торпидность мышления, негибкость суждений, снижающих критические функции, сопровождающиеся также эмоционально-волевыми нарушениями в виде повышенной утомляемости, пассивности, эмоциональной лабильности, подчиняемости значимому окружению, что у ФИО5 могло проявиться пассивным присутствием, выполнением инструкций без попыток активного участия в сделке при формально сохранных функций воспроизведения личной информации, выполнения элементарных привычных для подэкспертной действий, что соответствует информации о поведении ФИО5 во время подписания договора дарения сотрудником АНОМФЦ. Таким образом, с наибольшей вероятностью ФИО5 в связи с интеллектуальными, эмоционально-волевыми нарушениями не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения -Дата-. В связи с отсутствием осмотра психиатра, противоречивости свидетельских показаний, достоверно судить о выраженности интеллектуальных нарушений не возможно. Заключение психолога-эксперта: как свидетельствует психологический анализ имеющейся информации, основанный на медицинской документации, данных материалов гражданского дела, ФИО5 характерны психо-органические изменения, снижение когнитивных функций (истощаемость внимания, утомляемость, снижение отсроченной памяти), общая астеничность, эмоциональная лабильность (по данным психологического обследования в период госпитализации в БУЗ «1 РКБ МЗ УР» с -Дата- по -Дата- выявлена деменция легкой степени выраженности – 22 балла по ММSЕ), сглаженность индивидуальных особенностей, сензитивность к внешним воздействиям, слезливость, пассивность, ипохондричность при относительно сохранной ориентировке, квалифицированные в форме неуточненной сосудистой деменции с наибольшей долей вероятности на период совершения договора дарения -Дата-. С учетом соматического состояния ФИО5, высокой вероятности психического расстройства, степень выраженности индивидуально-личностных особенностей ФИО5 была столь значительна, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения -Дата-, не могла адекватно и целостно воспринимать юридически значимые действия, критически оценивать юридические последствия своих действий и согласно этому принимать решения. Значительная выраженность вышеуказанных особенностей ФИО5 исключает обусловленность мотивации и волеизъявления ее индивидуально-психологическими особенностями, либо эмоциональным состоянием психологического уровня на момент заключения договора дарения от -Дата-. Следовательно, оценка ее поведения вне компетенции эксперта-психолога (экспертный анализ проводился в соответствие с методическими рекомендациями «Экспертной оценки сделко-способности по гражданским делам в рамках комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы», ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского» МЗ РФ, Москва, 2013 г.).

Как усматривается из материалов дела, членами комиссии экспертов дана различная по степени вероятности оценка состояния ФИО5 на момент заключения оспариваемой сделки, в связи с чем, неоднозначность и противоречивость выводов экспертов ставят под сомнение правильность и обоснованность данного заключения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов судом назначалась повторная посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО5

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательских центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» от -Дата- № у ФИО5 обнаруживалось в юридически значимый период составления договора дарения от -Дата- неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (по МКБ-10: <данные изъяты> (ответ на вопрос № – страдала ли ФИО5 на момент заключения договора дарения -Дата- каким-либо психическим расстройством?). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации об имевшихся у нее сосудистых заболеваниях (церебральный атеросклероз, гипертоническая болезнь), с развитием дисциркуляторной энцефалопатии, что сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головная боль, головокружение, шум в ушах), эпизодами аффективной неустойчивости (плаксивость, пониженный фон настроения) с некоторыми нарушениями памяти, которые осложнились острыми нарушениями мозгового кровообращения (в мае 2018 года и в июне 2019 года), проявлявшимися неврологическими нарушениями в виде акустико-мнестической афазии, левосторонней верхней моноплегией, что явилось причиной госпитализации ФИО5 в неврологическое отделение. В ходе проведенного лечения отмечалась положительная динамика в ее соматоневрологическом состоянии в процессе проведенного лечения. Анализ материалов гражданского дела показал, что юридически значимый период, психическое состояние ФИО5 не было стабильным, имели место как ухудшения, так и улучшения состояния, симптоматика носила так называемый «мерцающий характер». Так при осмотре психологом -Дата- в «1РКБ М3 УР» указывалось, что у ФИО5, при выполнении методики MMSE (мини исследование когнитивного состояния) выявлялись когнитивные нарушения, достигающие уровня деменции легкой степени выраженности. При этом неврологами в дневниковых записях в этот же период описывается правильная ориентировка адекватное поведение ФИО5, истощаемость внимания и нарушение когнитивных функций без указаний степени их выраженности. В дальнейшем при осмотре терапевтом поликлиники и врачами скорой помощи психическое состояние ФИО5 описано не было. С -Дата- ухудшение психического состояния ФИО5 (нарушенная ориентировка, спутанность сознания, когнитивный дефицит) было обусловлено возникновением у нее двусторонней пневмонии и интоксикационного синдрома, что послужило причиной ее смерти. В связи с недостаточностью объективных сведений, имеющихся в медицинской документации, отсутствием подробного описания психического состояния ФИО5 на момент совершения юридически значимого действия, противоречивостью свидетельских показаний, дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у неё психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО5 по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими в период составления договора дарения от -Дата- не представляется возможным (ответ на вопрос № – могла ли ФИО5 в силу психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения -Дата-). В представленных материалах не содержится достаточной и объективизированной информации, которая позволила бы оценить динамику и степень изменений в когнитивной сфере ФИО5 дифференцировать ее индивидуально-психологические особенности, мотивационные ориентации, описать структуру личности и возможные изменения функционирования ее психической деятельности, включая и волевую регуляцию, меру сохранности ее волевых и личностных ресурсов. В соответствии с этим, ответить на вопрос о влияниииндивидуально-психологических особенностей, с учетом ее соматического, эмоционального состояния на волеизъявление и поведение ФИО5 на момент подписания договора от -Дата-, оценить ее способность свободно выражать свою волю, осознавать смысл, содержание и юридические последствия оформляемых документов не представляется возможным (ответ навопрос № – с учетом индивидуально-психологических, возрастных особенностей, особенностей ее соматического, психического (эмоционального) состояния могла ли ФИО5 по своему состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения -Дата-). У ФИО5 не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, с учетом социальных аспектов отношений с окружающими, которые препятствовали бы у нее формированию соответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Вопрос о влиянии индивидуально-психологических особенностях на ее поведение в момент подписания договора дарения -Дата- полностью поглощаются заключением экспертов-психиатров о том, что ФИО5 страдала психическим расстройством. Динамика психической деятельности ФИО5 (в том числе волевой и когнитивный составляющие), индивидуально-психологических особенностей в юридически значимый момент связана с диагностированным у нее по результатам настоящей экспертизы психическим расстройством (ответ на вопросы №№,5 – с учетом индивидуально-личностных, возрастных особенностей, состояния в момент юридически значимых событий, социальной ситуации развития, в том числе, отношения с окружающими, могла ли ФИО5 в момент юридически значимых событий (договор дарения -Дата-) заблуждаться относительно природы сделки, то есть, исходить из неправильных, несоответствующих действительности представлений об обстоятельствах, относящихся к данной сделке? Каковы индивидуально-психологические особенности ФИО5, ее состояние в юридически значимый момент времени, связанное со сложившимися отношениями, либо тяжелыми жизненными обстоятельствами, какое влияние они оказали на ее поведение в момент подписания договора дарения от -Дата-?).

Заключение составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от -Дата- № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из материалов дела следует, что договор дарения от -Дата- заключен сторонами сделки в письменном виде путем составления одного документа, подписанного сторонами сделки, оформлен в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами сделано не было.

Суд приходит к выводу, что истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о неспособности ФИО5 понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания оспариваемого договора, что на момент заключения указанного договора дарения волеизъявление ФИО5 было искажено из-за состояния ее здоровья.

Кроме того, наличие у ФИО5 заболеваний, само по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения оспариваемой сделки она была лишена возможности критически мыслить, осознавать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей, заявленных истцом, противоположны по своему содержанию показаниям свидетелей, заявленных ответчиком. Показания свидетелей изложены в зависимости от позиции стороны, которая ходатайствовала об их допросе. В связи с чем, показания свидетелей, заявленных стороной истца, также не могут быть приняты судом во внимание как доказательство, бесспорно подтверждающее факт нахождения ФИО5 при подписании договора в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий или не могла руководить ими.

Кроме того, свидетели не являются специалистами в области психиатрии и психологии, в связи с чем, показания свидетелей не порочат установленные экспертами обстоятельства и выводы, на них основанные. Свидетельские показания носят субъективный характер, тогда как экспертами постановлены выводы на основании объективных данных.

Иные материалы дела также не содержат никаких достоверных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО5 порока воли на момент заключения оспариваемого договора, отсутствия у нее свободного волеизъявления на дарение принадлежащего ей имущества.

Из представленных сторонами доказательств не следует, что оспариваемый договор дарения заключен ФИО5 под влиянием заблуждения, что ее воля при совершении сделки по дарению была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Совершение сторонами сделки действий по осуществлению государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на объекты недвижимости свидетельствуют о том, что их воля была направлена именно на создание отношений, вытекающих из договора дарения. Доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на достижение иных правовых последствий сделки в материалах дела не имеется. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон сделки на заключение именно договора дарения и о добровольности оформления сделки, оснований для признания оспариваемой сделки дарения недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения также не имеется. Доводы истцов о том, что ФИО5 в силу возраста и состояния здоровья не понимала природу сделки и правовые последствия заключения договора дарения, несостоятельны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -Дата- № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таких обстоятельств по делу также не установлено, доказательства их наличия истцами не представлены.

В связи с тем, что ФИО5 имела намерение при жизни передать принадлежащее ей имущества в собственность ФИО3, в подтверждение чего оформила договор дарения, выразила свою волю в установленном законом порядке, указанный договор является законным и действительным.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по делу в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 на которых в условиях принципа состязательности гражданского процесса, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, лежало бремя доказывания недействительности договора дарения от -Дата-, допустимых и относимых доказательств этому факту суду не представили, следовательно, оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется.

Сам факт смерти наследодателя не является основанием для признания договора дарения недействительным. При этом спорный дом и земельный участок не подлежат включению в наследственную массу после смерти ФИО5, поскольку собственником данных объектов на дату смерти ФИО5 не являлась.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор купли-продажи от -Дата-, заключенный между ФИО3 и ФИО4 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, воля сторон при заключении указанного договора была направлена на возмездное отчуждение одной стороной и получение другой стороной сделки имущества. Договор купли-продажи исполнен сторонами реально.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от -Дата- у суда не имеется.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Исходя из смысла ст. ст. 301, 302 ГК РФ, следует, что законодатель, закрепляя правомочия собственника имущества по истребованию его из чужого незаконного владения, возлагает, тем не менее, на последнего обязанность доказать наличие определенных условий для истребования данного имущества у добросовестного приобретателя, в первую очередь, наличие самого факта чужого незаконного владения, выбытия спорного имущества из владения собственника или иного лица против его воли.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года также следует, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вопреки указанным обстоятельствам, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения ФИО5 помимо воли последней, как того требуют положения ст. 302 ГК РФ, как и не представлено доказательств наличия у истцов предусмотренного законом права требования спорного имущества в свою собственность.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при заключении договора купли-продажи спорного имущества судом не установлено.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО4 представляла по доверенности ФИО9

За оказанные услуги представителя истцом оплачено 100 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Суд считает возможным отнести к надлежащим доказательствам несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представленные в материалы дела письменные документы, поскольку факт участия представителя ФИО9 при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, истцами не оспорен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно объем заявленных требований, ценность защищаемого блага, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, объем и характер оказанной юридической помощи, сложность дела, а также результат рассмотрения дела, суд полагает возможным определить к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, по 35 000 рублей с каждого из истцов. Суд находит указанную сумму соразмерной и разумной, доказательств иного истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-, код подразделения № ФИО2 (паспорт №, выдан ОВД ... -Дата-, код подразделения №) к ФИО3 (паспорт №, выдан ОУФМС России по УР в ... -Дата-, код подразделения №), ФИО4 (паспорт №, выдан Индустриальным РОВД ... -Дата-, код подразделения № о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенного -Дата- между ФИО5 и ФИО3, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ..., заключенного -Дата- между ФИО3 и ФИО4, истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения ответчика ФИО4 и о включении их в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, умершей -Дата-, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей по 35 000 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2023 года.

Судья В.Ю. Суворова