Советский районный суд г. Махачкалы в суде первой инстанции №2а-2760/2023

судья Мамаев А.К. УИД 05RS0038-01-2023-001857-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 августа 2023 г. по делу N 33а-5772/2023

Судебная коллегия по административным делам апелляционной инстанции Верховного Суда РД в составе:

председательствующего Джарулаева А.-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Яхъяеве Т.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «Сепаратор, <адрес>, участок 36 и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «Сепаратор, <адрес>, участок 36, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФИО4 на решение Советского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы, мотивируя свои требования тем, что <дата> Управлением имущественных и земельных отношений города Махачкалы было отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, с/т «Сепаратор», <адрес>, уч. 36. Основание для отказа: согласно архивных списков членов с/т Сепаратор, земельный участок № по <адрес>, а также данные заявителя - отсутствуют. С данным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Федерального Закона «О введении в действие земельного кодекса РФ» заявитель вместе с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка должен предоставить - протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Таким документом является членская книжка, справка № от <дата>, выданная Управлением Администрации ГО «г. Махачкала» по взаимодействию с налоговыми органами.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: «административное исковое заявление ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы о признании незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «Сепаратор, <адрес>, участок 36 и возложении обязанности на Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод, и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «Сепаратор, <адрес>, участок 36, удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в предоставлении ФИО1 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, с/т «Сепаратор, <адрес>, участок 36, выраженный в уведомлении Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата> N 51.17-МФЦ-311/23.

Обязать Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Республика Дагестан, город Махачкала, с/т «Сепаратор, <адрес>, участок 36.

В остальной части иска отказать».

С этим решением не согласился представитель административного ответчика – Управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы ФИО4, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 этой статьи неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. (ч. 4 ст. 310 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права, и решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией не установлены основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Судом установлено, что согласно имеющейся в деле копии членской книжки садовода, ФИО1 принята в члены садоводческого товарищества, Айвовая, участок 36. <дата> ей выдана членская книжка садовода. Согласно оттиску печати Садоводческое товарищество «Сепаратор».

Из выписки из протокола заседания садоводческого товарищества «Сепаратор» № следует, что ФИО1 выделен под садоводства участок 700 кв. м по <адрес>, участок №.

ФИО1 обратилась в Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы с заявлением о предоставлении муниципальной услуги - утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане.

Уведомлением Управления имущественных и земельных отношений гор. Махачкалы от <дата> N 51.17-МФЦ-311/23 в предоставлении муниципальной услуги отказано со ссылкой на то, что согласно архивных списков членов с/т Сепаратор, земельный участок № по <адрес>, а также данные заявителя - отсутствуют.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги не препятствует заявителю повторно обратиться за ее предоставлением после устранения причин, послуживших основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Статьей 22 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено для передачи земельного участка в собственность члена садоводческого товарищества бесплатно испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения партнерства и пользоваться этим участком на законных основаниях.

В силу пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до <дата> члены некоммерческих организаций, созданных до <дата> для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, если земельный участок, указанный в абзаце втором настоящего пункта, относится к имуществу общего пользования, указанный земельный участок до <дата> предоставляется бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, пропорционально площади таких земельных участков.

В случае, если указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта земельные участки являются зарезервированными для государственных или муниципальных нужд либо ограниченными в обороте, они предоставляются члену некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора собственникам земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд. При этом размер арендной платы определяется в размере, не превышающем размера земельного налога, установленного в отношении такого земельного участка.

Отказывая в предоставлении муниципальной услуги Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы, указало на то, что согласно архивных списков членов с/т Сепаратор, земельный участок № по <адрес>, а также данные заявителя отсутствуют.

Абзацем вторым пункта 2.10 статьи 3 названного закона предусмотрено единственное основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка - установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, федеральный законодатель, вводя в действие Земельный кодекс Российской Федерации и определяя требования, в том числе к образованию земельных участков, предоставил право гражданам получить бесплатно в собственность находящийся в их пользовании земельный участок, который им был распределен из состава земельного участка для садоводства и огородничества и отвод которого состоялся до дня введения в действие ЗК РФ.

В данном случае доказательства того, что в отношении испрашиваемого земельного участка установлены федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Из содержания указанной выше статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что факт распределения земельных участков может подтверждаться иными документами. В подтверждение распределения земельного участка N 36 ФИО1 была предоставлена членская книжка садовода и выписка из протокола № заседания с/т «Сепаратор», также справкой, выданной Управлением Администрации ГО г. Махачкала по взаимодействию с налоговыми органами N 1622 от <дата>, согласно которой ФИО1 имеет в пользовании земельный участок площадью 800 кв. м, по адресу: Сепаратор, Айвовая, 36 и задолженности по земельному налогу и налогу на имущество не имеет.

Принимая оплату земельного налога, Администрация г. Махачкалы тем самым также подтверждала факты существования указанного садоводческого товарищества и отведения ему земельного участка, распределенного между членами садоводческого товарищества.

Указание Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы на то, что согласно архивных списков членов с/т Сепаратор, земельный участок № по <адрес>, а также данные заявителя отсутствуют, является неправомерным, поскольку согласно приведенному выше положению пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" ФИО1 должна была представить только доказательства своего членства в садоводческом товариществе и выделения ей в пользование земельного участка.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В тоже время в оспариваемом отказе Управления не указала ни одного конкретного основания из тех, что перечислены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В оспариваемом отказе административным ответчиком не указано, какие из предусмотренных земельным законодательством требований к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории гор. Махачкалы не были соблюдены. В отказе не содержится сведений со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты с разъяснением содержания приведенных в нем норм.

Поскольку само по себе утверждение схемы расположения земельного участка не влечет возникновения прав на земельный участок, а также не предопределяет последующее решение органа местного самоуправления в отношении такого земельного участка, в утверждении схемы может быть отказано только по основаниям, предусмотренным в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, имея ввиду, что приведенный в этом пункте перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд, удовлетворяя иск в части, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае административным ответчиком в нарушение пунктов 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ законность принятого решения не доказана.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Изложенное свидетельствует о том, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка без правового обоснования нарушает права административного истца, в связи с чем, удовлетворение требований административного истца в части о признании незаконным отказа, судебная коллегия находит обоснованными.

Административным истцом в иске также заявлены требования о возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Суд не вправе подменять своими решениями полномочия органа публичной власти. Если орган публичной власти фактически не принял решение в том виде и того содержания, которые предусмотрены требованиями закона, суд не вправе самостоятельно принимать решение, не относящееся к его компетенции, но может возложить на орган публичной власти, обладающий соответствующими полномочиями, обязанность по рассмотрению заявления гражданина.

В то же время, судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

В этой связи, суд не уполномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из его исключительной компетенции, подменяя органы исполнительной власти.

Обратное явилось бы неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.

Поэтому суд обоснованно удовлетворил административный иск в части признания незаконным отказа, а в остальной части возложил на административных ответчиков обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО5 о предоставлении ей испрашиваемой муниципальной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда являются необоснованными, повторяют те, которые были предметом судебного разбирательства в первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты.

Каких-либо иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий А.-ФИО2

Судьи: И.А. Гончаров

З.А. Магомедова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 11 августа 2023 г.