Дело №2-527/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «24» августа 2022 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Аликовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (сменила фамилию на «Ситникова») А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 139,66 руб. и судебных расходов в сумме 2 094,19 руб.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указало, что 02 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, в электронном виде заключён кредитный договор №769780, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 56 818,18 руб. сроком на 60 месяцев под 19,5 % годовых. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме.

Однако заёмщик обязанность по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с 12 июля 2021 года по 24 июня 2022 года образовалась задолженность в размере 63 139,66 руб., в том числе: просроченные проценты – 10 584,47 руб., просроченный основной долг – 52 555,19 руб. При этом письма, направленные с требованием о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, оставлены заемщиком без ответа.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2022 года судебный приказ №2-127-846/2022 отменён в связи с поступившими возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №769780 от 02 ноября 2020 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №769780 от 02 ноября 2020 года за период с 12 июля 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 63 139,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094,19 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещённая в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В связи с чем, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом).

Исходя из положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абз. 2 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик ФИО2 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение потребительского кредита (офертой), при этом заёмщик была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов физических лиц по продукту Потребительский кредит, Индивидуальными условиями «потребительского кредита» и графиком платежей. Предложение заёмщика было одобрено банком (акцептовано), 02 ноября 2020 года сумма кредита в размере 56 818,18 руб. перечислена на счёт дебетовой банковской карты №, принадлежащей заёмщику (л.д.9-11,12,13,14).

Вместе с тем, из представленных суду сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области следует, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию «Пастушина» на «Ситникова» (л.д.34).

Так, согласно Индивидуальных условий «потребительского кредита» №769780, заключённого 02 ноября 2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, заёмщику предоставлен потребительский кредит в размере 56 818,18 руб. с условием уплаты 19,5% годовых за пользование кредитом на срок 60 месяцев. Договор заключён с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в электронном виде путём подписания заёмщиком простой электронной подписью (л.д. 12,13,14).

Таким образом, истцом исполнены обязательства по кредитному договору №769780 от 02 ноября 2020 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, в полном объёме (л.д.19).

Учитывая, что письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предложение по кредиту, подписанное ответчиком и переданное в Банк, является офертой – предложением заключить кредитный договор, при этом ПАО Сбербанк предоставило заёмщику потребительский кредит 17 апреля 2019 года, тем самым совершил действия, свидетельствующие об акцепте оферты, следовательно, между сторонами заключён кредитный договор.

Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий «потребительского кредита» (далее – Индивидуальные условия), погашение кредита производится внесением 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 489,57 руб. 12 числа месяца.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла предписаний закона, существенным признаётся такое нарушение, которое влечёт для другой стороны невозможность достижения цели договора.

Ответчик воспользовался предоставленным Банком кредитом, проведённые им финансовые операции подтверждаются выпиской по лицевому счёту ФИО3 (л.д.17,18,19).

Вместе с тем, из представленных суду материалов следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов по кредиту, в связи с этим за период с 12 июля 2021 года по 24 июня 2022 года образовалась просроченная задолженность.

Кроме того, 22 декабря 2021 года в адрес ответчика ФИО3 истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора с указанием на наличие образовавшейся задолженности по кредитному договору №769780 от 02 ноября 2020 года в срок не позднее 21 января 2022 года (л.д.15).

Указанное требование заёмщиком выполнено не было, задолженность до настоящего времени не погашена.

21 марта 2022 года мировым судьёй было удовлетворено заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волгоградское отделение №8621 ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 19 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменён (л.д.16).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на период с 12 июля 2021 года по 24 июня 2022 года общая задолженность ответчика составляет 63 139,66 руб. (л.д. 20,21-23), где:

– просроченные проценты – 10 584,47 руб.;

– просроченный основной долг – 52 555,19 руб.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчёт размера задолженности ФИО3 перед Банком соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным и правильным.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, указанная сумма задолженности какими – либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт не представлен, что в силу ст. 68 ГПК РФ, освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору №769780 от 02 ноября 2020 года в размере 63 139,66 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствие со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора №769780 от 02 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №769780 от 02 ноября 2020 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 101,71 руб., что подтверждается платёжным поручением №256536 от 07.07.2022 (л.д.7).

Принимая во внимание, что государственная пошлина была уплачена истцом за выдачу судебного приказа в сумме 992,48 руб. (л.д.8), который определением мирового судьи судебного участка №127 Иловлинского судебного района Волгоградской области от 19 апреля 2022 года отменён (л.д. 16), в связи с чем указанная сумма госпошлины при предъявлении искового заявления засчитывается в счёт, подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094,19 руб. (л.д. 7,8), что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Кредитный договор №769780 от 02 ноября 2020 года, заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, расторгнуть.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №769780 от 02 ноября 2020 года за период с 12 июля 2021 года по 24 июня 2022 года в размере 63 139,66 руб., где:

– просроченные проценты – 10 584,47 руб.;

– просроченный основной долг – 52 555,19 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 094,19 рублей, а всего 65 233 руб. 85 коп.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29 августа 2022 года.

Судья Т.Г.Елисеева