УИД: 66RS0009-01 -2025-002079-27 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2026 года город Нижний Тагил
Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего ФИО6.,
при секретаре судебного заседания ФИО7.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2026 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление от представителя по доверенности Федеральной службы судебных приставов ФИО5АВ. к ФИО2, в котором истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в порядке регресса в размере 17 153 руб. 00 коп..
В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава- исполнителя в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о признании действий должностных лиц отдела судебных приставов Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области незаконными, взыскании причиненного ущерба, компенсации вреда удовлетворены частично.
Взысканы в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации убытки в размере 6 200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 103 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 А.Л. выплачена денежная сумма в размере 17 153 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела № установлена вина ФИО2 как работника, противоправность её поведения, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба и его размер, равно как и отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.
Действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Нижний Тагил и Пригородному району Свердловской области ФИО2 по осуществлению исполнительских действий и мер принудительного исполнения в отношении ФИО1, который не являлся должником по исполнительному производству, являются неправомерными, и создали ситуацию, при которой ФИО1 были причинены убытки. Именно в связи с вышеуказанными незаконными действиями ответчика с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в размере 17 153 руб. 00 коп.
Таким образом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, возместив убытки ФИО1., приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в незаконном бездействии. В этом случае должностные лица несут регрессную ответственность в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Свердловской области, а также ФИО1
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (при подаче иска) (л.д.9, 89, 90).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту работы и месту регистрации (л.д.91, 55), причину неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено (л.д.81).
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.6 6).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате, незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностные или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вместе с тем в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Таким образом, к отношениям по возмещению в порядке регресса причиненного вреда вследствие ненадлежащего исполнения государственным служащим служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Судом установлено, что на основании приказа на основании приказа Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава- исполнителя в отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес>, что подтверждается копией контракта, выпиской из приказа (л.д.70, 71-73).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о признании действий должностных лиц отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> незаконными, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, были частично удовлетворены исковые требований ФИО1. Взыскано в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации, убытки в размере 6200 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5150 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. (л.д.16-21).
Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
В качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>85; паспортные данные должника: 6507 302057 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 6507 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ИНН: №, имеющему регистрацию по адресу: <адрес>85, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, к которому приложил судебный приказ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. В качестве должника указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес: <адрес>85; ИНН №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В данном постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник имеет денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации Уральский банк ПАО Сбербанк. И поскольку в ходе исполнительного производства было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, судебным приставом постановлено снять арест со счетов в банке, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Уральском банке ПАО Сбербанк, обязать ПАО Сбербанк незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 исполнительное производство №-ИП прекращено фактическим исполнение.
Также в судебном заседании было установлено, что денежные средства в счет исполнения судебного приказа были со списаны со счета ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-008), не являющегося должником по исполнительному производству №-ИП, а являющегося однофамильцем должника, что явилось основанием для удовлетворения заявленных исковых требований (л.д.16-21).
Указанным решением суда, имеющим в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, по мнению истца, установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, повлекшие нарушение прав ФИО1
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение вышеуказанного решения суда за счет средств казны Российской Федерации ФИО1 А.Л. выплачена денежная сумма в размере 17 153 руб. (л.д.15).
Исходя из решения суда, на котором истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику как должностному лицу службы судебных приставов, допустившим противоправное действие/бездействие, следует, что в период спорных правоотношений действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах».
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.
Наоборот, в представленном суду ответе на судебный запрос указал, что проверка в отношении ответчика не проводилась, объяснения не запрашивались (л.д.85).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3, пункта 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах», статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», установив, что служебная проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, факт совершения ответчиком незаконных действий, вина ответчика, причины и условия, повлиявшие на совершение проступка работодателем не устанавливались, от ответчика объяснение в письменном виде не истребовались, достоверных и безусловных доказательств в данной части истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.
С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.
Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 17 153 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд <адрес>.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
<...>
<...>