Дело № 2 – 38/2022

УИД 65RS0011-01-2021-001252-35

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 августа 2022 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО4 А,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ТН, собственником которого он является, и автомобиля марки ТН1 которым управлял ФИО3 и у которого отсутствовал полис страхования. Собственником машины под управлением ФИО3 является ФИО2

01.06.2021виновнику ДТП ФИО3 и собственнику машины ФИО2 были направлены уведомления о месте и времени проведения осмотра транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования доаварийная рыночная стоимость машины составила * рублей, затраты на проведение экспертизы составили *., почтовые расходы, связанные с направлением уведомления-претензии составили *.. Данные суммы, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчиков солидарно.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в соответчика привлечен ФИО4.

Определением суда от 28.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 28.07.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, также как и представитель истца, которая участвовала в предыдущих судебных заседаниях.

Ответчик ФИО4 с иском не согласился по тем основаниям, что в 2020 году он купил машину у ФИО2, в 2022 году в рассрочку продал ФИО3 без оформления документов.

Будучи опрошенным в судебном заседании ответчик ФИО2 суду показал, что в 2020 году он продал машину ФИО4, предоставив соответствующий договор.

Показания свидетелей Т.И.В., М.Д.Е. суд не оценивает, поскольку факт заключения договора купли-продажи машины между ФИО4 А,А. и ФИО3 в силу норм ГК РФ свидетельскими показаниями не доказывается.

В судебное заседание представитель истца, ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25.05.2021 водитель ФИО3, управляя автомобилем марки * на перекресте неравнозначных дорог улиц Невельская – Первомайская *, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ТН, под управлением ФИО1, который двигался по главной дороге и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки ТН1, государственный регистрационный номер * следует, что собственником данной машины является ФИО2, который дата продал ФИО4 эту машину, что подтверждается соответствующим договором купли –продажи.

Следовательно, владельцем вышеуказанной машины на момент ДТП являлся ФИО4

В соответствии с п.2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Гражданская ответственность ФИО4 А,А., как владельца машины ТН1, г/н *, на момент ДТП не была застрахована, следовательно, он является надлежащим ответчиком с учетом того, что он является законным владельцем машины при отсутствии полиса ОСАГО.

По ходатайству ответчика ФИО4 А,А., который выразил несогласие с размером ущерба, был назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам эксперта, которые изложены в заключении * от дата , рыночная доаварийная стоимость автомобиля ТН, по состоянию на дату ДТП могла составить * рублей.

Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта (как с учетом коэффициента износа, так и без него) превышает доаварийную рыночную стоимость данного автомобиля.

Стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 25мая 2021 года, могла составить * рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что гражданская ответственность ни владельца машины ФИО4 А,А., ни виновника ДТП ФИО3 в момент ДТП не была застрахована, следовательно, Закон об ОСАГО не распространяется на возникшее правоотношения.

Глава 59 ГК РФ не предусматривает уменьшение суммы ущерба на стоимость годных остатков.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может превышать его рыночную стоимость до ДТП, с ответчика ФИО4 А,А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП в размере * руб.

При определении размера взыскания ущерба суд принимает во внимание заключение судебной оценочной экспертизы.

Суд доверяет выводам эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный экспертный стаж ( с 1999 г.).

Согласно выводам эксперта размер ущерба составил * рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере * рублей. Требование об увеличении исковых требований не заявлено.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленную сумму требований.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ИП Р.Н.В., признавая его недостоверным, поскольку в данном заключении экспертом не указаны и не оценены детали, которые повредились при ДТП и отражены в акте осмотра транспортного средства * от дата и, соответственно, не указана их стоимость, указана только стоимость ремонтных работ и затраты на материалы.

Расходы на проведение экспертной оценки в размере * рублей (чек от дата ) (л.д.12, том 1), почтовые расходы, связанные с направлением уведомления – претензии, в размере *. (л.д.9, том 1), и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере *., подтвержденные чеком-ордером от 23.07.2021 г. (л.д.6, том 1) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования, предъявленные к ФИО2, не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик не является владельцем машины марки ТН1, государственный регистрационный номер *, так как он ее продал по договору купли-продажи ФИО4 (л.д.174, том1).

Исковые требования, предъявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик также не является владельцем машины марки ТН1, государственный регистрационный номер * так как ФИО4 не представил доказательства, подтверждающие факт продажи машины, а из объяснений, отобранных от ФИО3 25.05.20221 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, следует, что он взял машину у своего знакомого для того, чтобы съездить в магазин (л.д.16, том 1).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2022 об оказании юридических услуг и квитанция к нему в размере * рублей.

Предметом договора является исполнение обязательств по оказанию юридической помощи ФИО1 в связи с защитой его прав и интересов при взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции) (п.1.1).

Принимая во внимание, объем и сложность дела, количество судебных заседаний в Поронайском городском суде, участие представителя истца в судебных заседаниях, его активной позицией, как представителя истца при участии в деле, продолжительность рассмотрения дела, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были представлены в судебном заседании, суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными, соответствующими сложности рассматриваемого дела и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Законных оснований для снижения размера понесенных расходов на услуги представителя судом не установлено и ответчиками не заявлено.

С ответчика ФИО4 А,А. в пользу ФБУ «Сахалинская ЛСЭ Минюста России» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 29499 руб. 12 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 А,А. в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *., убытки в размере *., расходы по уплате государственной пошлины в размере *., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *., а всего *..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходов, связанных с оплатой услуг представителя – отказать.

Взыскать с ФИО4 А,А. в пользу федерального бюджетного учреждения «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» стоимость судебной оценочной экспертизы в размере *.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек