Дело № 2-8412/2025

УИД 77RS0024-02-2025-011864-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре судебного заседания Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московской Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15.03.2011 между ПАО “Сбербанк” и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил фио денежные средства в размере сумма под 15,50% годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заёмщиком был оформлен договор залога транспортного средства <***>/1, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код. В течение срока действия кредитного договора Банк обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Гагаринского районного суда адрес от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-4364/2014 исковые требования Банка были удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. 22.01.2013 в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора фио при отсутствии согласия истца произвёл отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО1. Решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1860/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным покупателем были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 17.04.2023 было отменено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений по заявленным исковым требованиям и доказательств, их опровергающих, суду не представил.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учётом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что15.03.2011 между ПАО “Сбербанк” и фио был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил фио денежные средства в размере сумма под 15,50% годовых на 60 месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заёмщиком был оформлен договор залога транспортного средства <***>/1, в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В течение срока действия кредитного договора Банк обратился в Гагаринский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с фио задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 24.10.2014 по гражданскому делу № 2-4364/2014 исковые требования Банка были удовлетворены, с фио взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

22.01.2013 в нарушение действующего законодательства РФ и условий договора фио при отсутствии согласия истца произвёл отчуждение залогового автомобиля в пользу ФИО1.

Решением Гагаринского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-1860/2023 исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании добросовестным покупателем были удовлетворены, однако апелляционным определением Московского городского суда от 04.12.2023 решение Гагаринского районного суда адрес от 17.04.2023 было отменено.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступлении его в силу, а именно после 01.07.2014.

Таким образом, 01.07.2014 г. вступила в законную силу норма права о прекращении залога, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, о нахождении имущества в залоге.

Согласно действовавшему до 01.07.2014г. правовому регулированию в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны, с первоначальным залогодателем (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 данной статьи теперь предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации такого положения не содержала.

Как указал Конституционный Суд РФ, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

Для применения обратной силой закона необходимо прямое указание о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления таких правовых актов в силу.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 367-Ф3 изменения вступили в силу с 1 июля 2014 года. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона № 367-Ф3 положения ГК РФ (в редакции данного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Таким образом, законодатель прямо указал на невозможность распространение обратной силы закона, на отношения, возникшие до 01.07.2014.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как было установлено Гагаринским районным судом, Московским городским судом, транспортное средство приобретено ФИО1 22.01.2013 г. по договору купли-продажи.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему правовому регулированию на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, на дату сделки 22.01.2013 года - законом предусмотрено не было.

По смыслу данных правовых норм, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования залога за отчуждаемой вещью.

Поскольку договор купли-продажи заложенного транспортного средства заключен ФИО1 22.01.2013 года, до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», то подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога ввиду возмездного приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, к спорным правоотношениям не применим, и оснований для прекращения залога ввиду добросовестности приобретения не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацам вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая, вышеприведённые нормы права, суд полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код.

В силу ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московской Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка автомобиля, 2011 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем на основании ч.2 ст. 89, ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 18 ноября 2025 года.

Судья фио