.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

Дело №2-6483/2025

УИД: 76RS0023-01-2024-003694-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО9. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключили договор страхования автотранспортных средств (автокаско) №, по которому было застраховано транспортное средство Audi А6 г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Kia К5 г.н. №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 512 406,34 руб. В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, при управлении транспортным средством Kia К5 г.н. № застрахована не была. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

На основании изложенных доводов, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 512 406,34 руб., уплаченную госпошлину в размере 15 248 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 января 2025 года гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины передано в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил, ранее представил заявление о согласии с требованиями на 148 700 руб. От представителя по доверенности ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по существу иска не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Судом установлено, что согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Audi А6 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1; автомобиль Kia К5 государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО1 заключен договор страхования автотранспортных средств (автокаско) №, по которому было застраховано транспортное средство Audi А6 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством Kia К5 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство Audi А6 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4, при управлении транспортным средством Kia К5 государственный регистрационный знак № не была застрахована. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

ФИО1 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявлением о наступлении события.

Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», исполняя свои обязанности по договору страхования автотранспортных средств (автокаско) №, возместило ФИО1 причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 512 406,34 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: направлением ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на экспертизу № №), актом осмотра транспортного средства №, направлением на ремонт № № счет № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-наряд КН-0051991 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой получено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из выводов экспертного заключения № № (судебная автотехническая экспертиза), выполненной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А6 государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением транспортного средства в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с округлением до сотен рублей составляет: без учета износа 116 700 руб., с учетом износа 104 400 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключения № (судебная автотехническая экспертиза), выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении №-АТЭ (судебная автотехническая экспертиза), выполненном АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь положениями статьями 15, 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования к ФИО10 как к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба на основании выводов заключения судебной экспертизы, без учета износа, в размере 116 700 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 471,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО4 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 116 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 471,97 руб.

В остальной части исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 19.12.2025.