К делу номер (2-3599/2025;)
УИД: 23RS0номер-23
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес>
26 января 2026 года
Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего, судьи
ФИО4,
при секретаре
ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3. в котором просит признать не действительным договор/договоры дарения совершенные между ФИО2 и ФИО3, в отношении объектов недвижимости: квартира к.н. номер, по адресу: <адрес>, городской округ города-курорт, город - курорт Сочи, <адрес>; квартира к.н. номер, по адресу: <адрес>, городской округ города-курорт, город - курорт Сочи, <адрес>; применить последствия недействительности сделок.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 ранее являлась собственником квартир расположенных по адресу: <адрес>, городской округ города-курорт, город - курорт Сочи, <адрес>; <адрес>, городской округ города-курорт, город - курорт Сочи, <адрес>. Указанные объекты истцом подарены по договорам дарения матери - ФИО3, (договоры дарения были совершены в октябре 2022года. Переход права на основании дарения был совершен. Собственником Объектов в настоящий момент является Ответчик (ФИО3) При совершении дарения, истец была введена в заблуждение, по сути обманута. Так как после совершения дарения, ФИО2 должна была получить иные объекты недвижимости.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили судебное заседание провести в их отсутсвие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, также просила отказать в исковом заявлении, на основании предоставленных письменных возражений.
Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как предусмотрено ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Положениями статьи 574 ГК РФ, определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5).
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. При этом важное значение имело выяснение наличия и оценка таких обстоятельств, как преклонный возраст истца, состояние его здоровья, возможность истцу прочитать и понять условия сделки.
Как следует из существа правоотношений, возникающих по поводу дарения недвижимости (ст. ст. 572 - 581 ГК РФ), правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания встречного имущественного предоставления от одаряемого (правовая цель).
Положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что 01.09.2022г. между ФИО2 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно подарил Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: квартиру, назначение : жилое помещение, наименование : жилое помещение. общей площадью 86,7 кв.м. этаж 1, кадастровый номер номер, находящаяся по адресу <адрес>, а Одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество.
Пунктом 12 и 13 Стороны гарантируют, что настоящая сделка не является для них вынужденной, либо совершенной в следствии тяжелых жизненных обстоятельств на невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны сообщили (не умолчали) друг другу обо всех обстоятельствах, которые им известны или должны быть известны и которые могут иметь отношение к данной сделке. Стороны заверяют, что совершаемые ими действия не имеют намерения причинить вред другому лицу, не имеют цели обхода закона с противоправной целью, не злоупотребляют своим правом.
Стороны договора подтверждают, что обладают правоспособностью и дееспособностью совершить данную сделку, не состоят под опекой и попечительством. Не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора. Стороны подтверждают, что в момент заключения сделки они находятся в здравом уме и в твердой памяти, а так же они не находятся в состоянии, препятствующим пониманию значения своих действий, не состоят на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах. Стороны подтверждают, что сделка заключена на добровольных началах, сделка совершается не под влиянием насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, что нет существенных обстоятельств отчуждения, о которых одна из сторон умолчала. Стороны заверяют, что настоящий договор ни для одной из сторон договора не является мнимой или притворной сделкой.
Также договор дарения содержал в себе указание на переход права собственности на объекты недвижимости на Одаряемого, который подлежал государственной регистрации.Указанный договор дарения был подписан обеими сторонами – истцом и ответчиком, экземпляры договора выданы сторонам, после чего он был принят Отделом по работе с заявителями 01.09.2022г.
13.09.2022г. между ФИО2 (Дарителем) и ФИО3 (Одаряемым) был заключен договор дарения, согласно условиям которого Даритель безвозмездно подарил Одаряемому принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: квартиру, назначение : жилое помещение, наименование : жилое помещение. общей площадью 44,2 кв.м. этаж 1, кадастровый номер номер, находящаяся по адресу <адрес>, а Одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество. Указанный договор дарения был подписан обеими сторонами – истцом и ответчиком, экземпляры договора выданы сторонам, после чего он был принят Отделом по работе с заявителями 13.09.2022г., На основании указанных договоров дарения право собственности истца ФИО2 на объекты недвижимости, являющиеся предметом договоров, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и 13.09.20222 г.г., что подтверждается сведениями о переходе прав на объект недвижимости.
По форме и содержанию вышеуказанных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статей 432-434, 574 ГК РФ. Указанные договора истец ФИО2 собственноручно подписала, что подтверждается ее подписью в самом договоре, была ознакомлена с его условиями, а также письменными пояснениями. Из условий договора следует, что стороны добровольно и осознанно заключают настоящий договор. Обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных условиях, отсутствуют.
Даритель ФИО2 исполнила условия договора, ДД.ММ.ГГГГ и 13.09.2022г. она подала заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, через органы МФЦ, на регистрацию договоров дарения. Таким образом, договор дарения прошел соответствующую государственную регистрацию в Управлении Росреестра.
В настоящее время собственником спорных объектов недвижимости с 13.09.2022г. является ФИО3
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в статьях 177, 178, 179 ГК РФ, лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права.
Истцом в обоснование исковых требований указано на то, что объекты недвижимости по договору дарения были отчуждены у нее под влиянием заблуждения относительно существа сделки, обмана, давления и наличия угроз со стороны матери, ФИО3
Доказательств имевшихся со стороны ответчика при заключении оспариваемых сделок заверений о передаче истцу какого-либо имущества отсутствуют. Доводы направлены на посягательство на принадлежащее по закону ответчику по праву собственности имущество.
Отсутствие каких-либо доказательств якобы имевшихся договоренностей полностью опровергает доводы истца относительно недействительности сделки.
Суд полагает позицию истца недоказанной, действия истца надавленными на злоупотребление правом.
При этом суд учитывает, что истец на учетах у врача психиатра не состоит, то есть она могла осознавать содержание подписываемых документов и последствия заключаемых ею сделок.
Договоры дарения были подписаны ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно договорам дарения у нее имелись экземпляры подписанных ею договоров, заявлений на регистрацию данных договоров и перехода права собственности были подписаны ею лично и сданы в Филиал ГАУ КК МФЦ КК в <адрес>), то есть у истца имелось достаточное количество времени, чтобы ознакомиться с условиями договоров в полном объеме и понять последствия их заключения – а именно переход права собственности от нее к матери.
Таким образом, истцом ФИО2 доказательств того, что в момент подписания договора она находился в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ (как совершенной с пороком воли), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно не способность стороны сделки понимать значение своих действий, направленных на безвозмездное отчуждение имущества.
С учетом исследованных в суде доказательства, судом было достоверно установлено, что в тексте договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ сторонами были согласованы все его существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан истцом собственноручно, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, истец не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование.
Кроме того, из совокупности последующих действий истца, сопряженных с отчуждением спорного имущества: подписание договора дарения, обращение в отдел МФЦ, подписание заявления и передача документов на государственную регистрацию с оплатой государственной пошлины за совершение регистрационных действий, не усматривается наличие у него заблуждения в отношении существа сделки.
Также стороной истца не было представлено доказательств, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка). Указанные основания не подтверждаются ни письменными доказательствами (документами, связанными с вопросами привлечения к уголовной либо административной ответственности).
Таким образом, суд, исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договоров дарения недействительными, поскольку ФИО2, будучи собственником объектов недвижимого имущества, распорядилась ими по собственному усмотрению, что не противоречит закону, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки даритель не была способена понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не предоставлено, как и не представлено доказательств того, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угроз.
Также при разрешении заявленных исковых требований судом принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что договора дарения заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском ФИО2 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО2 пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями п.2 ст. 181 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска, принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку в исковых требованиях отказано, суд считает необходимым обеспечительные меры, наложенные в рамках настоящего гражданского дела отменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности договора дарения-отказать.
Обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
Лазаревского районного суда <адрес> ФИО4
Копия верна