УИД: 66RS0052-01-2025-000027-24

Гр. дело № 2-199/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 23 апреля 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теленкова И.А.,

при секретаре Лаптевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 ФИО5 к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс», просит взыскать денежные средства в размере 83 817,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере 189 737,85 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 3 638,81 руб., продолжая их начисление до момента исполнения решения суда; потребительский штраф.

В обоснование иска указано, что 04.11.2024 в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны ООО «Скилбокс» обратился ФИО1 Согласно заявлению, предоставленным документам и устным объяснениям ФИО1 23.05.2024 между ФИО1 и ООО «Скилбокс» был заключен договор на получение услуг по образовательной программе Python-разработчик. Истцом было оплачено 121 626,83 руб. 08.11.2024 истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. Истцу со стороны ответчика было возвращено 37 809 руб.

31.03.2025 ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель МОО «Клиентправ», ФИО1 в судебное заседание не явились, представитель МОО «Клиентправ» ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению от 03.03.2025 указал, что надлежащим ответчиком является ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)".

Представитель ответчика ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" согласно письменному заявлению от 03.03.2025 возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что денежные средства возвращены истцу в надлежащем размере, в соответствии с условиями договора. Требование о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует факт нарушения ответчиком оказания услуги. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Также просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" 23.05.2024 был заключен договор об оказании образовательных услуг, в соответствии с которым ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" обязался предоставить ФИО1 услуги по образовательной программе Python-разработчик, путем предоставления доступа к информационной платформе. Программа - профессия Python-разработчик.

Форма обучения - заочная с применением дистанционных образовательных технологий.

Стоимость обучения составила 121626,83 руб. и была оплачена ФИО1 в указанном размере.

Продолжительность обучения была установлена 10 месяцев.

08.11.2024 ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

26.11.2024 ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" вернуло истцу денежные средства в размере 37 809 руб.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что договор от 23.05.2024 заключен на определенный срок, то при его расторжении истцу подлежала возврату сумма денежных средств пропорционально времени, в течение которого истцу фактически не оказывались услуги в связи с расторжением договора. Понесенные ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" расходы на приобретение для обучающегося доступа к Платформе также должны быть учтены пропорционально времени, в течение которого истцу фактически не оказывались услуги в связи с расторжением договора.

Как следует из материалов дела срок действия договора 10 месяцев дней, с 23.05.2024, 08.11.2024 истец отказался от договора. Период оказания истцу услуг составляет 169 дней. Стоимость договора по оказанию услуг составляет 121626,83 руб., стоимость оказания услуг в день 400,09 руб. (121626,83/304).

Стоимость услуг за период действия договора до отказа от исполнения (169 дней) составила 67 615,21 руб. (400,09*169), таким образом, за вычетом возвращенной ответчиком суммы денежных средств 37809 руб., с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 16202,62 руб. (121626,83 - 67615,21 - 37 809).

Допущенные ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" нарушения прав потребителя, неисполнения ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по норме п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по спорному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору.

Положения п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не устанавливают неустойку за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

В рассматриваемом деле к отношениям сторон в части взыскания неустойки положения ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку требование истца не связано с некачественным оказанием услуг, истец добровольно отказался от исполнения договора, действия ответчика по взиманию и возврату уплаченной по договору суммы не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

Поскольку нарушений обязанностей ответчика в связи с исполнением спорного договора не установлено, обязанность по выплате неустойки по ст. ст. 22, 23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей у ответчика не наступила, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2024 по 09.01.2025 в сумме 3638,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд с учетом указанных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2024 по дату судебного заседания, 23.04.2025, с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга до даты фактического его возврата, в связи с чем, подлежат взысканию с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 16202,62 руб. за период с 19.11.2024 по 23.04.2025, в размере 1453,14 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Принимая во внимание заявление ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, учитывая причины по которым истцом заявлен отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), суд находит возможным снизить подлежащий взысканию с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" штраф с 9327,88 руб. ((16202,62+1000+1453,14)*50%) до 6 000 руб., из них 3 000 руб. взыскать в пользу МОО «Клиентправ», 3 000 руб. в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Скилбокс» не имеется, поскольку спорные правоотношения производны из договора от 23.05.2024, заключенного между ФИО1 и ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) оплаченные по договору от 23.05.2024 денежные средства в размере 16202,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.11.2024 по 23.04.2025 в размере 1453,14 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов с 24.04.2025 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 000 руб.; всего взыскать 21655,76 руб.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО "Образовательные технологии "Скилбокс (Коробка навыков)" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области И.А. Теленков