Судья: Маркова Н.В. № 33а-8857/2023

Докладчик: Бегунович В.Н. (2а-3280/2023)

(42RS0009-01-2023-004961-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Бегуновича В.Н.,

судей Казаковой И.А., Рюминой О.С.

при секретаре Дериглазовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса от 28.04.2023 №59.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 17.01.2005 согласно трудовому договору №9 была трудоустроена в МДОУ «Детский сад №31» комбинированного вида г. Новокузнецка на должность кухонный работник. 06.08.2008 ФИО1 переведена на должность младшего воспитателя.

МДОУ «Детский сад №31» комбинированного вида г. Новокузнецка было переименовано в МБ ДОУ «Детский сад №31», о чем есть записи в трудовой книжке ФИО1

ФИО1 указывает, что более 18 лет работала МБ ДОУ «Детский сад №31», любит свою работу и всегда выполняла все свои трудовые обязанности.

В 2023 году работодателю стало известно, что ФИО1 11.11.1996 была осуждена приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.224 УК РСФСР (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств), ч.1 ст.226.2 УК РСФСР (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт сильнодействующих и ядовитых веществ) на срок 3 года лишения свободы условно с отсрочкой исполнения на 2 года; 19.10.2001 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ (незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов) на срок 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В связи с установлением фактов судимости ФИО1 не допускают к деятельности с участием несовершеннолетних, с которыми она проработала очень много лет.

ФИО1 обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса с заявлением о допуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Постановлением № 59 от 28.04.2023 ФИО1 было отказано в рассмотрении ее заявления о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних, так как она не относится к категории лиц, указанных в п.2 Правил допуска.

С указанным постановлением ФИО1 не согласна, указывает, что осуждена она была очень давно, преступления были совершены в молодом возрасте более 20 лет назад, она не предавала значения своим действиям до конца.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2002 ФИО1 освобождена от наказания на основании Постановления ГД ФС РФ от 30.11.2001.

Отмечает, что в соответствии с положениями УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

За 18 лет работы с несовершеннолетними, начиная с момента трудоустройства в детский сад, ФИО1 не имеет выговоров и замечаний, проработала 18 лет на одном рабочем месте, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Полагает, что должна быть допущена к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

ФИО1 просила суд признать незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса от 28.04.2023 №59 об отказе ФИО1 в рассмотрении заявления о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.07.2023 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания

извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 17.01.2005 трудоустроена в МБ ДОУ «Детский сад №31», с 06.08.2008 по настоящее время работает в должности младшего воспитателя, что подтверждается записями в трудовой книжке.

ФИО1 была осуждена:

- 11.11.1996 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области за совершение преступлений, предусмотренных о ч. 1 и ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 226.2 УК РСФСР, к наказанию, с применением ст. 40 УК РСФСР, в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 46.1 УК РСФСР, условно с отсрочкой исполнения приговора на два года;

- 19.10.2001 приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Согласно справке ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.01.2023 ФИО1 определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.03.2002 освобождена от наказания на основании Постановления ГД ФС РФ от 30.11.2001.

14.03.2023 ФИО1 обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса с заявлением о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

К указанному заявлению ФИО1 были приложены: копия паспорта; копия трудовой книжки; копия документа об образовании; справка от 10.01.2023 о наличии (отсутствии) судимости; выписка из приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.1996; копия приговора Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19.10.2001; справка ГБУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» от 14.04.2023; характеристики.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса от 28.04.2023 №59 ФИО1 отказано в рассмотрении заявления о допуске или недопуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних, на основании подпункта «б» пункта 9 Правил допуска в связи с тем, что она не относится к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил допуска.

Не согласившись с указанным постановлением от 28.04.2023 №59, ФИО1 обратилась в суд с административным иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным оспариваемого постановления отсутствуют, отказ в рассмотрении заявления ФИО1 о допуске или недопуске ее к деятельности с участием несовершеннолетних не противоречит положениям нормативных актов, регулирующих возникшие правоотношения.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановлены в соответствии с нормами материального права, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица: имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (абзац 3); имеющие неснятую или непогашенную судимость за иные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления, не указанные в абзаце третьем настоящей части (абзац 4).

Частью 3 статьи 351.1 ТК РФ установлено, что лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 №796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее также – Правила допуска).

Согласно пункту 2 названных Правил комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности.

Поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 Правил допуска, является основанием для отказа в рассмотрении заявления комиссией в силу подпункта «б» пункта 9 Правил допуска, решение об этом оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа (пункт 11 Правил допуска).

Согласно приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11.11.1996, представленному в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции, а также выписке из указанного приговора, ФИО1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 224 УК РСФСР, ч. 1 ст. 226.2 УК РСФСР, то есть, в частности, за незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с ч.2 ст. 7.1 УК РСФСР (действавшего на момент совершения преступления ФИО1 по приговору от 11.11.1996) к тяжким преступлениям относятся, в том числе незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических веществ с целью сбыта или сбыт таких веществ (статья 224, части первая и вторая).

При этом понятие категорий (небольшой и средней тяжести, тяжкое и особо тяжкое преступление), как это определено в ст. 15 УК РФ, и которое непосредственно использовано в Правилах допуска, УК РСФСР не предусматривал.

Как, верно указал суд первой инстанции, для возможности отнесения преступления, предусмотренного УК РСФСР, к какой-либо категории преступлений в соответствии с действующим законодательством, следует соотнести объективный состав совершенного ФИО1 преступления с объективным составом преступления, указанного в УК РФ.

Так, ч. 1 ст. 224 УК РСФСР (незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка или сбыт наркотических средств) соответствует ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции от 13.06.1996) либо ч.1 ст.228.1 УК РФ (в действующей редакции). Эти преступления в силу ст.15 УК РФ также являются тяжкими.

Таким образом, что ФИО1 является лицом, имевшим судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Кузбасса верно был сделан вывод об отказе ФИО1 в рассмотрении ее заявления о допуске или недопуске к деятельности с участием несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении требований административного иска.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. С учетом положений ст. 351.1 ТК РФ ссылки истицы на погашение судимости во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, причин для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.10.2023.

Председательствующий:

Судьи: