Дело № 2-2972/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 2, ФИО3 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО 2, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Просили взыскать с учетом уточнений в пользу ФИО 2 денежные средства в размере 79 249 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 249 руб., почтовые расходы в размере 1 039,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф (л.д. 49-51).
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru (посредством мобильного приложения) ФИО 2 были приобретены 2 электронных билета на имя ФИО 2 по маршруту Новосибирск-Пхукет, рейс № S7 5711/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет – Новосибирск, рейс № S7 5712/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; 2 электронных билета на имя ФИО3 по маршруту Новосибирск-Пхукет, рейс № S7 5711/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет – Новосибирск, рейс № S7 5712/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 79 249 руб., в том числе билеты стоимостью 76056 руб., услуга «выбор места» в салоне – 2693 руб., «сервисный сбор» - 400 руб., «смс уведомление» - 100 руб. Между истцами и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ рейсы, на которые были приобретены билеты, авиакомпания отменила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 следуя инструкции, указанной в смс сообщении в разделе мобильного приложения «мои бронирования», направила заявление на возврат денежных средств за несостоявшиеся перелеты. Заявка на возврат была зарегистрирована перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением ответчику и третьему лицу было отправлено требование о возврате денежных средств, указаны реквизиты для перечисления. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца 2 пришло письмо о том, что возврат денежных средств будет произведен не позднее 30 календарных дней на карту, с которой оплачен заказ № Счетом с указанными реквизитами истцы не обладают. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, в котором указано, что возврат денежных средств произведен ДД.ММ.ГГГГ. Однако фактически денежные средства на счет истца не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика была передана претензия с требованием подтвердить факт перечисления денежных средств либо перечислить денежные средства. На момент подачи иска денежных средств истцам не поступало, неоднократные звонки не горячую линию не привели к решению вопроса. Также полагали, что подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 79249 руб. В связи с нарушением прав потребителей истцы полагали, что подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.
Истец ФИО 2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивали. В ходе рассмотрения дела истец ФИО 2 уменьшила сумму исковых требований по основному требованию о взыскании уплаченной за билеты суммы на 400 руб., также истцы подтверждали, что в период рассмотрения дела им были возвращены денежные средства за билеты.
Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО 4, действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, пояснил, что денежные средства возвращены. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 280 руб. Указанная сумма неустойки, а также компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. перечислены истцам.
Представитель третьего лица ООО «С7 Трэвел Ритэйл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии с ч.1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте АО «Авиакомпания «Сибирь» www.s7.ru (посредством мобильного приложения) ФИО 2 были приобретены 2 электронных билета на имя ФИО 2 по маршруту Новосибирск-Пхукет, рейс № S7 5711/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет – Новосибирск, рейс № S7 5712/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ; 2 электронных билета на имя ФИО3 по маршруту Новосибирск-Пхукет, рейс № S7 5711/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, Пхукет – Новосибирск, рейс № S7 5712/дата вылета ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость билетов составила 79 249 руб., включая сервисный сбор 400 руб. (л.д. 10-20).
ДД.ММ.ГГГГ указанные рейсы авиакомпанией были отменены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 направила посредством мобильного приложения заявление на возврат денежных средств за несостоявшиеся перелеты. Заявка на возврат была зарегистрирована перевозчиком ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 21-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцами также была направлена претензия в адрес ответчика и третьего лица с требованием о возврате денежных средств, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-31).
ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, в которой указано, что возврат денежных средств был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
ДД.ММ.ГГГГ истцами вновь была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств, так как фактически ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств произведен не был (л.д. 34-35).
Согласно информации ПАО «Сбербанк России» операция возврат по покупке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 249 не была проведена, так как оплата проходила по Googlе Pay. Международные платежные системы приняли решение ограничить свою работу в России. Попытки произвести возврат ООО «С7 Трэвел Ритэйл» производились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05:12, 14:47:22 (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за приобретение билетов – 78849 руб. (с исключением 400 руб. – сервисный сбор), а также 1 000 руб. компенсация морального вреда и неустойка в размере 2 280,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 82 129,15 руб. (л.д. 38, 40).
Истец ФИО 2 в ходе судебного разбирательства уменьшила требования на сумму 400 руб., уплаченных за сервисный сбор, указав, что дополнительно выяснять обстоятельства по данной сумме необходимости не имеется.
Поскольку выплата денежных средств за билеты произошла после принятия к производству настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что требование истцов о взыскании стоимости оплаченных авиабилетов в сумме 78 849 руб. подлежит удовлетворению. Однако, в указанной части решение суда считается исполненным, поскольку ответчик перечислил указанную сумму на счет истца.
Вместе с тем, суд считает установленным нарушение прав истцов как потребителей ответчиком, поскольку ни с момента формирования первоначальной заявки на возврат денег ДД.ММ.ГГГГ, ни с момента получения повторных претензий о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в течение 30 дней ответчиком возвращены не были.
При этом ссылки стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ перестал работать платежный сервис Google Pay, через который была произведена оплата авиабилетов, в связи с чем возврат денежных средств истцам не был осуществлен, судом отклоняются, поскольку ответчику с указанной даты должно было быть известно о данном обстоятельстве, при этом, истцы до ДД.ММ.ГГГГ трижды обратились к ответчику за возвратом денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако такой возврат был произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. каждому.
Поскольку права истцов, как потребителей, были ответчиком нарушены, суд считает, что каждому из истцов был причинен и моральный вред, то есть нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2 000 руб. ФИО3, 1 000 руб. ФИО 2, с учетом того, что 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда выплачена ответчиком данному истцу добровольно, исходя из положений ст. ст.151, 1101 ГК РФ, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу ст. 31 названного Закона Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 127.1 ВК РФ Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.
В силу положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий. При этом, АО «Авиакомпания «Сибирь» внесено в перечень системообразующих организаций российской экономики, следовательно, на ответчика распространяется действие данного моратория.
Поскольку начиная с самого раннего требования о возврате денежных средств за билеты (ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика согласно ст. 127.1 ВК РФ обязанность их возврата возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия моратория, неустойка заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период действия моратория, суд в настоящем случае не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа по Закону «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, которые подлежат удовлетворению частично в размере 404,31 руб. (л.д. 6, 8, 30), исходя из необходимости направления ответчику и третьему лицу копии иска и ответчику претензии, а также применяя принцип взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в несении остальных заявленных ко взысканию почтовых расходов (л.д. 28) необходимости не имелось, в связи с чем они не могут быть признаны необходимыми судебными расходами.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2865,47 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО 2 № ФИО3 (№) к АО «Авиакомпания «Сибирь» №) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО 2 денежные средства - 78849 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей, почтовые расходы – 404,31 руб.
Решение, в части взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО 2 денежных средств – 78849 руб. – считать исполненным.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда – 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 2865,47 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) А.А. Манышева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года.
Судья: (подпись) А.А. Манышева
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-2972/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2022-003383-27
Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________________2022г.
Судья: А.А. Манышева
Секретарь: ФИО