Решение по делу № 2-155/2024 от 08.08.2025 | Магарамкентский районный суд (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в лице генерального <ФИО> <ФИО> с учетом дополнений обратился в суд с иском к <ФИО> А.Д., <ФИО>, администрации СП «сельсовет Магарамкентский», третьи лица прокуратура

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, является ничтожными (п.11 Постановления высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»). На основании

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, как на это указывает сам истец по первоначальному иску, решение № заседания исполкома <ФИО> райсовета (протокол от <дата>), которым было постановлено строительство спорного жилого дома <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск ЗАО «Магарамкентский консервный завод» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«30 » июля 2025г. <адрес>

Магарамкентский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи Исмаиловой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом.судьи ФИО32,

с участием:

представителя истца ФИО2,

адвоката ФИО55, представившего удостоверение № и ордер № от 25.01.2024г.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО33

ответчика ФИО14,

пом. прокурора ФИО23 <адрес> ФИО34,

начальника отдела опеки и попечительства ГКУ РД «УСЗН в МО «<адрес>» ФИО35,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО2 к ФИО7, ФИО5, администрации СП «сельсовет Магарамкентский», третьи лица ФИО24, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании недействительными:

-приказа по ФИО5 от 28.12.1992г. за № о продаже жилого дома ФИО27 А.Д., -акта от 20.01.1993г.; -постановление главы ФИО23 сельской администрации от 27.12.1996г. за №»б»; -постановления администрации СП «сельсовет Магарамкентский» от 14.05.2009г. за № о переводе земельного участка 0,12га в собственность ФИО27 А.Д.,

-признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО27 А.Д. на жилой дом и земельный участок площадью 0,12га, что по <адрес> ФИО23 <адрес> РД,

-об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме с кадастровым номером 05-05-18/002/2008-172 и земельного участка площадью 0,12га с кадастровым номером 05:10:000001:4009,

-обязании ответчика ФИО27 А.Д. освободить и устранить препятствия пользования земельным участком, площадью 0,12га, принадлежащего ЗАО «Магарамкентский консервный завод» по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и привести в первоначальное положение;

-выселении ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО27 ФИО3 ФИО20, ФИО16 и ФИО17 из жилого дома по адресу: РД, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску ФИО7 к ЗАО "Магарамкентский консервный завод", Правительству РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании недействительными:

- п.15 ФИО6 ФИО4 от 16.12.1986 №-р, предусматривавшего изъятие 5,7га земель совхоза «Магарамкентский» и предоставление их объединению «Дагестанконсервагропром» под строительство консервного завода в части предоставления земельного участка площадью 0,12га в границах жилого дома ФИО27 А.Д.;

- ФИО6 Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в собственность ЗАО "Магарамкентский консервный завод" земельного участка в части включения в него земельного участка площадью 0,12га в границах земельного участка ФИО27 А.Д.,

-договора купли-продажи земельного участка 05:10:000001:47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО "Магарамкентский консервный завод" и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части ФИО6 Министерством земельным участком площадью 0,12га, принадлежащего ФИО27 А.Д.,

-признании сведений, содержащихся в ЕГРН в части границ и площади земельного участка с кадастровым номером 05:10:0000001:47, что по адресу: РД, <адрес>, реестровой ошибкой и установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009 согласно указанным им координатам;

-о признании права собственности ЗАО «Магарамкентский консервный завод» на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:47 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим и прекращении государственной регистрации прав в отношении земельного участка общей площадью 0,12га за ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в указанных границах,

-исключении из земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47, принадлежащего ЗАО «Маг.конс.завод» земельного участка ФИО27 А.Д. площадью 0,12га,

-взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО2 с учетом дополнений обратился в суд с иском к ФИО27 А.Д., ФИО5, администрации СП «сельсовет Магарамкентский», третьи лица прокуратура ФИО23 <адрес> РД, ФИО24, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о признании приказа и постановлений администрации СП «сельсовет Магарамкентский» недействительными, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об исключении из ЕГРН сведений о жилом доме и о земельном участке, устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО27 А.Д., ФИО27 Р.Б., ФИО27 И.Л., ФИО27 Н.Р., ФИО27 Н.Р., ФИО27 И.Н. и ФИО27 М.Н., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. за № Исполнительным комитетом ФИО23 <адрес> ФИО6 народных депутатов ФИО19 под строительство консервного завода в <адрес> было принято решение с согласия совхоза «Магарамкентский» об отводе в постоянное пользование земельного участка площадью 5,7га пастбищ во исполнения ФИО6 ФИО4 от 16.12.1986г. за №-<адрес> из-за отсутствия необходимой площади фактически было выделено 4,4га площади земельного участка.

На выделенном для строительства консервного завода земельном участке 4,4га в 1985г. строился одноквартирный трехкомнатный жилой дом Магарамкентским ФИО21 (далее Магарамкентский УОС) на землях ФИО23 совхоза, завершенный в 1988г., который впоследствии оказался на территории вновь построенного ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

В соответствии с протоколом заседания исполкома ФИО23 райсовета н/д от 20.02.1985г. ФИО23 УОС было разрешено строительство жилого дома на землях с/за «Магарамкентский».

При даче согласия исполкомом Магарамкентским райсоветом н/д от ДД.ММ.ГГГГг. за № (п.15 ФИО6 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг. №-р) о выделении земельного участка площадью 5,7га (фактически 4,4га) консервному заводу, в которую входят и земельный участок площадью 0,12га, протокол заседания исполкома ФИО23 райсовета н/д от 20.02.1985г. не был отменен, поскольку с согласия начальника ФИО5 М.Б. была достигнута договоренность о том, что по окончании строительства дома ФИО5 передает, а ЗАО «Магарамкентский консервный завод», находящийся тогда на начальной стадии строительства, принимает указанный жилой дом по заложенной сумме при составлении проектно-сметной документации.

Тем самым указанный спорный дом был передан ФИО23 консервному заводу Магарамкентским УОС, что подтверждается платежным поручением от 03.07.1991г. о перечислении денежной суммы в размере 15260рублей, как компенсация за использование жилого дома, согласны сметы.

Эта сумма была заложена при составлении проектно-сметной документации в сводной смете-расходы на строительство консервного завода.

С этого времени спорный дом стоит на балансе ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

Однако приказом № по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. спорный жилой дом незаконно был продан по остаточной стоимости и по акту от 20.01.1993г. передан в собственность их работнице - ответчице ФИО27 А.Д., в котором она стала проживать со своей семьей.

В последующем постановлением главы ФИО23 сельской администрации ФИО57 от 27.12.1996г. за №«б» за ФИО27 А.Д. был закреплен земельный участок площадью 0,12га, входящий в состав земельного участка площадью 4,4га, переданного консервному заводу.

Постановлением МО «сельсовет Магарамкентский» от ДД.ММ.ГГГГг. за № главы администрации Свидетель №2 земельный участок площадью 0,12га для строительства жилого дома переведен в собственность бесплатно ФИО27 А.Д.

При этом в постановлениях не указан кадастровый квартал, место расположения земельного участка, не учтено, что спорный жилой дом и земельный участок входят в состав земельного участка 4,4га, который передан консервному заводу и состоит на балансе завода, тем самым оба постановления администрации <адрес> являются недействительными.

На его неоднократные требования к ответчице выселиться с семьей, она со своими родственниками с которыми он находится в дружеских отношениях просили его не выселять семью с малолетними детьми и ребенком инвалидом на тот период, пока они не построят свое жилье.

При этом она и ее родственники обещали ему, что она с семьей выселиться в добровольном порядке из указанного дома.

Несмотря на то, что спорный жилой дом стоял на балансе ЗАО «Магарамкентский консервный завод», не поставив его, как руководителя консервного завода, в известность, Магарамкентский УОС 28.12.1992г. повторно незаконно продал указанный дом ответчице ФИО27 А.Д., которая в последующем, 09.06.2008г. зарегистрировала право собственности на дом, за кадастровым номером 05-05-18/002/2008-172 и получила свидетельство о госрегистрации права на одноквартирный трехкомнатный жилой дом и зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 0,12га за кадастровым номером 05:10:000001:4009 и получила свидетельство о госрегистрации права от 16.06.2016г.

При этом Магарамкентский УОС с 1992г. по настоящее время не возместил консервному заводу полученные им деньги по платежному поручению за спорный дом в размере 15260(пятнадцать тысяч двести шестьдесят) рублей в 1992г., что эквивалентно 3000000рублям на 2024г.

28.10.2003г. на земельный участок, площадью 44000кв.м. получено свидетельство о госрегистрации права и за консервным заводом было зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования, основание: ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10. Кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством имущественных отношений РД в лице ФИО36 и ОАО «Магарамкентский консервный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка за №, согласно которому заводу был передан в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> ФИО23 <адрес> для использования в целях: под производственной базой, в границах, указанных в кадастровом карте (плане) участке прилагаемому к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 44000кв.м., находящийся у ОАО «Магарамкентский консервный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования. На участке имеются производственные помещения консервного завода. Весь земельный участок площадью 4,4га консервного завода огорожен бетонными плитами, куда входит и спорный жилой с земельным участком.

Действия соответчиков, ФИО23 УОС и администрации <адрес>-кент по продаже дома и о выделении и передачи в собственность земельного участка ответчице носят незаконный характер, поскольку согласия на отчуждение жилого дома и земельного участка, находящегося на балансе ЗАО «Магарамкентский консервный завод», он как гендиректор не давал.

Однако ответчик ФИО27 А.Д. летом 2023г. незаконно огородила земельный участок, площадью 0,12га железными профилями, при этом в огороженный участок входит насосная станция и резервуары. Тем самым лишили завод возможности использовать указанные объекты по назначению.

На его неоднократные требования освободить огороженный земельный участок и привести в первоначальное положение, отказывается категорически.

В связи с проживанием семьи ФИО27 А.Д. в доме, расположенном в центре консервного завода, у него как у руководителя предприятия возникали проблемы, связанные с нахождением на территории завода-охранного объекта посторонних лиц. Семья ответчика и на сегодняшний день проживает в данном доме.

На все его требования о выселении из жилого дома и освобождении огороженного участка в добровольном порядке, ответчица категорически отказывается, поясняя, что она с семьей проживают в указанном доме и пользуется земельным участком на законных основаниях.

Регистрация права собственности ответчика на указанный объект и его нахождение на участке нарушают его права, как собственника земельного участка. Право собственности ответчика на спорное жилое помещение и земельный участок препятствует в реализации права истца, а также на целевое использование предоставленного земельного участка, что выражается в необходимости предоставления беспрепятственного прохода-проезда к резервуарам, насосной станции находящихся на земельном участке, установление ограничений и обременений в пользовании земельным участком. Вся территория завода имеет несколько зон-предзаводская, производственная и хозяйственно-складская, на которых размещены производственные корпуса, складские помещения для сырья и готовой продукции, бытовые помещения, площадка для транспорта, доставляющего сырье и готовую продукцию, котельная, овощехранилища с санитарными разрывами - не менее 25м., сырьевые площадки для кратковременного хранения овощей, плодов, ягод. Отделения предприятия: подготовительное, варочное, автоклавное (стерилизационное), для оформления готовой продукции, экспедиционное, выделены изолированные участки для мойки стеклянной тары, лаборатория.

Данная земля площадью 4,4га относится к землям промышленности, которая предназначена для обеспечения деятельности ЗАО «ФИО23 консервного завода».

У него как у руководителя завода не имеется возможность пройти к резервуарам, насосной станции, артезианской скважине и к остальным соответствующим построениям.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст.36 ЗК РФ.

Согласно ФИО6 ФИО30 от 16.12.1986г. за №-р, схемы земельного участка, утвержденного Магарамкентским райземкомом и ФИО6 Правительства РД от 19.12.2005г. за № территория ЗАО «Магарамкентский консервный завод» является единым массивом, огороженным единым забором и на его территории не предусмотрено нахождение частных домов и отдельных огородов.

Право собственности на земельный участок, в состав которого входит и незаконно выделенный земельный участок ФИО27 А.Д., возникло у ОАО «Магарамкентский консервный завод» с 2003г. Следовательно, регистрация права собственности произведена ответчиком ФИО27 А.Д. на землю, собственником которой является ОАО «Магарамкентский консервный завод», незаконно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ч.4 ст.35 ЗК РФ.)

По смыслу данных норм, как действующим на момент возникновения спорных правоотношений, так и действующим законодательством установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п.6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Ст.12 ГК РФ, в свою очередь, определяет перечень способов защиты гражданских прав, защита которых осуществляется как способами, указанными в данной статье, так и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К требованию о признании права собственности отсутствующим не применяется срок исковой давности (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, вина ответчицы в нарушении его прав по владению, пользованию и ФИО6 принадлежащим недвижимым имуществом, созданию ответчицей препятствий подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, прилагаемыми к настоящему заявлению. Противоправные, незаконные действия ответчика нарушают его конституционные права на владение, пользование и ФИО6 принадлежащим ЗАО ФИО23 консервному заводу имуществом - жилым помещением и земельным участком.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО6 своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

31.10.23г. им ФИО27 А.Д. было направлено требование об освобождении самовольно занятого дома и земельного участка и сносе незаконно возведенных строений, однако ею данное требование игнорировано.

На основании изложенного, просит признать недействительными:

-приказ по ФИО5 от 28.12.1992г. за № о продаже жилого дома ФИО27 А.Д., -акт от 20.01.1993г.; -постановление главы ФИО23 сельской администрации от 27.12.1996г. за №»б»; -постановление администрации СП «сельсовет Магарамкентский» от 14.05.2009г. за № о переводе земельного участка 0,12га в собственность ФИО27 А.Д.,

-признать отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО27 А.Д. на жилой дом и земельный участок площадью 0,12га, что по <адрес> с.Ма-гарамкент ФИО23 <адрес> РД,

-исключить из ЕГРН сведения о жилом доме с кадастровым номером 05-05-18/002/2008-172 и земельном участке площадью 0,12га с кадастровым номером 05:10:000001:4009,

-обязать ответчика ФИО27 А.Д. освободить и устранить препятствия пользования земельным участком, площадью 0,12га, принадлежащего ЗАО «Магарамкентский консервный завод» по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и привести в первоначальное положение;

-выселить ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 из жилого дома по адресу: РД, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчика ФИО27 А.Д. по доверенности ФИО54 обратился в суд со встречным иском с учетом дополнений к ЗАО "Магарамкентский консервный завод", Правительству РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД, о признании недействительными п.15 ФИО6 РД от 16.12.1986г. №-р, предусматривающего изъятие 5,7га земель совхоза «Магарамкентский» в части включения земельного участка площадью 0,12га ФИО27 А.Д., ФИО6 Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в собственность ЗАО "Магарамкентский консервный завод" земельного участка площадью 0,12га в границах земельного участка ФИО27 А.Д., договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО "Магарамкентский консервный завод" и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части включения земельного участка площадью 0,12га ФИО27 А.Д., признании отсутствующим права собственности ЗАО «Магарамкентский консервный завод» на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:47 в части земельного участка площадью 0,12га ФИО27 А.Д., прекращении госрегистрации за ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в отношении земельного участка площадью 0,12 ФИО27 А.Д. в указанных им координатах, исключении данного земельного участка из площади земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47 по указанным им координатам поворотных точек и взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.15) было предусмотрено изъятие 5,7га земель совхоза «Магарамкентский» и предоставление их объединению «Дагестанконсервагропром» под строительство консервного завода, однако из-за отсутствия необходимой площади было отведено лишь 4,4га.

Вместе с тем, как на это указывает сам истец по первоначальному иску, решение № заседания исполкома ФИО23 райсовета (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), которым было постановлено строительство спорного жилого дома ФИО5 на территории земельного участка, впоследствии отведенного под строительство консервного завода, не было отменено.

Наличие согласия (устная договоренность) начальника ФИО5 на передачу в будущем после завершения строительства указанного жилого дома в собственность консервного завода является голословным и ничем не подтверждаемым заявлением. Тем не менее, условно допуская факт наличия такой договоренности, следует отметить, что данное обстоятельство никаких правовых последствий не влечет по причине отсутствия юридического факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства состоявшейся купли-продажи спорного жилого дома между Магарамкентским ФИО21 и ЗАО «Магарамкентский консервный завод», а именно надлежащим образом оформленного договора купли-продажи или иного документа (акта) о приеме-передаче.

Наличие платежного поручения от 03.06.1991г., которым дирекция строящегося ФИО23 консервного завода оплатило ФИО5 сумму в размере 15 260 руб., также не подтверждает факт состоявшейся сделки, поскольку договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

К существенным условиям договора купли-продажи относится условие о предмете договора, которое считается согласованным, если договор позволяет определить данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение здания на соответствующем земельном участке, и цена.

Указанное назначение платежа «Компенсация за использование жилого дома согласно смете» не свидетельствует о конклюдентных действиях, так как данный платеж является волей одной стороны в отсутствие доказательств наличия воли второй стороны на совершение сделки.

Принятие спорного жилого дома на баланс дирекции строящегося ФИО23 консервного завода с момента оплаты является несостоятельным доводом по той же причине: свидетельствует лишь о воле одной стороны на совершение сделки, при том, что на это не было никаких оснований. Данный факт отражает лишь внутрихозяйственную операцию, которая ни для ФИО5, ни для ФИО37 не порождает никаких правовых последствий.

В свою очередь, ФИО27 А.Д. не знала и не могла знать об этом платежном поручении.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. ЗАО «Магарамкентский консервный завод» обратился в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и возврате с индексацией уплаченной суммы за одноквартирный жилой дом, что свидетельствует о вышеизложенной нашей позиции, а также об утрате материально-правового интереса к спорному жилому дому.

Данный факт подтверждается определением ФИО23 районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (~ М-113/2012).

Истец по первоначальному иску указывает, что приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом был незаконно продан ответчице ФИО27 А.Д.

Наличие у ФИО5 права собственности на спорный жилой дом до ДД.ММ.ГГГГ ни одной стороной спора не оспаривается. Между тем, поскольку, как указано в предыдущем пункте, ФИО5 не утратило право собственности на спорный жилой дом, приказ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № является законным. Лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО6 своим имуществом (ст.92 ГК РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением главы ФИО23 сельской администрации ФИО23 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № спорный жилой дом закреплен за ответчицей ФИО27 А.Д.

Постановлением администрации СП «сельсовет «Магарамкентский» от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью 0,12га был переведен в собственность ответчицы ФИО37

Истец по первоначальному иску указывает на недействительность этих постановлений по причине отсутствия в них указания на кадастровый квартал, в котором находится земельный участок, закрепляемый за ФИО37, а также то, что при их вынесении не было учтено, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка ЗАО «Магарамкентский консервный завод» и состоит на его балансе.

Однако данные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

ФИО27 А.Д. приобрела спорный жилой дом у ФИО5 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы ФИО23 сельской администрации ФИО23 <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено лишь для внесения соответствующей записи на основании состоявшейся сделки в похозяйственную книгу, что не является нарушением законодательства.

Требование о признании данного постановления недействительным на том основании, что администрация знала или должна была знать о ее недействительности по причине, якобы, состоявшейся ранней реализации спорного жилого дома заводу, при отсутствии решения суда о признании данной сделки недействительной, является абсурдным.

В свою очередь, постановление администрации СП «сельсовет «Магарамкентский» от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям как п.1 ст.39.20 ЗК РФ, так и норме ст.36 ЗК РФ, действовавшей на момент вынесения спорного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен жилой дом, принадлежащий ему на праве собственности, предоставляется такому гражданину в собственность бесплатно.

Довод о том, что в данном постановлении «не указан кадастровый квартал» является необоснованным так как ни один нормативно-правовой акт не содержит требования об указании кадастрового квартала предоставляемого земельного участка, а лишение гражданина конституционного права собственности на его землю по формальным соображениям недопустимо.

Довод о том, что ФИО27 А.Д., проживающая в спорном доме со своей семьей, просила не выселять ее с малолетними детьми до тех пор, пока не построят свое жилье, после чего обещала выселиться в добровольном порядке является голословным и ничем не подтвержденным.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Минимуществом РД и истцом по первоначальному иску о купле-продаже земельного участка площадью 44,0га с кадастровым номером 05:10:000001:47 недействителен в той части, в которой подразумевает передачу в собственность истца по первоначальному иску спорной площади 0,12га, поскольку <адрес> в лице Минимущества РД не являлась собственником земельного участка в части 0,12га.

Статья 16 Земельного кодекса РФ, в редакции действовавшей на дату заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ), гласила, что государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О разграничении государственной собственности на землю».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю» право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.18 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (ДД.ММ.ГГГГ), в собственности субъектов Российской Федерации находились земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также не предоставленные в частную собственность земельные участки, занятые недвижимым имуществом, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации; предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, государственным унитарным предприятиям и государственным учреждениям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; отнесенные к землям особо охраняемых природных территорий регионального значения, землям лесного фонда, находящимся в собственности субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, землям водного фонда, занятым водными объектами, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, землям фонда перераспределения земель; и занятые приватизированным имуществом, находившимся до его приватизации в собственности субъектов Российской Федерации.

Наряду с этим, регистрация права собственности Республики Дагестан на земельный участок площадью 44,0 га с кадастровым номером 05:10:000001:47 на основании зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ права бессрочного пользования истца по первоначальному иску, является незаконной в той части, в которой она предполагает в том числе земельный участок площадью 0,12га, принадлежащий ФИО27 Д.А, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования истца по первоначальному иску возникла на основании п.15 ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> этом земельный участок, отведенный под строительство завода, как это следует из этого же ФИО6, находился в ведении исполнительного комитета ФИО23 <адрес> ФИО6 народных депутатов.

То есть, до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок находился в ведении исполнительного комитета ФИО23 <адрес> ФИО6 народных депутатов, которые решением № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ - до дачи согласия на передачу спорным ФИО6 земель строительство завода) отвели ФИО5 земельный участок под «строительство одноквартирного трехкомнатного жилого дома на территории совхоза «Магарамкентский» в районе старые парники на площади 0,12га».

Между тем, решение № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) исполнительного комитета ФИО23 <адрес> ФИО6 народных депутатов, что признает сам истец по первоначальному иску в своем заявлении, поданном в суд.

Таким образом спорный земельный участок был отведен под строительство жилого дома ФИО5 уполномоченным действующим на тот момент законодательством лицом, по завершению которого, собственником жилого дома и единственным лицом, на чьем балансе находилось и мог находиться указанный жилой дом и земельный участок, отведенный под его строительство, являлось ФИО5, которое, впоследствии, реализовало названное имущество своей работнице ФИО27 Д.А.

Доводы об отнесении спорного земельного участка к землям промышленности и его предназначенности для деятельности ФИО23 консервного завода, что делает необходимым соблюдение санитарных разрывов от границ земельного участка не менее 25м, несостоятельны так как жилой дом был построен задолго до строительства самого завода.

Данный факт подтверждается как утверждением самого генерального ФИО11 завода ФИО2, о чем он заявил на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и материалами дела: проектно-сметной документацией завода от 1991г., так и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором плательщиком выступала «дирекция строящегося ФИО23 консервного завода».

Относительно доводов истца по первоначальному иску об ограждении ФИО27 А.Д. спорного земельного участка площадью 0,12га, лишившей истца возможности пользоваться по назначению насосной станцией, артезианской скважиной и резервуарами, которые находятся на части земельного участка, принадлежащего ЗАО «Магарамкентский консервный завод» следует отметить, что ФИО27 А.Д. оградила участок задолго до 2023г. и, при этом, на ее земельном участке не имеются никакие насосные станции, артезианские скважины и резервуары, о которых заявляет истец по первоначальному иску.

Об этом также свидетельствует письмо ФИО23 УОС (ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное ФИО11 строящегося консервного завода с копией в адрес председателя ФИО23 райисполкома, следующего содержания: «Доводим до Вашего сведения, что построенный одноквартирный жилой дом, находящийся на балансе ФИО23 управления оросительных систем со сметной стоимостью 23,0тыс. рублей находится вблизи территории консервного завода. По проекту завода ограда отделяет хозяйственный сарай от жилого дома. Просим дать указание при строительстве ограды, чтобы жилой дом и хозяйственный сарай оказались вне завода и практически такая возможность имеется».

Более того, истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности по заявляемым требованиям, что уже является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ, п.15 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заявление представителя истца по первоначальному иску на заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сроки исковой давности не истекли на основании ст.208 ГК РФ являются несостоятельными постольку, поскольку согласно ст.208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, то есть если нарушение права собственности не было связано с лишением владения в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Однако, как следует из искового заявления, и подтверждается (признается) самим истцом по первоначальному иску, ЗАО «Магарамкентский консервный завод» никогда фактически не владело ни спорным жилым домом, ни спорным земельным участком площадью 0,12га.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Магарамкентский консервный завод» является собственником или владельцем спорного жилого дома, в деле не имеется, а ФИО27 А.Д., напротив, является владельцем жилого дома, а также занимает спорный земельный участок на законных основаниях, который огорожен, на участке имеются многолетние насаждения.

Право собственности ФИО27 А.Д. на спорный жилой дом (кадастровый №) было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности №).

Право собственности ФИО37 на спорный земельный участок площадью 0,12га с кадастровым номером 05:10:000001:4009 было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации права собственности №).

Факт возведения спорного жилого Магарамкентским ФИО21, и сам факт продажи им ФИО37 спорного жилого дома, а равно его фактическая принадлежность (нахождение в фактическом владении) ФИО37 ЗАО «Магарамкентский консервный завод» не оспаривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения в настоящем деле положений абз.3 п.57 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А40-7912/11 (А40-7912/11-28-61).

Применительно к спорам, в которых истцом выступает юридическое лицо, даже ни универсальное, ни сингулярное правопреемство не влияет на начало истечения срока исковой давности в порядке п.1 ст.200 ГК РФ, т.е. течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

В данном же споре генеральный ФИО11 ФИО2 и вовсе является руководителем и, соответственно, законным представителем ЗАО «Магарамкентский консервный завод» с момента строительства завода по настоящее время, что свидетельствует о том, что истец по первоначальному иску не мог не знать о нарушении его права на имущество ранее.

Данный факт подтверждается как содержанием искового заявления и заявлений ФИО2 на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что спорными жилым домом и земельным участком истец по первоначальному иску фактически не владел с момента строительства завода (следовательно при нарушении их прав должно было обратиться в суд с соответствующим иском в пределах сроков исковой давности), так и исковым заявлением ЗАО «Магарамкентский консервный завод» от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО23 УОС (ФИО5) по делу №, находившегося в производстве ФИО23 районного суда Республики Дагестан, что свидетельствует о том, что, по меньшей мере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Магарамкентский консервный завод» знало об утрате (о выбытии) их имущества.

То есть истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим иском, по меньшей мере, по истечению одиннадцати лет со дня возникновения оснований для обращения в суд.

Также ЗАО «Магарамкентский консервный завод» знало о правовых основаниях регистрации права собственности ФИО27 А.Д. на спорные жилой дом и земельный участок в 2008 и 2016гг. соответственно, о чем свидетельствует указание им в исковом заявлении точных реквизитов оспариваемых постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку этих сведений собственница - ФИО27 А.Д. не предоставляла ни истцу по первоначальному иску, ни третьим лицам.

В свою очередь, спорный жилой дом был построен Магарамкентским ФИО21 с разрешения исполкома ФИО23 райсовета народных депутатов (решение № протокола от ДД.ММ.ГГГГ) на земельном участке площадью 0,12га, отведенного под указанный спорный жилой дом.

ФИО27 А.Д., являясь работницей ФИО5, проживала с семьей в указанном жилом доме, после чего по ее заявлению, приказом ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № было решено продать спорный жилой дом ФИО37 по остаточной стоимости.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом был реализован ФИО27 А.Д., а последняя уплатила 69 920руб., что подтверждается платежными документами (от ДД.ММ.ГГГГ № руб., от ДД.ММ.ГГГГ № руб.).

Согласно п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 137-ФЗ ЗАО «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса РФ либо после дня введения его в действие при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ.

Поскольку право собственности на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса РФ, ФИО27 А.Д. имела право на бесплатное приобретение земельного участка, расположенного под домом.

Таким образом, право собственности ФИО27 А.Д. на спорные жилой дом и земельный участок, на котором указанный дом расположен, являются законными.

При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009 (земельный участок ФИО27 А.Д. площадью 0,12га) выявлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47, принадлежащего истцу по первоначальному иску.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009 (земельный участок ФИО37 площадью 0,12 га) в пределах следующих координат характерных точек налагаются на границы земельного участка истца по первоначальному иску с кадастровым номером 05:10:000001:47:

№ точки Координаты (МСК-05)

X Y

1 68265,23 422238,89

2 68264,19 422202,23

3 68307,40 422223,49

4 68298,03 422244,42

5 48287,17 422245,64

1 68265,23 422238,89

Причина данного несоответствия заключается в ошибке при определении координат земельного участка истца по первоначальному иску и, как следствие, площади, а также неверное установление границ земельного участка, которые установлены в соответствии с частично недействительным правоустанавливающим документом истца по первоначальному иску, а именно, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом по первоначальному иску и Минимуществом РД, а также ФИО6 Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого был заключен этот договор. В свою очередь указанное ФИО6 Правительства РД основано на ранее зарегистрированном за истцом по первоначальному иску права постоянного (бессрочного) пользования, что исходило из п.15 ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Считает, что без признания указанных договора и актов органов государственной власти недействительными в той части, в которой они препятствуют ФИО27 А.Д. в установлении границ ее земельного участка, исправление реестровой ошибки невозможно.

Об указанных актах органах государственной власти и заключенном между Минимуществом РД и истцом по первоначальному иску договоре ФИО27 А.Д. не знала и не могла знать до начала производства по настоящему делу.

ФИО27 А.Д. по сегодняшний день непрерывно владеет спорным земельным участком, на котором расположен ее жилой дом, участок огорожен, и на нем имеются многолетние насаждения, т.е. зарегистрированное право за истцом по первоначальному иску в ЕГРН нарушает права ФИО27 А.Д., хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

На основании изложенного заявления представителя истца по первоначальному иску, а также содержащиеся в отзывах (возражениях) иных участников дела о применении в отношении требований ФИО37 срока исковой давности несостоятельны.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Ни Минимущество РД, ни Правительство РД не являлись собственниками части предоставленного под строительство спорного жилого дома земельного участка площадью 0,12га, на котором расположен жилой дом ФИО37 (в т.ч. ФИО10 не могло распоряжаться), поскольку спорный земельный участок был отведен ФИО5 под строительство спорного жилого дома.

В силу ст.209 ГК РФ лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО6 своим имуществом.

Сделка, заключенная лицом, не являющимся собственником передаваемого имущества, влечет признание ее ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ЭС17-15713 по делу №А07-18634/2016).

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

В свою очередь, как указано в п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

До ДД.ММ.ГГГГг. отношения, возникающие в связи с введением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулировались нормами Федерального закона №221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О государственном кадастре недвижимости» (ныне Федеральный закон «О кадастровой деятельности», далее - Закон №221-ФЗ).

С ДД.ММ.ГГГГг. указанные отношения регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Исходя из ч.1 ст.45 Закона №221-ФЗ, ч.4 ст.69 Закона №218-ФЗ, земельные уча-стки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», и земельные участки, в отношении которых кадастровый учет не проводился, но право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы -определенными в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент образования этих участков.

В силу положений ч.9 ст.38 Закона №221-ФЗ, ч.10 ст.22 Закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ЗАО «Магарамкентский консервный завод» отказать в полном объеме.

Признать недействительным п.15 ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусматривавшего изъятие 5,7га земель совхоза «Магарамкентский» и предоставление их объединению «Дагестанконсервагропром» под строительство консервного завода, в той части, в какой предоставленный объединению «Дагестанконсервагропром» земельный участок включал в себя площадь земельного участка в размере 0,12га, в границах земельного участка ФИО37 с кадастровым номером 05:10:000001:4009.

Признать недействительным ФИО6 Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность закрытому акционерному обществу «Магарамкентский консервный завод» земельного участка в той части, в какой предоставленный закрытому акционерному обществу «Магарамкентский консервный завод» земельный участок включает в себя площадь земельного участка в размере 0,12 га, в границах земельного участка ФИО27 А.Д. с кадастровым номером 05:10:000001:4009.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Магарамкентский консервный завод» и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, недействительным в той части, в какой предоставленный закрытому акционерному обществу «Магарамкентский консервный завод» земельный участок включает в себя площадь земельного участка в размере 0,12га, в границах земельного участка ФИО37 с кадастровым номером 05:10:000001:4009.

Признать право собственности ЗАО «Магарамкентский консервный завод» на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:47 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим в части земельного участка площадью 0,12га, принадлежащего ФИО37 (кадастровый номер земельного участка 05:10:000001:4009), и прекратить осуществление государственной регистрации прав в отношении земельного участка общей площадью 0,12га за ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в границах следующих координат поворотных точек:

№ точки Координаты (МСК-05)

X Y

1 68265,23 422238,89

2 68264,19 422202,23

3 68307,40 422223,49

4 68298,03 422244,42

5 48287,17 422245,64

1 68265,23 422238,89

Исключить из площади земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47 земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4009 площадью 1200кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с координатами поворотных точек:

№ точки Координаты (МСК-05)

X Y

1 68265,23 422238,89

2 68264,19 422202,23

3 68307,40 422223,49

4 68298,03 422244,42

5 48287,17 422245,64

1 68265,23 422238,89

В судебном заседании представитель истца ФИО2 и адвокат ФИО26 М.М. исковые требования ЗАО «Магарамкентский консервный завод» поддержали, встречные исковые требования не признали, представили возражения на встречный иск, указав, что встречные исковые требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В 1986г. под строительство консервного завода в <адрес> с согласия совхоза «Магарамкентский» исполкомом ФИО23 <адрес> было принято решение об отводе в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 5,7га пастбищ во исполнения ФИО6 ФИО4 от 16.12.1986г. за №-<адрес> из-за отсутствия необходимой площади фактически было выделено 4,4 га площади земельного участка.

На выделенном для строительства консервного завода земельном участке 4,4га в 1985г. строился одноквартирный трехкомнатный жилой дом Магарамкентским ФИО21 на землях ФИО23 совхоза, завершенный в 1988г., который впоследствии оказался на территории вновь построенного ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

При даче согласия исполкомом Магарамкентским райсоветом н/д от ДД.ММ.ГГГГг. за № (п.15 ФИО6 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг. №-р) о выделении земельного участка пл. 5,7 га(фактически 4,4 га) консервному заводу, в которую входят и земельный участок площадью 0,12 га, протокол заседания исполкома ФИО23 райсовета н/д от 20.02.1985г. не был отменен, так как с начальником ФИО5 М.Б. договорились о том, что по окончании строительства дома ФИО5 передает, а ЗАО «Магарамкентский консервный завод» находящийся тогда на начальной стадии строительства принимает указанный жилой дом по заложенной сумме при составлении проектно-сметной документации.

В подтверждении указанного договора спорный дом был передан ФИО23 консервному заводу Магарамкентским ФИО21, что подтверждается платежным поручением от 03.07.1991г. о перечислении денежной суммы в размере 15260 рублей.

Тем самым Магарамкентский ФИО21 утратил право собственности на спорный дом и ему не принадлежит право владения, пользования и ФИО6 данным имуществом.

С этого времени спорный дом стоит на балансе ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

Несмотря на это Магарамкентский ФИО21 своим приказом за № от ДД.ММ.ГГГГг. вновь незаконно продал спорный дом по остаточной стоимости ФИО27 А.Д. и по акту от 20.01.1993г. передали ей в собственность, где она стала проживать со своей семьей.

Вход в дом осуществлялся через проходную завода. На приеме ей было заявлено, что дом куплен заводом в 1991г., Магарамкентский ФИО21 никакого отношения к дому уже не имеет, ей незаконно повторно продали дом, она и члены ее семьи не имеют право находится на территории завода как посторонние лица и дал указание охране не пускать их на территорию завода.

Однако она и ее близкие родственники, которые занимали в тот период высокие должности в администрации района, попросили его, ссылаясь что у нее маленькие дети, ребенок-инвалид, им негде жить, разрешить ей с семьей временно проживать, пока они построят свой дом, на что он согласился.

Магарамкентская сельская администрации также не имела право своим постановлением от 27.12.1996г. за № «б» закрепить земельный участок площадью 0,12га, за ней, поскольку администрация села знала, что спорный земельный участок 0,12га входит в состав земельного участка площадью 4,4га, который был передан консервному заводу в 1986г.

Постановлением МО «сельсовет Магарамкентский» от ДД.ММ.ГГГГг. за № также незаконно передан ФИО27 А.Д. бесплатно в собственность земельный участок.

В результате 09.06.2008г. ФИО27 А.Д. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на одноквартирный трехкомнатный дом за кадастровым номером 05-05-18/002/2008-172 и незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 0,12га за кадастровым номером 05:10:000001:4009 в 2016г.

28.10.2003г. на земельный участок площадью 44000кв.м., в который входит и спорный земельный участок 0,12га, за консервным заводом зарегистрировано право бессрочного(постоянного) пользования, что подтверждается свидетельством о госрегистрации, основание: ФИО6 №-р от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО18 РД. Кадастровый №.

Регистрация участка произведена ранее за истцом, чем у ФИО27 А.Д. ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством имущественных отношений РД в лице ФИО36 и ОАО «Магарамкентский консервный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО2 был заключен договор купли продажи земельного участка за №, согласно которому заводу был передан в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес> ФИО23 <адрес> для использования в производственных целях в указанных границах, прилагаемый к договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 44000кв.м., находящийся у ОАО «Магарамкентский консервный завод» на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Весь земельный участок площадью 4,4га консервного завода огорожен бетонными плитами, куда входит и спорный жилой с земельным участком 0,12га ФИО27 А.Д.

О том, что ФИО27 А.Д. выделен земельный участок площадью 0,12га, он узнал, когда она летом 2023г. стала незаконно огораживать земельный участок сеткой, в огороженный участок вошли насосная станция и резервуары. Тем самым лишил завод возможности использовать указанные объекты по назначению.

Право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты, в состав которого входит и незаконно выделенный земельный участок ФИО27 А.Д., возникло у ОАО «Магарамкентский консервный завод» с 2003г. Следовательно, регистрация права собственности произведена ФИО27 А.Д. на дом и земельный участок, собственником которой является ОАО «Магарамкентский консервный завод», незаконна.

Таким образом, доводы ФИО54 о том, что договор купли-продажи от 30.12.2005г., заключенный между истцом и Минимуществом РД, а также ФИО6 Правительства РД от 19.12.2005г. №, на основании которого был заключен этот договор, являются незаконными, основан на голословных утверждениях с их стороны, являются необоснованными и не состоятельными.

Доводы в части того, что ни Минимущество РД, ни Правительство РД не являлись собственниками части, предоставленного ФИО27 А.Д. земельного участка площадью 0,12га, также являются несостоятельными, так как Минимуществом РД и Правительством РД на законных основаниях предоставлено земельный участок, площадью 4,4га в 1986г. из земель пастбищ совхоза Магарамкентский для строительства консервного завода.

Более того, ответчица примерно два-три месяца назад самовольно без его ведома и согласия разрушила бетонное ограждение завода, сняли бетонные плиты и осуществила вход к спорному дому со стороны канавы.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.(ч.4 ст.35 ЗК РФ.)

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Тем самым нарушают конституционные права на владение, пользование и ФИО6 принадлежащим имуществом ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

При даче согласия исполкомом Магарамкентским райсоветом н/д от ДД.ММ.ГГГГг. за № (п.15 ФИО6 ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГг. №-р) о выделении земельного участка пл. 5,7га(фактически 4,4га) консервному заводу, в которую входят и земельный участок площадью 0,12га, протокол заседания исполкома ФИО23 райсовета н/д от 20.02.1985г. не был отменен, поскольку с начальником ФИО5 М.Б. была договоренность о том, что по окончании строительства дома ФИО5 передает, а ЗАО «Магарамкентский консервный завод» находящийся тогда на начальной стадии строительства принимает указанный жилой дом по заложенной сумме при составлении проектно-сметной документации.

Такая договоренность была обусловлена не желанием двух руководителей, а было заложено в сводно-сметной документации при строительстве консервного завода как компенсация за использование жилого дома в 1986г. в размере 14000рублей, а в 1991 году с индексацией в размере 15260рублей.

Поскольку платежным поручением от 03.07.1991г. Магарамкентский консервный завод перечислил денежной суммы в размере 15260рублей ФИО5, то соответственно с этого времени спорный жилой дом перешел в собственность завода.

Тем самым Магарамкентский ФИО21 утратил право собственности на спорный жилой дом и не вправе был в последующем отчуждать спорный дом кому-либо, поскольку выбыл из их владения, т.е утратил право владения, пользования и ФИО6 данным имуществом.

С этого времени спорный дом стоит на балансе ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

Согласно ФИО6 ФИО30 от 16.12.1986г. за №-р, схемы земельного участка, утвержденного Магарамкентским райземкомом и ФИО6 Правительства РД от 19.12.2005г. за № территория ЗАО «Магарамкентский консервный завод» является единым массивом, огороженным единым забором-бетонными плитами, куда входит и спорный жилой с земельным участком 0,12 га ФИО27 А.Д. и на его территории не предусмотрено нахождение частных домов и отдельных огородов.

Земельный участок площадью 4,4га относится к землям промышленности, которая предназначена для обеспечения деятельности ЗАО «ФИО23 консервного завода».

К тому же государственным земельным участком не имеют права распоряжаться органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.16 ЗК РФ, разграничение государственной собственности на землю на собственность РФ (федеральную собственность), собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Соответственно право собственности на земельный участок уже разграничено и принадлежало ранее <адрес>.

Владение публично-правовыми образованиями землями, находящимися в государственной и (или) муниципальной собственности по существу является распорядительным (не предполагающим фактического господства над вещью).

В 2013г. законодатель принципиально изменил подход к оспариванию сделок. С этого момента основанием для признания сделки недействительной являются не формальные моменты, а реальное нарушение оспариваемой сделкой прав истца. Для этого презумпция ничтожности сделок, не соответствующих закону (ст.168 ГК), изменена на презумпцию их оспоримости. То есть сами по себе нарушения закона, допущенные при заключении сделки, не позволят считать ее недействительной. Истец должен доказать суду, какие реальные неблагоприятные последствия он получил от спорной сделки.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения нрава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считает, что ФИО27 А.Д. не может заявлять подобные требования, так как ее документы имеют порочные основания на регистрацию права.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

ФИО27 А.Д. было уже давно известно о том, что якобы на ее земельном участке расположен завод, так как на территории имеются для этого все видимые на то объекты, к тому же сам завод огорожен забором, что является основанием, чтобы предположить, что земельный участок находится в собственности завода.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4009 собственность ФИО27 А.Д. возникла на основании выписки из похозяйственной книги.

В п.3 ч.1 ст.49 Закона № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП7103 была утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно примечанию 1 к данной форме выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается гражданину в двух подлинных экземплярах.

Из содержания приведенных норм следует, что на основании выписки из похозяйственной книги могло быть зарегистрировано право собственности лишь на земельный участок, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, но не для индивидуального жилищного строительства.

Похозяйственная книга является формой ведения первичной учётной документации, предусмотренной административным органом населённою пункта, и используется для формирования сведений о ведении личного подсобного хозяйства селянами.

Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре но содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N132-0).

Согласно ч.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и ФИО6 земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании подп.2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подп.8 п.1 указанной статьи - вследствие действий должностных лиц этих органов.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 ЗК РФ).

Подпункт 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз.6 ст.12 и ст.13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ №-зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.209 ГК РФ право ФИО6 имуществом принадлежит его собственнику. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть й ст.166 ГК РФ.)

При таком положении договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Магарамкентским ФИО21 и ФИО27 А.Д. в силу ст.168 ГК РФ являются недействительным.

Земельный участок под жилым домом предоставлен был ФИО6 Правительства РД от 19.12.2005г. №-р, соответственно распоряжаться земельным участком ранее находившемся в Республиканской собственности, администрация <адрес> не имел права в силу прямого указания закона.

Применение последствий недействительности сделки в данном случае возможно, в том числе и путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о госрегистрации на спорный земельный участок.

Так, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NФ05-16069/2017 по делу NА41-10367/17, Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NФ05-16825/2018 по делу N А41-34420/18 Запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности.

Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N132-0).

В связи с отсутствием у ФИО5 оснований для ФИО6 спорным земельным участком и помещением, указанные выше действия не основаны на законе.

Пунктом 1 статьи 18 ЗК РФ установлено, что в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в том числе земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и ФИО6 им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Согласно ФИО6 ФИО30 от 16.12.1986г. №-р, схемы земельного участка, утвержденного Магарамкентским райкомземом и ФИО6 Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р территория ЗАО «Магарамкентский консервный завод» является единым массивом, огороженным единым забором и на его территории не предусмотрено нахождение частных домов и отдельных огородов.

Однако Магарамкентский ФИО21 своим приказом за № от ДД.ММ.ГГГГг. вновь незаконно продал спорный дом по остаточной стоимости своей сотруднице ФИО27 А.Д. и по акту от 20.01.1993г. передали ей в собственность, где она стала проживать со своей семьей.

В последующем в нарушении земельного законодательства Магарамкентская сельская администрации своим постановлением от 27.12.1996г. за № «б» незаконно закрепил земельный участок площадью 0, 12га за ФИО27 А.Д., поскольку администрации села было известно, что спорный земельный участок 0,12га входит в состав земельного участка площадью 4,4 га, который был передан консервному заводу в 1986году.

Постановлением МО «сельсовет Магарамкентский» от ДД.ММ.ГГГГг. за № также незаконно переведена в собственность земельный участок бесплатно ФИО27 А.Д., при указанных обстоятельствах.

Тем самым 09.06.2008г. ФИО27 А.Д. незаконно зарегистрировала за собой право собственности на одноквартирный трехкомнатный дом, за кадастровым номером 05:10:000001:2677 от 09.06.2008г., запись регистрации 05-05-18/002/2008-172 и незаконно зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 0,12га за кадастровым номером 05:10:000001:4009 от 14.06.2016г., запись регистрации 05-05/018-05/110/010/2016-339/1.

Он супругам ФИО27 неоднократно заявил о том, что дом куплен заводом в 1991г., Магарамкентский ФИО21 никакого отношения к дому уже не имеет, ей незаконно повторно продали дом, она и ее члены семьи не имеют право находится на территории завода, как посторонние лица.

Однако она и ее покровители-близкие родственники в частности ФИО38(зять ФИО27), ФИО39(муж сестры ФИО27 А.Д.) которые работали в те периоды глава администрации и зам.главы администрации ФИО23 <адрес> и ее брат ФИО58, который работал на заводе просили его, что у нее маленькие дети, ребенок-инвалид, им негде жить, разрешить ей с семьей временно проживать пока они построят свой дом, на что он согласился.

О том, что ФИО27 А.Д. выделен земельный участок площадью 0,12га, ему стало известно летом 2023г., когда та стала незаконно огораживать земельный участок сеткой, куда вошли насосная станция и резервуары. Тем самым лишив возможности использовать указанные объекты по назначению.

Доводы в части того, что в 2012г. ЗАО «Магарамкентский консервный завод» обратился в суд к ФИО5 и заинтересованному лицу ФИО27 А.Д. о признании сделки недействительной и возврате с индексацией уплаченной суммы за одноквартирный жилой дом, хочу пояснить, что поскольку в доме незаконно проживала ФИО27 А.Д. со своей семьей, он обратился в суд возврата денег с индексацией.

Однако ни Магарамкентский ФИО21, ни ФИО27 А.Д. не возместила денег заводу в добровольном порядке.

Фактически дело судом не было рассмотрено по существу, а определением суда иск оставлен без движения по надуманным основаниям, после вмешательства покровителей ФИО27 А.Д.

Доводы о том, что договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2005г. №, заключенный между ОАО «Магарамкентский консервный завод» и Минимуществом РД, а также ФИО6 Правительства РД от 19.12.2005г.№-р, на основании которого был заключен этот договор, являются незаконными, является абсурдом, поскольку земельным участком распоряжался Правительство <адрес>.

Доводы в части того, что ни Минимущество РД, ни Правительство РД не являлись собственниками части, предоставленного ФИО27 А.Д. земельного участка площадью 0,12га, также являются несостоятельными, так как Минимуществом РД и Правительством РД на законных основаниях предоставлено земельный участок, площадью 4,4 га в 1986г. из земель пастбищ совхоза Магарамкентский для строительства консервного завода.

Доводы в части письма начальника ФИО5 от 14.08.1990г. № к ФИО11 строящегося консервного завода с просьбой дать указание при строительстве ограды, чтобы жилой дом и хозяйственный сарай оказались вне завода, является его просьбой, не обязательной к исполнению ФИО11 строящегося завода, который посчитал нецелесообразными удовлетворить его просьбу в ущерб интересам завода.

Доводы в части того, что-истцом ЗАО «Магарамкентский консервный завод» пропущен срок исковой давности является незаконным и необоснованным.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права возможно путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами) применяется указанный выше способ защиты прав.

Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Согласно ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости.Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.(ч.4 ст.35 ЗК РФ.)

Сделки, совершенные в нарушение, данного запрета, является ничтожными.(п.11 Постановления высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Доводы в части того, что при проведении контрольно геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009, площадью 0,12га, принадлежащей ФИО27 А.Д. выявлены наложение границ земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47 не состоятельны, поскольку проведение указанных работ в частном порядке на платной основе не является основанием того, чтобы часть земельного участка, площадью 0,12га, который входит в состав земельного участка площадью 4,4га, принадлежащий ЗАО «Магарамкентский консервный завод» должен быть закреплен ФИО27 А.Д. по ее желанию.

Заключение кадастрового инженера от 22.04.2024г. о том, что границы земельного участка ФИО27 А.Д. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47 в данном случае правовое значение не имеет, поскольку спорный земельный участок 0,12га входит в состав земельного участка площадь. 4,4га, принадлежащее ЗАО «Магарамкентский консервный завод».

Доводы в части того, что имеется реестровая ошибка также незаконно.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка.

У ФИО27 А.Д. прав собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009, площадью 0,12га отсутствует, поскольку это часть земельного участка завода, то соответственно факт наличия реестровой ошибки не имеется.

Пунктами 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав" разъяснено, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке сопряженном со спором о праве.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1-/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона РФ N218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. "О государственной регистрации недвижимости" исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Кроме того, одним из условий внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости является сохранение площади, как основного спорного участка, так и смежных с ним земельных участков, в связи с чем, при решении вопроса об исправлении реестровой ошибки, необходимо также разрешение вопроса о том, нарушает ли изменение границ указанного земельного участка в пределах настоящих площадей, посредством исправления в рамках настоящего дела кадастровой ошибки прав стороны как собственника земельного участка, а также иных лиц.

ФИО27 А.Д. фактически требует изменения соответствующих сведений о площади и границах земельного участка в ЕГРН у зарегистрированного правообладателя ЗАО «Магарамкентский консервный завод», то есть, по сути, представляет собой ФИО6 этим участком, в результате чего право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, что недопустимо.

Кроме того ФИО27 А.Д. ДД.ММ.ГГГГг. обратилась в адрес Президента РФ ФИО40 об оказании ей содействие в защите земельных прав, которое переадресовано в Правительство Республики Дагестан и последним поручено Минимущество Дагестана.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 21.02.2024г. за исх.№ХД-01/1665 первый зам.ФИО22 ФИО59 в своем ответе во исполнения поручения Председателя Правительства РД ФИО25 разъяснил ФИО27 А.Д., что согласно представленной Вами информации на земельном участке с кадастровым номером 05:10:000001:47, площадью 44000кв.м., находящееся в собственности ЗАО «Магарамкентский консервный завод» расположен ваш жилой дом. Указанный земельный участок предоставлен в собственность ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в соответствии с ФИО6 Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №-р.

Также в соответствии с ст.36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей на момент издания ФИО6 Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №-р, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имели граждане и юридические лица-собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

Таким образом противоправные, незаконные действия ФИО27 А.Д. нарушают право на владение, пользование и ФИО6 принадлежащим ЗАО «Магарамкентский консервный завод» жилым помещением и земельным участком.

На основании изложенного, просит в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО27 А.Д., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО27 А.Д. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, она же представитель инвалида детства ФИО27 Н.Р.) по доверенности ФИО54 исковые требования ЗАО «Магарамкентский консервный завод» не признал, встречные исковые требования поддержал и просит удовлетворить их по изложенным в исковой заявлении основаниям.

ФИО13 Р.Б., ФИО13 Н.Р. (он же законный представитель несовершеннолетних ФИО27 И.Н., 01.02.2017года рождения, и ФИО27 М.Н., 07.11. 2021года рождения), ФИО27 И.Н., ФИО27 Н.Р., будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия.

ФИО11 (ФИО23 УОС переименован в ФИО5) ФИО41 иск ЗАО «Магарамкентский консервный завод» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению, разрешение встречных исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив что спорный жилой дом на балансе ФИО21 не состоит, какие-либо документы о его передаче на баланс консервного завода или продаже ФИО27 А. в архиве предприятия отсутствуют.

Администрация СП «сельсовет Магарамкентский», будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направила, ограничившись направлением в суд заявления о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представители Минимущества РД по доверенности ФИО42, ФИО43, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия и отзывы, в которых исковые требования ЗАО «Магарамкентский консервный завод» признали законными и обоснованными, а встречное исковое заявление ФИО27 А.Д. необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:4985 собственность ФИО27 А.Д. возникла на основании выписки из похозяйственней книги.

В п.3 ч. 1 ст.49 Закона № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства).

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ NП/103 была утверждена форма выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок. Согласно примечанию 1 к данной форме выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается в целях государственной регистрации прав на земельный участок в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок выдается гражданину в двух подлинных экземплярах.

В соответствии с п.5 ст. I Федерального закона №-зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.209 ГК РФ право ФИО6 имуществом принадлежит его собственнику.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иные последствия нарушения.

Ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 ГК РФ).

При таком положении договор купли - продажи спорного земельного участка, заключенный между Магарамкентским УОС и ФИО27 А Д., в силу ст.168 ГК РФ является недействительным.

Как видно из материалов, земельный участок под жилым домом предоставлен был ФИО6 Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. №-<адрес> распоряжаться земельным участком, ранее находившимся в Республиканской собственности, администрация не имеет никакой возможности в силу прямого указания закона.

Применение последствий недействительности сделки в данном случае возможно, в том числе и путем исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права на спорный земельный участок.

Согласно постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ NФ05-16069/2017 по делу NА41-10367/17, Постановлению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф05-16825/2018 по делу NА41-34420/18 запись о праве собственности, внесенная без правовых оснований, не порождает право собственности.

Никакие регистрационные записи не порождают право, если отсутствуют законные основания для этого, которые включают в себя комплекс юридических фактов, порождающих право собственности, в противном случае никакого права запись в реестре сама по себе не порождает, а тот, кто указан в реестре по содержательному и буквальному смыслу закона, собственником не является. Государственная регистрация призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 132-0).

В связи с отсутствием у ФИО23 УОС оснований для ФИО6 спорным земельным участком и помещением, указанные выше действия не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и ФИО6 им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

Право собственности на земельный участок, в состав которого входит и незаконно выделенный земельный участок ФИО27 А.Д., возникло у ОАО «Магарамкентский Консервный завод» с 2003г. Следовательно, регистрация права собственности произведена ответчиком ФИО27 А.Д. на землю, собственником которой является ОАО «Магарамкентский консервный завод» незаконно.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу (ст.35 ЗК РФ.)

На основании изложенного исковые требования подлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в том числе и то, что Правительство Республики Дагестан не имело право распоряжаться государственной землей, не состоятельны.

К тому же государственным земельным участком не имеют права распоряжаться органы местного самоуправления.

В соответствии с п.2 ст.16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Соответственно право собственности на земельный участок уже разграничено и принадлежало ранее <адрес>.

Ст.166 ГК РФ указывает, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает нрава или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Министерство считает, что ФИО27 А.Д. не может заявлять подобные требования, так как у нее имеются порочные основания на регистрацию нрава.

Срок исковой давности но требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

ФИО27 А. было уже давно известно, о том что на ее якобы земельном участке расположен завод, так как на территории имеются для этого все видимые на то объекты, к тому же сам завод огорожен забором, что является основанием, чтобы предположить, что земельный участок находится в собственности завода.

Сами документы ФИО27 А. имеют порочные основания как мы ранее указывали в своем отзыве.

Согласно материалам дела и выписке из ЕГРП на спорный земельный участок собственность ФИО27 А.Д. возникла на основании выписки из похозяйственной книги.

На основании изложенного просит применить сроки исковой давности к встречному исковому заявлению ФИО27 А.Д., отказать в полном объеме в удовлетворении встречного искового заявления ФИО27 А.Д., удовлетворив исковые требования ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в полном объеме.

Представитель Правительства РД по доверенности ФИО44 в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд возражения на встречные исковые требования, которые считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 8 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1970г. установлено, что ведению автономных советских социалистических республик в области регулирования земельных отношений подлежат ФИО6 в пределах республики единым государственным земельным фондом, руководство и контроль за порядком пользования землей в соответствии с законодательством Союза ССР и РСФСР.

В соответствии с пунктом 15 ФИО6 ФИО4 от 16.12.1986г. №-р было принято предложение Госагропрома ФИО30 и ФИО23 райисполкома об изъятии в установленном порядке 5,7 га (пастбища) земель совхоза «Магарамкентский» ФИО23 <адрес> и предоставлении их объединению «Дагестанконсервагропром» под строительство консервного завода.

В дальнейшем, на основании вышеуказанного акта было принято ФИО6 Правительства Республики Дагестан от 19.12.2005г. №-р, которым земельный участок площадью 4,4 га был предоставлен ОАО «Магарамкентский консервный завод».

Следовательно, данный земельный участок, на момент вынесения постановления муниципального образования сельское поселение «сельсовет Магарамкентский» от 14.05.2009г. № о переводе земельного участка в собственность ФИО27 А.Д., был изъят из земель совхоза и предоставлен под строительство консервного завода.

Таким образом, ФИО6 Правительства Республики Дагестан было принято в соответствии с действующим на период принятия обжалуемого акта законодательством и основания для признания его недействительным отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным Кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Право собственности на земельный участок уже было разграничено и принадлежало <адрес>.

Кроме того, довод ФИО27 А.Д. о том, что ФИО10, а в дальнейшем и Правительство Республики Дагестан не имело право распоряжаться спорным земельным участком несостоятелен, поскольку согласно действующему на момент принятия ФИО6 ФИО30 от 16.12.1986г. №-р земельному законодательству, право ФИО6 земельным фондом в пределах республики входило в исключительную компетенцию автономных советских социалистических республик.

Земельный участок площадью 4,4 га принадлежит на праве собственности ЗАО «Магарамкентский консервный завод» с 2005г., следовательно, регистрация права собственности ФИО27 А.Д. в последующем на земельный участок, который входит в состав вышеуказанного участка, произведена незаконно.

Также, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Следовательно, ФИО27 А.Д. пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме.

Третье лицо-Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РД о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не направил.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение пом.прокурора ФИО23 <адрес> РД ФИО34 об отказе в удовлетворении иска о выселении ФИО45 совместно с проживающими с ней лицами, поскольку жилое помещение за ЗАО «Магарамкентский консервный завод» не зарегистрировано в установленном порядке на праве собственности, представителя отдела опеки и попечительства о нецелесообразности удовлетворения иска в части выселения ФИО27 А.Д. с проживающими совместно с ней лицами в связи с проживанием в спорном помещении семьи, в составе которого имеется ребенок-инвалид детства и малолетние дети, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ЗАО «Магарамкентский консервный завод» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО27 А.Д. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для госу-дарственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Одним из способов принудительного прекращения права собственности лица на такое имущество, как земельный участок, служит его изъятие для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.4 ст.31 и п.6 ст.32 ЗК РСФСР 1970г. (действовавшего на момент изъятия и предоставления земельного участка под строительство завода) изъятие земельного участка являлось одним из оснований прекращения права предприятия, организаций, учреждений и граждан на пользованием земельным участком.

В силу ст.11 ЗК РСФСР 1970г. (действовавшего на момент изъятия и предоставления земельного участка под строительство завода) исполнительные комитеты сельских ФИО6 депутатов трудящихся не вправе были предоставлять земельные участки из земель, входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий.

Статьей 149 ГК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, предусмат-ривалось прекращение права собственности путем изъятия государством иму-щества у собственника в государственных или общественных интересах с вы-платой денежной компенсации (реквизиция).

Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Одним из способов принудительного прекращения права собственности лица на такое имущество, как земельный участок, служит его изъятие для государственных или муниципальных нужд.

Как правило, изъятие земельного участка для государственных или муници-пальных нужд связано с прекращением права собственности на здания, сооружения и другое недвижимое имущество, включая жилые помещения, находящиеся на земельном участке.

Из решения исполнительного комитета ФИО23 <адрес> ФИО6 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что с учетом согласия совхоза «Магарамкентский» на отвод земельного участка под строительство консервного завода в <адрес> из земель совхоза «Магарамкентский» в постоянное пользование под строительство консервного завода отведен земельный участок площадью 5,7га пастбищ под строительство консервного завода. Этим же решением просят ФИО18 РД утвердить приятое решение.

ФИО6 РД от 16.12.1986г. принято предложение Госагропрома РД и ФИО23 райисполкома об изъятии в установленном порядке 5,7га (пастбища) земель совхоза «Магарамкентский» ФИО23 <адрес> и предоставлении их объединению «Дагестанконсервагропром» под строительство консервного завода (т.1 л.д.47-48).

Судом установлено, что в связи с отсутствием необходимой площади фактически под строительство консервного завода был отведен земельный участок площадью 4,4га.

ДД.ММ.ГГГГг. согласно акта государственной приемочной комиссии, утвер-жденного зам.ФИО22 сельского хозяйства ФИО60, Магарамкентский консервный завод был принят в эксплуатацию.

28.10.2003г. зарегистрировано право бессрочного (постоянного) пользования консервного завода на земельный участок площадью 44000кв.м. за кадастровым номером 05:10:00 00 01:0047 на основании ФИО6 РД за №-р от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 05-РД № (т.1 л.д.12).

Договором купли-продажи за № от ДД.ММ.ГГГГг. между Министерством имущественных отношений РД в лице ФИО36 и ОАО «Магарамкентский консервный завод» в лице генерального ФИО11 ФИО2 земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 05:10:000001:0047, общей площадью 44000кв.м., находящийся по адресу: <адрес> ФИО23 <адрес>, передан в собственность консервному заводу для использования под производственную базу, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, находящийся у ОАО «Магарамкентский консервный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования (т.1 л.д.52-54).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия 05-АА № от 30.05.2006г. следует, что на основании Акта государственной приемной комиссии о приемки оконченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг., справки о балансовой принадлежности от 17.04.2006г. № за ОАО «Магарам-кентский консервный завод» в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 30.05.2006г. зарегистрировано право собственности на административно-произ-водственные здания консервного завода общей полезной площадью 5023,66кв.м., запись регистрации № (т.1 л.д.43).

09.06.2008г. зарегистрировано право собственности ОАО «Магарамкентский консервный завод» на земельный участок за кадастровым номером 05:10:000001:0047 площадью 44000кв.м., что по адресу: РД, <адрес>.

Между тем, до изъятия и предоставления указанного земельного участка под строительство ФИО23 консервного завода, в границах этого же земельного участка, решением исполкома ФИО23 райсовета народных депутатов РД от 20.02.1985г. ФИО23 управлению оросительных систем (далее по тексту-Маграмкентскому УОС) было разрешено строительство одноквартирного трехкомнатного жилого дома на землях с/за «Магарамкентский», в районе старые парники, на площади 0,12га.

Судом установлено, что в том же 1985г. Магарамкентским УОС хозяйственным способом за счет собственных средств было начато строительство жилого дома, в 1988г. строительство дома, оказавшегося на территории строящегося консервного завода, было завершено.

При этом строительство спорного жилого дома, как это установлено судом, было произведено в отсутствие решения правомочного органа о предоставлении (выделении) земельного участка, акта отвода земельного участка для строительства, разрешений и согласований на возведение объекта недвижимости.

Судом установлено, что в связи с изъятием и предоставлением 23.07.1986г. земельного участка под строительство консервного завода, между руководством ЗАО «Магарамкентский консервный завод» и ФИО23 УОС была достигнута договоренность, что ЗАО «Магарамкентский консервный завод» возместит ФИО23 УОС расходы, понесенные на строительство дома по заложенной при составлении проектно-сметной документации сумме.

Согласие ФИО23 УОС на выплату денежной компенсации за строящийся жилой дом подтверждается письмом начальника ФИО23 УОС ФИО28 М.В. на имя заведующего комплексным отделом ГПКБ ФИО46, из которого следует, что поскольку в связи с проектированием цеха Белид-жинского консервного завода отведенный им ранее участок используется в проекте под коммуникациями цеха, в связи с чем просит предусмотреть в смете погашение использованных на строительство жилого дома затрат по ф. №тысяч рублей.

Из ведомости пересчета остатков сметной стоимости строительства по сводному-сметному расчету строительства по состоянию на первый квартал 1991г. компенсация за жилой дом составила 15,26тыс.руб. (т.1 л.д.58-59).

Свидетель ФИО47, с 1991г. по 2007г. работавшая кассиром на ФИО23 консервном заводе, подтвердила факт оплаты стоимости спорного дома ФИО23 УОС и одновременно пояснила, что территория завода к тому времени была огорожена и спорный дом находился внутри этого забора. Проживающие в доме лица проходили через проходную завода.

Факт возмещения Магарамкентским консервным заводом денежной компенсации за находящийся на изъятом земельном участке жилой дом подтверждается плате-жным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГг. о перечислении дирекцией строящегося ФИО23 консервного завода ФИО23 УОС затрат, произведен-ных на строительство жилого дома, в сумме 15260рублей (т.1 л.д.60).

В силу указанных обстоятельств и на основании ст.149 Гражданского кодекс РСФСР, утвержденного ВС РСФСР ДД.ММ.ГГГГ, и постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N1131 "О порядке возмещения гражданам стоимости принадлежащих им жилых домов, других строений и устройств, сносимых в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, и обеспечения их жилой площадью" право собственности на спорный дом у ФИО23 УОС прекратилось.

Произведенная заводом оплата стоимости спорного дома в сумме 15260рублей по платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 УОС позво-лила истцу- ЗАО «Магарамкентский консервный завод» полагать, что он является собственником данного помещения.

Приказом ФИО11 консервного завода от ДД.ММ.ГГГГг. за № жилой дом поставлен на бухгалтерский учет завода как основное средство.

Поскольку спорный жилой дом Магарамкентским УОС возводился на земельном участке, выделенном под строительство консервного завода, земельный участок, занятый спорным домом, подлежал освобождению в целях использования под возведение объектов консервного завода, а спорный дом - сносу.

Однако, как это установлено судом, по окончании строительства спорного жилого дома в 1988г., с разрешения руководства ФИО23 УОС, в спорный жилой дом заселилась ответчик ФИО27 А.Д. со своей семьей.

Сведения, что ФИО27 А.Д. и члены ее семьи на тот момент состояли на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, что жилое поме-щение ей и членам ее семьи предоставлялось совместным решением профкома и администрации ФИО23 УОС, а также что их вселение имело место после выдачи исполкомом райсовета народных депутатов в соответствии с требованиями ст.47 ЖК РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 24.06.1983г., ордера на занятие спорного жилого помещения, отсутствуют.

Кроме того, как это установлено судом, отсутствует акт приемки и ввода в эксплуатацию спорного дома.

В последующем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. начальника Магарамкент-ского ФИО21 ФИО61 спорный жилой дом, «построенный в 1988году и в последствии попавший в зону ФИО23 консервного завода» реализован работнице ФИО21 ФИО27 А.Д. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГг. по цене 69 920рублей и ДД.ММ.ГГГГг. передан ей по акту в собственность (т.1 л.д.211-212).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО48 показал, что с 1992г. по 1993г. он работал ФИО11. Он «уважил» просьбу главы администрации ФИО23 <адрес> РД Бала-бекова Ю. о передаче спорного дома в собственность его родственнице ФИО27 А.Д., которая вместе со своей семьей проживала в этом доме, подписав приказ № от 28.12.1992г. о его реализации ей.

Одновременно он показал, что Магарамкентский ФИО21 занимался только ремонтными работами и не вправе был заниматься строительством жилого дома. Дом оказался на территории консервного завода и когда консервный завод огараживал свою территорию, дом оказался внутри огороженной территории.

Факт нахождения спорного дома на огороженной территории ФИО23 консервного завода и отсутствие премыкающего к спорному дому огороженного земельного участка подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО49, ФИО50, ФИО51

Более того, постановления за подписью главы администрации Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГг. за № следует, что ФИО27 А.Д. передан в собственность бесплатно «ранее предоставленный земельный участок площадью 0,12га для строительства жилого дома».

При этом в постановлении не указаны ни кадастровый квартал, ни место расположения земельного участка, не учтено, что спорный жилой дом и земельный участок входят в состав земельного участка 4,4га, который принадлежит ЗАО «Магарамкентский консервный завод» на праве собственности.

Тем не менее 09.06.2008г. в ЕГРН за ФИО27 А.Д. зарегистрировано право собственности на дом за кадастровым номером 05-05-18/002/2008-172 и получено свидетельство о госрегистрации права собственности, 14.06.2016г. за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 0,12га за кадастровым номером 05:10:000001:4009 и получено свидетельство о государственной регистрации права собственности (т.1 л.д.65-66,75-76).

Между тем ответчиком (истицей по встречному иску) ФИО27 А.Д., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что земельный участок, на котором находится спорный жилой дом, в установленном порядке правомочным органом отводился под его строительство.

Как следует из представленных филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД материалов, право собственности ФИО27 А.Д. на спорный земельный участок с кадастровым номером N05:10:0000001:4009 зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги за № ДД.ММ.ГГГГ-31.12.1997г.г. о предоставлении ФИО27 А.Д. в пожизненно наследуемое владение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1200кв.м., расположенного по адресу: РД, Мага-рамкентский район, <адрес>, на основании постановления ФИО23 сельской администрации за N74»б».

Между тем свидетельство о государственной регистрации само по себе не является правоустанавливающим документом, наличие в ЕГРН записи о регис-трации права лишь подтверждает факт возникновения у какого-либо лица соответствующего права, в то время как сам факт возникновения права и основания его возникновения должны подтверждаться правоустанавливающими документами, перечень которых приведен в части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При исследовании в судебном заседании похозяйственной книги № ФИО23 сельской администрации за 1997-2001г.г. к лицевому счету № на имя супруга ФИО27 А.Д. ФИО13 (стр.71) скреплены никем не заверенные ксерокопии:

-постановления главы ФИО23 сельской администрации ФИО57 от 27.12.1996г. за №«б» о закреплении за ФИО27 А.Д. земельного участка площадью 0,12га, прилегающего к жилому дому, в связи с приобретением ею у ФИО5 жилого дома по договору купли-продажи от 20.01.1993г. и

-договора купли-продажи от 20.01.1993г. жилого дома, что по адресу <адрес>-рамкент, <адрес>, район бывшего парника совхоза «Магарамкентский», заклю-ченного между ФИО27 А.Д. и начальником ФИО12-магомедовым Н.

Представитель ФИО27 А.Д. по доверенности ФИО54 факт принятия правомочным органом и наличия у его доверителя подлинников указанного пос-тановления и договора купли-продажи в судебном заседании отрицал.

Кроме того, из сообщений администрации СП «сельсовет Магарамкентский» от 26.06.2024г. за №, начальника архивного отдела МР «<адрес>» за № от 05.11.2024г. также усматривается, что постановление СП «сельсо-вет Магармкентский» от 27.12.1996г. за №«б» о закреплении за ФИО27 А.Д. земельного участка площадью 0,12га, прилегающего к жилому дому, как в адми-нистрации сельского поселения, так и в архивном фонде отсутствует, а из находя-щегося на хранении постановления за № от 27.12.1996г. следует, что этим поста-новлением земельный участок выделен ФИО52, а не за ФИО27 А.Д.

По данным исследованных в судебном заседании похозяйственных книг ФИО23 сельской администрации за 1997-2001г.г. (лиц.счет № стр.71), 2002-2006г.г. (лиц.счет № стр.75), 2007-2011г.г. (лиц.счет 658 стр.46) видно, что в них занесены сведения о наличии за ФИО27 Р.Б.(супругом ФИО27 А.Д.) за этот период земельного участка площадью 0,12га на основании указанного постановления.

Постановлением главы администрации СП «сельсовет Магарамкентский» Мах-мудова Х.Г. от ДД.ММ.ГГГГг. за № решено «перевести гр-ке ФИО27 А.Д. ра-нее предоставленный земельный участок площадью 0,12га для строительства жилого дома в собственность бесплатно».

Решение исполкома ФИО23 райСовета н/д от ДД.ММ.ГГГГг. о даче разрешения ФИО23 управлению оросительных систем на строительство одноквартирного трехкомнатного жилого дома на территории совхоза «Мага-рамкентский», в районе старые парники, на площади 0,12га не является правоустанавливающим документом на землю, а потому не могло привести к воз-никновению у ФИО27 А.Д. права на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (т.1 л.д.210).

Согласно заключения эксперта № от 07.02.2025г. границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по фактическим сведениям, на местности, имеют 100% пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по фактическим сведениям, на местности. Площадь пересечения (наложения) составляет 1245кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по фактическим сведениям, на местности, имеют 100% пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по сведениям из ЕГРН. Площадь пересечения (наложения) составляет 1245кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009, расположенного по адресу: РД, <адрес>, по фактическим сведениям, на местности, имеют пересечение (наложение) с границами земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47, расположенного по адресу: РД, <адрес>, установленными согласно сведениям правоустанавливающих документов. Площадь пересечения (наложения) составляет 1239,62кв.м.

Поскольку земельный участок, в состав которого входит и незаконно выделенный земельный участок ФИО27 А.Д., находится у ЗАО «Магарамкентский консервный завод» на праве собственности с 2003г., регистрация права собственности за ответчиком ФИО27 А.Д. на землю, собственником которой является ОАО «Магарамкентский консервный завод», произведена незаконно.

Кроме того, из сообщения администрации СП «сельсовет Магарамкентский» от 27.05.2025г. за № усматривается, что ни земельный налог, ни налог на имущество ФИО27 А.Д. за спорный период не оплачивались.

Доказательств оплаты коммунальных платежей за период с 1988 по 2022г.г. ФИО27 А.Д. суду также не представлены. За период 2023-2024г.г. имели место оплата за услуги водоснабжения и частично за вывоз коммунальных отходов, что не порождает возникновения права на спорное жилое помещение.

В силу ст.288 ГК РФ, ст.30ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и ФИО6 принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее, ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (статья 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 1991г. требования ООО «Магарамкентский консервный завод» освободить принадлежащее ему жилое помещение ответчиком ФИО27 А.Д. игнорируются.

Согласно справки СП «сельсовет Магарамкентский» от 13.06.2024г. за № в составе семьи ФИО27 А.Д., 18.12.1961года рождения, проживающей по адресу РД, <адрес>, б/н, значатся: муж ФИО13 28.04.1956г.р., дочь ФИО9, 2.12.1985г.р., сын ФИО14 20.09.1989г.р., сноха ФИО15, 07.06.1997г.р., внуки ФИО16, 01.02.2017г.р., и ФИО17, 07.11.2021года рождения (т.1 л.д.245).

Судом установлено, что вселены были в спорное жилое помещение ФИО27 А.Д. и члены ее семьи в грубом нарушении действующего законодательства.

Между тем, истец, как собственник недвижимого имущества, имеет право ФИО6 им по своему усмотрению.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также учитывая, что спорное строение в виде жилого дома по адресу РД, <адрес>, до настоящего времени принадлежит ЗАО «Магарамкентский консервный завод», который от своих прав на спорный жилой дом не отказывался, в отсутствие сделок по его отчуждению у него не имелось оснований полагать, что данное имущество выбыло из его владения, знал об отсутствии у ответчика основания возникновения права собственности на спорный дом и о нахождении его в своей собственности, расположено на земельном участке, который не был предоставлен в установленном законом порядке ФИО27 А.Д.; жилой дом создан без получения на это необходимых разрешений; не соответствуют градостроительным регламентам территориальной зоны, суд считает исковые требования истца- ЗАО «Магарамкентский консервный завод» подлежащими удовлетворению.

Доводы в части того, что истцом- ЗАО «Магарамкентский консервный завод» пропущен срок исковой давности являются незаконными и необоснованными.

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 208 ГК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доказательств того, что ЗАО «Магарамкентский консервный завод» знал или должен был знать о нахождении спорного дома в собственности у ответчика ФИО27 А.Д., последней суду не представлено.

Оснований для применения к данному спору срока исковой давности не имеется, поскольку истец является собственником жилого дома и на его территории расположено спорное имущество, которое не выбывало из владения истца.

Между тем срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

При таких обстоятельствах суд считает, что по требованиям ФИО27 А.Д. пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «Магарамкентский консервный завод» удовлетворить.

Признать недействительными:

-приказ по ФИО5 от 28.12.1992г. за № о продаже жилого дома ФИО7;

-акт по ФИО23 МРПЭО от 20.01.1993г. о передаче жилого дома в собственность ФИО7;

-постановление главы ФИО23 сельской администрации от 27.12.1996г. за №»б»;

-постановление администрации СП «сельсовет Магарамкентский» от 14.05. 2009г. за № о переводе земельного участка 0,12га для строительства жилого дома в собственность бесплатно ФИО7.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО7 на жилой дом с кадастровым (условным) номером 05-05-18/002/2008-172 и земельный участок площадью 0,12га с кадастровым номером 05:10:000001:4009, находящиеся на территории ЗАО «Магарамкентский консервный завод», по адресу: РД, <адрес>.

Обязать ФИО7 устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,12га, принадлежащего ЗАО «Магарамкентский консервный завод», по адресу: <адрес>, путем сноса металлического ограждения и привести в первоначальное положение.

Выселить ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО16 и ФИО17 из жилого дома по адресу: РД, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ЗАО "Магарамкентский консервный завод", Правительству РД, Министерству по земельным и имущественным отношениям РД о признании недействительными:

-п.15 ФИО6 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-р, предусматривавшего изъятие 5,7га земель совхоза «Магарамкентский» и предоставление их объединению «Дагестанконсервагропром» под строительство консервного завода в части предоставления земельного участка площадью 0,12га в границах жилого дома ФИО27 А.Д.;

-ФИО6 Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления в собственность ЗАО "Магарамкентский консервный завод" земельного участка в части включения в него земельного участка площадью 0,12га в границах земельного участка ФИО27 А.Д. с кадастровым номером 05:10:000001:4009,

-договора купли-продажи земельного участка 05:10:000001:47 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ЗАО "Магарамкентский консервный завод" и Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в части включения земельного участка площадью 0,12га, принадлежащего ФИО27 А.Д.,

-признании права собственности ЗАО «Магарамкентский консервный завод» на земельный участок с кадастровым номером 05:10:000001:47 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствующим в части земельного участка площадью 0,12га, принадлежащего ФИО27 А.Д. и прекращении государственной регистрации прав в отношении земельного участка общей площадью 0,12га за ЗАО «Магарамкентский консервный завод» в указанных границах

-исключении из земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:47, принадлежащего ЗАО «Магарамкентский консервный завод», земельного участка с кадастровым номером 05:10:000001:4009 площадью1200кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, по указанным координатам поворотных точек,

-взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на спорные жилой дом с кадастровым (условным) номером 05-05-18/002/2008-172 и земельный участок площадью 0,12га с кадастровым номером 05:10:000001:4009, находящиеся на территории ЗАО «Магарамкентский консервный завод, по адресу: РД, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Магарамкентский районный суд РД.

Судья ФИО23 районного суда

Республики Дагестан Исмаилова Э.А.

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →