Дело № 2-127/2023 (2-1802/2022)
УИД 33RS0008-01-2022-003579-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2023 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
с участием помощника прокурора Куденко С.С.,
представителя ответчика ООО «СПК «Русь» - ФИО1,
представителя третьего лица Министерство лесного хозяйства Владимирской области – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к ООО «СПК «Русь» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,
УСТАНОВИЛ:
Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, обратился в суд с иском к ООО «СПК «Русь» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. В обоснования иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ООО «СПК «Русь» является арендатором лесного участка, находящегося в государственной собственности по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Аксеновское участковое лесничество, квартала № №, согласно договору аренды лесного участка № № от 02.11.2008 вместе с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 20.07.2012.
04.09.2020 государственным инспектором Аксеновского участкового лесничества ГКУ «Курловское лесничество» ФИО3 был составлен акт о лесонарушении: незаконная рубка леса 58 деревьев породы «Сосна» общим объемом 93,9 куб.м., 3 дерева породы «Ель» общим объемом 0,57 куб.м., 4 дерева породы «Береза» общим объемом 1,42 куб.м. Лица произведшие незаконную рубку деревьев выявлены не были. Размер причиненного ущерба составил руб.
Постановлением СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.09.2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело № №, однако установить лиц, совершивших незаконную рубку деревьев не удалось. 04.09.2022 года предварительное следствие по данному уголовному делу было приостановлено.
Поскольку делянка передана в аренду ООО «СПК «Русь» с целью заготовки древесины, то применительно к этому лесному участку именно ответчик является лесопользователем и на нем лежит обязанность по соблюдению лесного законодательства на переданном лесном участке. Несмотря на то, что ООО «СПК «Русь» самостоятельно незаконную рубку деревьев не совершало, тем не менее в нарушение требований договора аренды допустило ее совершение на арендуемом участке леса, при этом заявление о незаконной рубке лесных насаждений ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило от директора ГКУ ВО «Курловское лесничество» ФИО4
В соответствии с п. 13 договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере руб.
В судебном заседании помощник прокурора Куденко С.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «СПК «Русь» - ФИО1 против удовлетворения иска возражала, указав, что договором аренды на ООО «СПК «Русь» не возложено конкретных обязанностей по охране лесных насаждений. Кроме того законом не предусмотрена возможность передачи полномочий по лесному контролю и лесной охране от государственных органов и учреждений кому-либо. Договор аренды лесного участка не содержит перечень мероприятий, который должен был предпринять ответчик в случае обнаружения незаконной рубки третьими лицами.
Также указала, что возмещение ущерба от преступления возможно только после вынесения постановления о возбуждения уголовного в отношении ООО «СПК «Русь», в то время как такое постановление отсутствует. ООО «СПК «Русь» или его должностные лица не являются подозреваемыми или обвиняемыми в совершении преступлений по ст. 260 УК РФ.
Кроме того указала, что отсутствует причинно-следственная связь между незаконной рубкой лесных насаждений, выявленных ДД.ММ.ГГГГ и действиями или бездействием ООО «СПК «Русь».
Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Владимирской области – ФИО2 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым указать следующее.
В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).
Противоправность может быть выражена в действиях (бездействиях) по нарушению закона, договора.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Пунсктом 1 статьи 214 ГК РФ установлено, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Статья 71 ЛК РФ позволяет предоставлять юридическим лицам в аренду лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Нормами ч. 3 ст. 16 ЛК РФ определено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
В силу положений п. 8 ст. 29 ЛК РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в законе
В силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (названный подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в этом кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
При этом в силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В судебном заседании установлено, что 02.11.2008 между Территориальным отделом департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области «Курловское лесничество» и СПК «Русь» был заключен договор аренды лесного участка № №, по которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, Аксеновское участковое лесничество, квартал № №, площадью 4538га (л.д. 9-18).
Дополнительным соглашением от 20.07.2012 к договору аренды лесного участка № № от 02.11.2008 (л.д. 19-21) СПК «Русь» передало все имущественные права и обязанности по договору аренды лесных насаждений № № от 02.11.2008 ООО «СПК «Русь».
Согласно п.12.1 Договора на Арендатора возложена обязанность использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и настоящим договором.
В соответствии с п. 12.6 Договора Арендатор обязан обеспечить охрану лесного участка от пожаров, вредителей, болезней леса, незаконных рубок и других нарушений лесного законодательства, а в случае обнаружения нарушения незамедлительно информировать об этом Арендодателя.
Согласно п. 12.22 Договора Арендатор обязан не производить заготовку и трелевку древесины в запрещенное время с соответствии с проектом освоения лесов.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Аксеновского участкового лесничества ГКУ «Курловское лесничество» ФИО3 был обнаружен факт незаконной рубки лесосеки в выделе № 10 квартала № 35 Аксеновского участкового лесничества ГКУ ВО «Курловское лесничество» на площади 1,05га. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт о лесонарушении: незаконная рубка леса 58 деревьев породы «Сосна» общим объемом 93,9 куб.м., 3 дерева породы «Ель» общим объемом 0,57 куб.м., 4 дерева породы «Береза» общим объемом 1,42 куб.м. Лица произведшие незаконную рубку деревьев выявлены не были.
ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило заявление от директора ГКУ ВО «Курловское лесничество» ФИО4 о незаконной рубке леса в лесном квартале № 34 лесотаксационном выделе № 10 – эксплуатационные леса Аксеновского участкового лесничества в количестве 65 шт., общей кубомассой 95,89 куб.м. на общую сумму ущерба руб. (л.д. 22).
Какие-либо лесозаготовительные работы в данном лесу отсутствовали, так как находящиеся рядом делянки были сданы осенью 2019 года, что следует из показаний инспектора Аксеновского участкового лесничества ГКУ «Курловское лесничество» ФИО3 отраженными в докладной записке начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.09.2020 ФИО5 (л.д. 111-112).
Постановлением СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.09.2020 по данному факту было возбуждено уголовное дело № № (л.д. 110) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. Из указанного постановления следует, что в период времени с осени 2019 года по 04 сентября 2020 года неустановленное лицо с целью незаконной рубки лесных насаждений прибыло в лесной массив, расположенный в лесотаксационном выделе № 10 лесного квартала № 35 Аксенвоского участкового лесничества ГКУ «Курловское лесничество» вблизи с. Циркуль Гусь-Хрустального района Владимирской области, где не имея соответствующего разрешенияпроизвело незаконную рубку деревьев породы сосна сырорастущая в количестве 58 шт., общей кубомассой 93,9 куб.м., деревьев породы ель сырорастущая в количестве 3 шт., общей кубомассой 0,57 куб.м., деревьев породы береза сырорастущая в количестве 4 шт., общей кубомассой 1,42 куб.м., всего деревьев общей кубомассой 95,89 куб.м. на общую сумму руб.
Вместе с тем, лиц, совершивших данное преступление, установлено не было, 04.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу № № было приостановлено.
Размер ущерба за незаконную рубку леса составил руб. Расчет-обоснование составлен директором ГКУ ВО «Курловское лесничество» ФИО4 в соответствии с особенностями возмещения вреда, включая таксами и методиками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" в соответствии с частью 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации.
Данный расчет, заявленный истцом, ответчиком не оспорен по порядку расчета, контррасчета не представлено.
Таким образом, сам факт причинения ущерба и его размер ответчиком не оспорен.
Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено нарушение договора аренды лесного участка от 08.11.2008 вместе с дополнительным соглашением от 20.07.2012, вопреки принятых ответчиком по договору обязательств ненадлежащим образом проводились мероприятия по охране лесов от незаконных рубок, не предприняты действия по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, размер ущерба составил руб. и подлежит взысканию с ответчика.
Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, принимая на себя обязанности по спорному договору аренды, не мог не знать о необходимости соблюдения его условий, что отвечает и общим нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, однако от заключения договора не отказался, принял на себя данные обязательства и предпринимательские риски. При этом, ответчиком не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о выполнении исчерпывающего комплекса мероприятий по охране от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению в переданном в аренду лесном участке Аксенвоского участкового лесничества ГКУ «Курловское лесничество»
При этом, судом также учитывается, что данная вырубка была выявлена несвоевременно и по сообщению инспектора Аксеновского участкового лесничества ГКУ «Курловское лесничество» ФИО3, а не ответчика ООО «СПК «Русь».
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц.
Ответчик обязан был принимать меры, препятствующие к проникновению на лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что пункт 12.6 договора аренды не возлагает на ответчика обязанность по охране лесных участков, не конкретизирует конкретный перечень мероприятий которые должен был совершить ответчик и не подлежит применению к арендатору, поскольку указанные в нем функции по охране лесных участков незаконно вменены в обязанность арендатора.
Договор аренды заключен сторонами 02.11.2008 в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. При этом п. 12.6 этого договора не оспорен и не признан недействительным. Заключая на указанных условиях договор, ответчик с редакцией п. 12.6 договора, согласился. Таким образом, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнять принятые на себя по договору обязательства.
В силу статьи 5 Лесного кодекса Российской Федерации лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи. В этой связи при прекращении отношений аренды речь идет не просто о возвращении земельного участка, но и находящихся на нем растений.
Обязанность обеспечить борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. Данная обязанность установлена действующим законодательством. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не смогут быть исполнены.
Тот факт, что ответчик не совершал незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках, не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку ответственность ООО «СПК «Русь» возникает не на обязательствах из деликта, когда должна быть установлена вина причинителя вреда, а на обязательствах из нарушений условий договора. В связи с тем, что ООО «СПК «Русь» надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно: не выполнил мероприятия по охране лесов от незаконных рубок леса и их своевременному выявлению, не уведомил арендодателя о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный реальный ущерб Российской Федерации несет именно ООО «СПК «Русь».
Доводы ответчика о том, что ответчик не имеет права выявлять правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку положения гл. 12 Лесного кодекса Российской Федерации не освобождают ответчика от надлежащего исполнения п. 12.6 договора аренды от 02.11.2008.
Таким образом, исковые требования прокурора к ООО «СПК «Русь» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений подлежат удовлетворению.
При этом, в случае установления виновного лица в незаконной рубке лесных насаждений, ООО «СПК «Русь» не лишено права взыскать ущерб в порядке регресса с данного лица.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, к ООО «СПК «Русь» о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений – удовлетворить.
Взыскать с ООО «СПК «Русь», ОГРН <***> в пользу федерального бюджета Российской Федерации ущерб в сумме
Взыскать с ООО «СПК «Русь», ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023.
Судья Д.А. Споршев