Решение по делу № 2-3830/2023 от 18.12.2023

31RS0002-01-2023-004873-37 № 2-3830/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 декабря 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с 25.04.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 230,10 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен).

В период с 11.03.2014 по 31.12.2022 собственником нежилого помещения не производилась оплата взносов на капитальный ремонт, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 24.04.2023 с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 в размере 193 615 руб. 34 коп., пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 32 622 руб. 35 коп., за период с 11.01.2021 по 31.12.2022 в размере 30 233 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В процессе исполнения данного судебного приказа со счета ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области удержано 65 738 руб. 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 05.10.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Белгородского района Белгородской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа от 24.04.2023 отказано.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, в собственности которого находится нежилое помещение, общей площадью 230,10 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен)Б, НП1, обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в период с 11.03.2014 по 31.12.2022, что привело к образованию задолженности и начислению пени, отмену судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности ввиду поступивших от него возражений, просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 в размере 193 615 руб. 34 коп., пени за период с 11.03.2014 по 03.04.2020 в размере 32 622 руб. 35 коп., за период с 11.01.2021 по 31.12.2022 в размере 30 233 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 764 руб. 70 коп.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности по заявленным требованиям, который считает пропущенным, а также учесть факт удержания с него в процессе исполнения судебного приказа денежных средств в счет погашения задолженности.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы возражений на исковое заявление.

Представитель истца Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом: путем размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Белгородского районного суда Белгородской области, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с положениями п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 ГК Российской Федерации право собственности на объект недвижимости возникает у покупателя с момента государственной регистрации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 169 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу, а также в случае принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решений об изъятии для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, и об изъятии каждого жилого помещения в этом многоквартирном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном на территории закрывающегося населенного пункта. Собственники помещений в многоквартирном доме освобождаются от обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором принято решение об изъятии земельного участка или о признании населенного пункта закрывающимся (ч.2 ст. 169 ЖК РФ).

Ч. 8 ст. 170 ЖК Российской Федерации предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании по достижении минимального размера фонда капитального ремонта принять решение о приостановлении обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением собственников, которые имеют задолженность по уплате этих взносов

Согласно ч. 5 ст. 181 ЖК Российской Федерации в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу ч. 3 ст. 169 ЖК Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частями 5.1 и 5.2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 167 ЖК Российской Федерации органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Распоряжением Правительства Белгородской области от 25.06.2012 №336-рп установлено, что Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (некоммерческая организация) создается с целью оказания услуг по обеспечению безопасных и благоприятных условий проживания граждан, стимулирования реформирования жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом Белгородской области, внедрения ресурсосберегающих технологий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 25.04.2017 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 230,10 кв.м, расположенное по адресу: (адрес обезличен)Б, НП1, в подвале многоквартирного дома по указанному адресу.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19.08.2013 № 345-пп многоквартирный (адрес обезличен)Б по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2014-2043 годы.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение зарегистрировано с 25.04.2017, до указанной даты ФИО1 не являлся лицом, обязанным оплачивать взносы на капитальный ремонт, следовательно, при любых обстоятельствах задолженность за период с 01.01.2014 по 24.04.2017 и пени взысканию с него не подлежат.

Вместе с тем, с 25.04.2017 такая обязанность законом возложена на собственника нежилого помещения в многоквартирном доме и подлежала исполнению, однако ответчиком не исполнялась, что он не оспаривал в судебном заседании.

Как указано ранее, ответчиком также заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации (п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положения п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяются, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе, в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других, предусмотренных ГПК РФ и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Исходя из п. 18 указанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2014 по 31.12.2022 Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратилось 17.04.2023, 24.04.2023 вынесен судебный приказ о взыскании такой задолженности, который отменен определением от 05.10.2023.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.01.2014 по 17.04.2020.

Доказательств пропуска такого срока по уважительной причине, а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не представлено.

В период с даты вынесения судебного приказа (24.04.2023) до его отмены (05.10.2023) срок исковой давности не тек, а также неистекшая часть срока исковой давности на дату судебного приказа (17.04.2023), составляющая менее шести месяцев, увеличилась до шести месяцев.

С настоящим иском в суд истец обратился до истечения шестимесячного срока с даты отмены приказа -27.10.2023.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.04.2020 по 31.12.2022, поскольку оснований для освобождения его от такой задолженности, предусмотренных вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд не усматривает, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

Оснований для применения срока исковой давности к оставшейся части требований - о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 17.04.2020 по 31.12.2022, пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 не имеется, поскольку таковые заявлены в пределах трех лет с даты образования задолженности и начисления пени.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.04.2022 по 31.12.2022 составила 71 965 руб. 35 коп. (с учетом того, что оплата за апрель 2020 года подлежала внесению до 10.05.2020), а задолженность по пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 – 30 223 руб. 73 коп.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком справке ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям, расширенным выпискам по счету, в период действия судебного приказа от 24.04.2023 с о счета ответчика в погашение задолженности удержано 65 738 руб. 43 коп.

Стороной истца данные сведения подтверждены ответом на судебный запрос, согласно которому, 62 856 руб. 08 коп. удержаны в счет погашения долга, 2 882 руб. 32 коп. - в счет оплаты государственной пошлины.

Следовательно, данная сумма подлежит учету при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1

Суд также обращает внимание, что истец, которому достоверно было известно на момент подачи иска о размере удержаний, суду данные сведения самостоятельно не представил.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает необходимым вычесть из суммы задолженности ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт сумму удержанных денежных средств.

Таким образом, размер подлежащей с ответчика в пользу истца задолженности за период с 17.04.2020 по 31.12.2022 составляет 9 109 руб. 27 коп. (71 965 руб. 35 коп.- 62 856 руб. 08 коп.), размер пени за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 - 30 233 руб. 73 коп., а всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 39 343 руб.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме задолженности и пени, что составляет 1 380 руб. 29 коп., однако учитывая, что в процессе исполнения судебного приказа в счет оплаты государственной пошлины с ответчика удержана сумма в размере 2 882 руб. 32 коп., в процессе рассмотрения настоящего дела оснований для повторного взыскания расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

Суд также разъясняет ответчику ФИО1 право на обращение к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в части излишне удержанной государственной пошлины в сумме 1 502 руб. 03 коп.

В остальной части исполнение судебного приказа повороту не подлежит, поскольку удержанные со счета ответчика денежные средства учтены при определении судом в процессе рассмотрения настоящего спора размера подлежащей взысканию задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 17.04.2020 по 31.12.2022 в размере 9 109 руб. 27 коп., пени за период с 11.01.2021 по 31.12.2022 в размере 30 233 руб. 73 коп., а всего 39 343 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2024 года.