Апелляционное определение по делу № 2А-6384/2023 от 18.09.2023.

УИД 11RS0001-01-2023-005740-26 Дело № 33а-8193/2023

(Дело № 2а-6384/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Мишариной И.С., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 18 сентября 2023 года апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 к УФСИН России по Республике Коми, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания в следственном изоляторе и исправительных учреждениях, и взыскании в связи с этим денежной компенсации в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период со <Дата обезличена> отбывал меру уголовного наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> – в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> – в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, со <Дата обезличена> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> – в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> – в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> – в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми. В указанные периоды во всех учреждениях в камерах, помещениях отрядов и иных помещениях для проживания подозреваемых, обвиняемых, осужденных отсутствовало горячее водоснабжение, что делало невозможным поддержание личной гигиены в удовлетворительной степени.

К участию в административном деле были привлечены в качестве административных соответчиков Российская Федерация в лице ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года признано незаконным бездействие УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, выразившееся в ненадлежащих условиях содержания ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация за нарушение условий содержания в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к УФСИН России по Республике Коми, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, представитель ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска ввиду соответствия условий содержания истца требованиям нормативных актов, а также пропуска истцом срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права также ставится вопрос об отмене судебного акта либо изменении путем снижения размера присужденной в пользу истца компенсации до 100 рублей. Указывает на несогласие с выводом суда о нарушении прав административного истца отсутствием горячего водоснабжения.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, личном участии посредством организации видеоконференц-связи не заявили.

С учётом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

По смыслу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы (статья 227.1) введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обвинением в совершении преступления ФИО3 с <Дата обезличена> содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда убыл для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором ..., в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с представленными административным ответчиком ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми сведениями центральное холодное водоснабжение и централизованная канализация в здании ШИЗО/ПКТ, в общежитиях отрядов функционирует с момента постройки здания. Горячее водоснабжение в отряды подведено в апреле 2020 года, в камеры ШИЗО и ПКТ - в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми истец убывал по медицинским показаниям в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО3 из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми вновь убыл в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, откуда <Дата обезличена> был этапирован в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания, где содержался с <Дата обезличена> и освободился условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления ....

Также установлено, что в период с <Дата обезличена> административный истец в связи с обвинением в совершении преступления вновь содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, откуда был этапирован в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми для отбывания наказания, назначенного приговором мирового судьи .... Из данного учреждения был освобожден в связи с отбытием срока наказания 01 августа 2011 года.

Также административный истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>, затем был этапирован в ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, где отбывал наказание с <Дата обезличена>.

Согласно Приказу Минюста России № 258 от 09 ноября 2020 года ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми» (ранее - ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми) ликвидировано.

Сведения о прекращении юридического лица ФКУ КП-22 УФСИН России по Республике Коми путем его ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2022 года.

С <Дата обезличена> по настоящее время ФИО4 отбывает меру уголовного наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно сведениям ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми монтажные работы по подключению горячего водоснабжения в общежитии № 1 проводились 03 февраля 2020 года, в общежитии № 2 – 23 марта 2020 года, в отряде № 5 общежития № 3 - 10 февраля 2020 года, в отряде № 6 общежития № 3 - 18 мая 2020 года; в общежитии № 4 - 28 января 2020 года; в общежитии № 5 - 15 декабря 2019 года; в камерах ПКТ - 10 февраля 2020 года; в камерах ШИЗО - 27 июля 2020 года, в общежитии СУОН «А» - 18 июня 2018 года, в общежитие СУОН «Б» - 20 августа 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения действующего уголовно-исполнительного законодательства, регулирующего вопросы условий содержания заключенных под стражу и осужденных в исправительных учреждениях, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и установив, что в периоды с 09 <Дата обезличена> в помещениях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-22 УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми, где содержался ФИО3, отсутствовало горячее водоснабжение, пришел к выводу о допущенном указанными учреждениями бездействии, выразившемся в необеспечении истца горячей водой, признав право административного истца на получение компенсации, которую, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности имевших место нарушений, взыскал в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность принятого решения суда, соглашается с выводами суда, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства обеспечения административного истца горячей водой для принятия гигиенических процедур в умывальных следственного изолятора и исправительных учреждений.

Из содержания подпункта 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, следует, что задачей ФСИН является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Нормами проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01), утвержденными приказом Минюста России от 28 мая 2001 года № 161-дсп (утратил силу), предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Пунктами 20.1, 20.5 Инструкции по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 июня 2003 года № 130-дсп (утратила силу), предусмотрены требования об оборудовании зданий следственных изоляторов и исправительных учреждений горячим водоснабжением, в том числе подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам в режимной зоне зданий.

Согласно пунктам 19.1, 19.5 ныне действующего Свода правил СП 247.1325800.2016. Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Минстроя России от 15 апреля 2016 года N 245/пр, предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам в камерах следственного изолятора.

В соответствии с положениями пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Вторая часть указанного Свода правил включает требования к зданиям, сооружениям, планировке и застройке территорий лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы.

Так, согласно пункту 37.2.1 Свода правил 308.1325800.2017 здания лечебных исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводами, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, [4], а также других действующих нормативных документов.

Пунктом 37.2.5 Свода правил 308.1325800.2017 предусмотрено, что подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе, к санитарно-техническим приборам, требующим обеспечения холодной и горячей водой [умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.].

Поскольку обеспечение помещений следственного изолятора, исправительных и лечебного учреждений горячим водоснабжением являлось и является обязательным, постольку неисполнение указанными учреждениями требований закона влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данное нарушение относится к нарушениям условий содержания, за которое подлежит взысканию компенсация, поскольку ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение права на поддержание удовлетворительной степени личной гигиены.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии правовых оснований к взысканию предусмотренной законом компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом судебная коллегия признает неправильным вывод суда первой инстанции о нарушении условий содержания истца в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми в части необеспечения горячей водой в период с <Дата обезличена> года, поскольку строительными нормами и правилами, действовавшими до 2001 года (в отношении следственных изоляторов) и до 02 июня 2003 года (в отношении исправительных учреждений), подводка горячей воды в режимные корпуса следственных изоляторов и исправительных учреждений не была предусмотрена.

Доводы административных ответчиков о необоснованном применении положений нормативных актов, действие которых, по их мнению, не распространяется на здания учреждений, построенные и введенные в эксплуатацию до принятия этих правовых актов, судебная коллегия считает несостоятельными, так как использование ранее введенных объектов не освобождает учреждения ФСИН от обязанности по созданию для лиц, находящихся в местах принудительного содержания, условий, соответствующих действующему законодательству Российской Федерации.

Обеспечение горячей водой лиц, находящихся в местах принудительного содержания, непосредственно касается обеспечения гуманных условий и охраны здоровья, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных условий.

Неисполнение учреждениями уголовного-исполнительной системы предусмотренных законодательством требований об обеспечении лишенных свободы лиц горячей водой влечет нарушение прав последних на содержание в условиях надлежащего обеспечения их жизнедеятельности.

То обстоятельство, что лицам, находящимся в местах принудительного содержания, в определенные дни предоставляется возможность помывки в бане, не свидетельствует о создании надлежащих условий по обеспечению их горячей водой в периоды повседневного нахождения в жилых помещениях (камерах).

Административными ответчиками не оспаривался факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах СИЗО и помещениях (общежитиях) ИУ для осужденных. Каких-либо документов, подтверждающих наличие водонагревательных приборов, материалы дела не содержат.

Обстоятельства ежедневного обеспечения административного истца с учетом потребности горячей водой альтернативными способами, в условиях отсутствия в помещениях водонагревательных приборов и горячей водопроводной воды, также доказательствами не подтверждены.

Довод административных ответчиков о несущественности нарушений подлежит отклонению.

При рассмотрении требований, поданных в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 названного Кодекса).

О нарушении условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (пункт 14 постановления Пленума № 47).

Существенность нарушения условий содержания устанавливается судом с учетом обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции установил, что лишенный свободы административный истец ненадлежащим образом был обеспечен при содержании в следственном изоляторе и исправительных учреждениях горячей водой, тем самым существенно нарушались его права на соблюдение гигиены и охрану здоровья и, как следствие, признал необходимым присуждение компенсации.

Ссылка на иные судебные акты правового значения не имеет, поскольку эти акты не носят преюдициального характера для данного дела.

Доводы о пропуске административным истцом процессуального срока для обращения в суд подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Действительно, в соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов, пропуск этого срока без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 27 января 2020 года, в главу 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующую производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, введена статья 227.1, устанавливающая особенности рассмотрения требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительных учреждениях (статья 3).

Административным истцом заявлены требования о присуждении компенсации за нарушения условий содержания, имевшие место до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, к этим правоотношениям подлежали применению и положения статьи 151 и главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 «Компенсация морального вреда». При этом на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, на момент обращения в суд административный истец отбывал лишение свободы.

Не влекут отмену судебного акта и доводы апелляционных жалоб о том, что сумма взысканной в пользу административного истца денежной компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку определяя сумму компенсации, суд, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность нахождения истца в ненадлежащих условиях, учел требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы апеллянтов сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах, однако выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми ФИО1 и представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий –

Судьи -