Гр. дело № 2-1613/2022

УИД 54RS0002-01-2022-001329-87

Поступило 29.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к А.В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с исковым заявлением к А.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от **** в размере 276 754 руб. 16 коп., судебных расходов в размере 7 393 руб. 88 коп. (с учетом уточнения требований – л.д. 63-66, 83).

В обоснование исковых требований указано, что 10.03.2016г. между ООО «ХФК Банк» (далее – истец, банк) и А.В.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор ** на сумму 250 785 руб. 81 коп., согласно условиям которого зае5мщимку были выданы денежные средства с условием возврата денежных средств и уплатой процентов за их пользование в размере процентной ставки 22,90 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 250 785 руб. 81 коп. на счет заемщика **. Денежные средства выданы ответчику через кассу офиса банка.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, допускает неоднократные просрочки платежей по кредиту, в результате чего у него образовалась задолженность.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, данное заявление было удовлетворено, однако определением мирового судьи судебный приказ был отменен на основании заявления должника в связи с выраженным несогласием.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату государственной пошлины. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 393 руб. 88 коп., в том числе путем частичного зачета ранее уплаченной государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес суда направлено уточненное исковое заявление с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Представитель истца полагала, что по состоянию на 15.03.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 276 754 руб. 16 коп., из которых: 187 640 руб. 77 коп. – основной долг, 89 113 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом. Данные требования заявлены в пределах срока исковой давности, который необходимо применять к каждому периодичному платежу по графику, а также подлежит исключению период действия судебного приказа. Также поясняла, что в адрес должника до обращения в суд не направлялись уведомления с требованием досрочного погашения кредита (л.д. 63-65, 83).

Ответчик А.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не представившего доказательств уважительности своей неявки и невозможности направления в суд дополнительных письменных пояснений, направления представителя; ходатайство об отложении судебного заседания признано не обоснованным.

Исследовав письменные доказательства, заслушав ранее пояснения ответчика, суд находит иск с учетом уточнений подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, - акцептом.

Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что 10.03.2016г. между ООО «ХФК Банк» и А.В.А. (далее – заемщик, ответчик) заключен кредитный договор **, согласно условиям которого заемщику банком предоставлены денежные средства в размере 250 785 руб. 81 коп. на срок 72 месяца, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 22,90 % годовых (л.д. 22-25,26-27).

Истец ООО «ХФК Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору от 10.03.2016г., предоставив ответчику денежные средства в размере 250 785 руб. 81 коп. путем зачисления на счет **, что подтверждается выпиской по счету, (л.д. 38-40).

Договор состоит из заявления заемщика о предоставлении кредита, общих условий договора, графика платежей (л.д. 26-27, 34, 35-37), с которыми заемщик был ознакомлен, согласился исполнять, о чем проставил свою подпись.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, ответчиком не оспорен в судебном заседании. Доказательств незаключенности, недействительности сделки не представлено.

Заемщик А.В.А. пользовался заемными средствами с момента получения по своему усмотрению. Также заемщик А.В.А. обязался уплачивать комиссии за СМС – информирование в размере 39 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 26).

Заемщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором ( п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно условиям кредитования по кредитному договору возврат кредита должен был осуществляться заемщиком 10 числа каждого календарного месяца платежами в размере 6 476 руб. 69 коп.(л.д. 22). Последний платеж по графику согласно условиям договора заемщиком должен был быть внесен 10.03.2022г.

Заемщик А.В.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допускает нарушение сроков уплаты основного долга и процентов. Факт образования задолженности также истец доказал, представив выписку по счету движения денежных средств, согласно которой внесенных А.В.А. денежных средств не достаточно для погашения долга в полном объеме. В этой связи образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов. Доказательств внесения в счет погашения долга денежных средств в объеме большем, чем указано в выписке по счету, не представлено ответчиком. Последний платеж был внесен ответчиком в счет погашения задолженности 10.11.2016г. (л.д.36).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, кредитного договора истец имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита.

С целью защиты своего нарушенного права истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 30.12.2019г. (материал мирового судьи – л.д. 24).

Мировым судьей 2-го судебного участка Железнодорожного районного суда *** от 05.02.2020г. выдан судебный приказ о взыскании с А.В.А. задолженности.

Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного районного суда *** от 09.09.2020г. судебный приказ отменен на основании поступившего от должника заявления о несогласии с таковым (л.д. материалы гражданского дела **, л.д. 30).

По состоянию на 15.03.2022г. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 276 754 руб. 16 коп., из которых: 187 640 руб. 77 коп. – основной долг, 89 113 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 66). Истцом представлен расчет за период с 10.09.2018г. по 10.03.2022г.

Наличие задолженности по кредитному договору перед банком нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом проверены расчеты задолженности заемщика – ответчика, представленные истцом; суд считает данные расчеты задолженности верными арифметически. На момент подачи и рассмотрения иска имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей ответчиком А.В.А., что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом представленных уточнений обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности частично обоснованы, уточненный расчет представлен истцом с учетом данного заявления ответчика.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 15, Пленума ВАС РФ от **** N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало очевидно известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела необходимо установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленный выписки движения денежных средств по счету и расчета долга следует, что платежи по кредиту оплачены включительно по октябрь 2016г., за ноябрь 25016г. платеж внесен не в полном объеме, далее платежи не поступали.

Поскольку истцом принимались меры для взыскания задолженности по платежам путем подачи 30.12.2019г. заявления о выдаче судебного приказа, то срок исковой давности прервался 30.12.2019г., судебный приказ был отменен 09.09.2020г., после чего вновь начал течь срок исковой давности, а с настоящим иском в суд истец обратился 22.03.2022г.

Следовательно, для периодических платежей за период с 10.03.2022г. по 22.03.2019г., т.е. в пределах трехлетнего срок до момента подачи настоящего иска в суд срок исковой давности не истек. Истцом не направлялось требование о досрочном возврате кредита к определенной дате (истец подтвердил, что такое требование не направлял и ответчик доказательств обратного не представил).

Кроме того, для платежей до 10.04.2019г. (по графику) срок исковой давности продляется в связи с выдачей судебного приказа на срок действия судебного приказа (с 30.12.2019г. по 09.09.2020г. или на 254 дня), т.е. срок исковой давности для платежей с (22.03.2019г. - 254 дня) после 10.06.2018г. не истек. Истцом заявлены уточненные требования за период с сентября 2018г., с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требования подлежат удовлетворению по расчету истца.

Судом в ходе судебного заседания обозревался сайт bankrot.fedresurs.ru, сведений о признании ответчика А.В.А. банкротом не размещено (л.д. 44).

Также на основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 393 руб. 88 коп., факт уплаты подтвержден платежным поручением ** от 09.12.2021г. на сумму 3 696 руб. 94 коп. и ** от 14.11.2019г. на сумму 3 696 руб. 94 коп. (л.д. 14-15).

Истец заявил о зачете госпошлины в связи с его обращением к мировому суду с заявлением о вынесении судебного приказа. К материалам дела приложены платежные документы, которые подтверждают факт оплаты госпошлины при обращении к мировому суду в размере 3 696 руб. 94 коп (л.д. 15). Суд приходит к выводу, что оплаченная сумма госпошлины подлежит зачету на основании следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 93 ГПК РФ).

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При этом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 7 393 руб. 88 коп. Однако в ходе рассмотрения дела, истцом уменьшена сумма исковых требований. При указанной истцом сумме оплате подлежит госпошлина в размере 5 967 руб. 54 коп.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в большем размере, имеются основания для возврата государственной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ в размере 1 426 руб. 34 коп. (7393,88-5967,54).

Общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 282 721 руб. 70 коп. (276754,16+5967,54).

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.В. А., **** г.р., паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по *** в ***, ****, код подразделения 540-003, в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 282 721 руб. 70 коп.

Возвратить ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 1 426 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 16.08.2022г.