Решение по делу № 02-3419/2025 от 25.07.2025 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора публичной оферты недействительными, взыскании судебных расходов, истребовании банковского платежного поручения о перечислении денежных средств.

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто Хэлп» о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 3 денежных средств по договору № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» от 01.09.2024 в размере 372 600 (триста

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как установлено судом и следует из материалов дела, Исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуги по договору, как и доказательств несения

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, истец, отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат ее стоимости в полном объеме в размере 150 000 рублей. Проанализировав условия договора «Рольф Финанс +» №

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу <ФИО> (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства по договорам № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» и № 1291861080 «Рольф Финанс +» в размере 17 600 руб. и в размере 332 447 руб. 62 коп., компенсацию

УИД № 77RS0018-02-2024-018912-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Артёмовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/25

по исковому заявлению ФИО1 к, ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто Хэлп», АО «Рольф»о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, признании пунктов договора публичной оферты недействительными, взыскании судебных расходов, истребовании банковского платежного поручения о перечислении денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Рольф», ООО «РИНГ-Сити», ООО «Авто Хэлп» о взыскании солидарно с ответчика 1 и ответчика 3 денежных средств по договору № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» от 01.09.2024 в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот рублей); денежных средств по договору №1291861080 «Рольф Финанс +» от 01.09.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; сумму морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч рублей); расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 (тридцать пять тысяч рублей); признать пункты 5.3 и 5.5.3 Договора публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road», недействительными; взыскании солидарно с ответчика 2 и ответчика 3 денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей); штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; сумму морального вреда в размере 5000 (пять тысяч рублей); на оплату услуг юриста в размере 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Исковые требования мотивировал тем, что

01.09.2024 между истцом и АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО Росбанк от 01.09.2024.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентских договоров с ООО «Ринг-Сити» № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» и № 1291861080 «Рольф Финанс +» от 01.09.2024, без приобретения которых продавец отказывался продать автомобиль.

Стоимость договора № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» от 01.09.2024 складывается из цены абонентского обслуживания в размере 41 400 рублей (п.14 Договора) и вознаграждения за выдачу гарантии в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот рублей) (п.16 Договора) и всего составляет (п.17 Договора) 414 000 (четыреста четырнадцать тысяч рублей).

Общая цена договора № 1291861080 «Рольф Финанс +» от 01.09.2024 складывается из цены абонентского обслуживания (п.2.5 договора) и всего составляет 50 000 (пятьдесят тысяч рублей). Стоимость указанных договоров оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств, на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

Предметом договора №1293510397 «AUTOLIFE Baza» от 01.09.2024 явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора на выдачу гарантии - «Продленная гарантия». Договор заключен сроком на 24 месяца.

Предметом договора № 1291861080 «Рольф Финанс +» от 01.09.2024 явилось заключение с исполнителем ООО «Ринг-Сити» абонентского договора помощи на дорогах, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание на право получения по требованию следующих услуг: Аварийный комиссар, Получение справок из МВД, Круглосуточная эвакуация автомобиля, Техническая помощь, Юридическая консультация по транспорту, Круглосуточная справка. Договор заключен сроком на 60 месяцев.

Указанными услугами истец не воспользовался и пользоваться в будущем не планировал.

В адрес ответчика ООО «Ринг-Сити» направлено заявление с требованием расторжения указанных абонентских договоров и возврате денежных средств в части выдачи гарантии по договору №1293510397 «AUTOLIFE Baza» от 01.09.2024 в размере 372 600 (триста семьдесят две тысячи шестьсот рублей)) и по договору №1291861080 «Рольф Финанс +» от 01.09.2024 в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей), которые остались без удовлетворения.

Поскольку указанная услуга приобретена истцом - физическим лицом в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Услуги, по мнению истца являются длительными и действующими, поскольку истец мог в любое время в период действия гарантии и абонентского договора, обратиться к ответчику за их исполнением, а сам факт выдачи гарантии ООО «Ринг-Сити» не свидетельствует о том, что услуги оказаны и договор прекращен.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате денежных средств.

Поскольку истец считает, что денежные средства в размере 414 000 рублей и 50 000 рублей перечислены в адрес АО «Рольф», филиал «Финансовые услуги» истцом в его адрес направлено заявление с требованием вернуть денежные средства или предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ринг-Сити», которое оставлено без удовлетворения.

Также, при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истцу была предоставлена услуга в рамках абонентского договора с ООО «Авто Хэлп» в виде заявления о присоединении Клиента к Договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» от 01.09.2024, без приобретения которой продавец отказывался продать автомобиль.

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (и.4 заявления) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) и оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств на счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги».

Предметом настоящего договора является предоставление Клиенту комплекса услуг, входящих в программу обслуживания «Open Road», на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор заключен с 01.09.2024 по 31.08.2027. Услуги по абонентскому договору оплачены истцом за счет кредитных средств 01.09.2024.

Услуги по абонентскому договору истцу не оказывались, в связи с этим, истцом принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата уплаченных денежных средств.

В адрес ООО «Авто Хэлп» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), которое оставлено без удовлетворения.

Согласно ДОГОВОРА ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ по программе обслуживания «Open Road» настоящий документ является Публичной офертой ООО «Авто Хэлп» (в дальнейшем именуемого «Компания»), содержит все существенные условия предоставления услуг и регулируют взаимоотношения между Клиентом и Компанией.

В указанном п.8.3. ДОГОВОРА ПУБЛИЧНОЙ ОФЕРТЫ Клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке. Для реализации указанного права Клиент направляет по юридическому адресу Компании письменное уведомление о расторжении договора с указанием банковских реквизитов дебетового счета, открытого на имя Клиента.

Расходы компания ООО «Авто Хэлп» не понесла, поскольку истец за оказанием услуг не обращался. Поскольку денежные средства в размере стоимости программы обслуживания «Open Road» перечислены с кредитного счета истца на банковский счет АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», у истца не имеется возможности предоставить в адрес ответчика копию документа, подтверждающего оплату услуг Компании, однако истцом в адрес АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Авто Хэлп», которое оставлено без удовлетворения.

По мнению истца, заключенный между ним и ООО «Авто Хэлп» договор является и договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, по мнению истца, указанная оферта ООО «Авто Хэлп», как и сам абонентский договор является договором присоединения, к которому истец присоединился вынужденно и был лишен возможности вносить изменения в рамках переговорного процесса.

Согласно пункта 5.3. Оферты, Абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Согласно пункта 5.5.3. указанной оферты, при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет 150 000 рублей и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере 138 000 рублей; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумма в размере 12 000 рублей равными частями.

Указанные пункты, при отсутствии фактических расходов, связанных с исполнением договора, фактически лишают истца как потребителя, права потребовать от ответчика возврата всей стоимости договора, поскольку стоимость первого месяца обслуживания составляет 138 000 рублей.

Истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представить третьего лица ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела,

01.09.2024 между истцом и АО «Рольф» филиал «Центр» заключен договор купли- продажи автотранспортного средства за счет кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО Росбанк от 01.09.2024.

Истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

Истец считает необоснованным отказ в расторжении договора и выплате денежных средств в силу следующего:

По условиям, изложенным в пункте 7 гарантии «Продленная гарантия», ООО «Ринг-сити» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную гарантию исполнения по оплате ремонта транспортного средства, в случае одновременного наступления обстоятельств, изложенных в п. 7.1-7.2 гарантии: истечения срока гарантии завода - изготовителя и неисправности транспортного средства, а поскольку истец не обращался в адрес станции технического обслуживания и неисправности отсутствуют, соответственно обстоятельства при которых может быть исполнена гарантия, одновременно не наступили.

Таким образом, истец не затребовал исполнения договора в рамках гарантии «Продленная гарантия» выданных ООО «Ринг-Сити», и соответственно, расходы, связанные с исполнением договора у ответчика отсутствуют.

Более того, приобретение одной услуги (помощи на дорогах), автоматически обусловлено приобретением независимой гарантии, что образует собой нарушение, указанное в ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец изначально и по условиям договора, лишён возможности заключить их по отдельности.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По смыслу нижеприведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Положения Гражданского кодекса РФ о безотзывности независимой гарантии не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов, а доводы ответчика о том, что выдача гарантии прекращает их обязательства не состоятелен в силу следующего.

Так, согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 01.05.2022 №135 - ФЗ, вступившему в силу с 01.09.2022), недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно, ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Согласно, положениям ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения Гражданского кодекса РФ не умаляют право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущий соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией безусловного права потребителя на возврат стоимости услуги с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Из условий гарантии и содержания абонентского договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора, а именно: оплата по договору Принципала с Бенефициаром о ремонте транспортного средства. Таким образом, истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Из содержания абонентских договоров и гарантии, невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком, наименование изложенных в договоре услуг - носит абстрактный, общий характер.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением договоров при покупке автомобиля, договора были подписаны им вместе с другими документами на автомобиль.

Отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Таким образом, нормы законодательства не предусматривают каких - либо неблагоприятных последствий для потребителя, за исключением фактически понесенных расходов исполнителя.

Обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, несение и размер расходов, связанных с его исполнением, в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, а никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно п.19. ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ 18 октября 2023, бремя доказывания наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя лежит на исполнителе (продавце, изготовителе, импортере, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абз. 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (в том числе страховщик по договору страхования).

Как следует из представленных ответчиком ООО «Ринг-Сити» письменных возражений, денежные средства по договору № 1291861080 от 01 сентября 2024 г. возвращены истцу в размере 32 400 руб., что следует из платежного поручения № 4371 от 02.10.2024 г.

Проанализировав условия договора «Рольф Финанс +» № 1291861080 от 01 сентября 2024 г. , заключенный между сторонами, суд полагает, что указанный договор по своей правовой природе является смешанным договором, при этом использование ответчиком правовой конструкции спорного договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность и возможность возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств вне зависимости от фактического исполнения услуги, действительно может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в связи с чем пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения в сфере оказания платных услуг организацией гражданину для личных нужд, не урегулированные специальными законами, к ним подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

Исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуги по договору, как и доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров, не возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком, а именно: по договору «Рольф Финанс +» № 1291861080 от 01 сентября 2024 г. в размере 17 600 руб. = 50 000 – 32 400 руб.

К аналогичному выводу суд приходит о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца денежных средств по договору с ООО «Ринг-Сити» № 1293510397 «AUTOLIFE Baza».

Исходя из того, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оказания истцу услуги по договору, как и доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением вышеуказанного договора, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом при заключении договоров, не возвращены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению за вычетом денежных средств, выплаченных ответчиком, а именно: по договору № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» от 01.09.2024 в размере 332 447 руб. 62 коп. = 372600-40152 руб. 38 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантий, после выдачи независимой гарантии, возврату не подлежит в связи с исполнением, суд руководствуясь положениями ст. ст. 368 - 379, 453 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что правовые последствия расторжения договора равны для обеих сторон, возложенные спорным договором обязательства снимаются и с истца, и с ответчика, а так называемая "безотзывная независимая гарантия" фактически является рекламной уловкой, поскольку доказательств предоставления такой услуги по расторгнутым договорам ответчик не представил. Доказательства того, что заказчик обратился к исполнителю с требованием перечислить предусмотренные договором денежные суммы, и исполнитель произвел какие-либо выплаты по договору, в материалах гражданского дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Ринг-Сити» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание, что ответчик не исполнил добровольно требования истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 180 023 руб. 81 коп., при этом, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, имеющего правовую природу неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, что в силу указания данной нормы, суд вправе снизить неустойку только ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако штраф рассчитан от суммы добровольно неудовлетворенных ответчиком требований в соответствии с требованиями закона; ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования возникшего спора с истцом во внесудебном порядке, полностью отказав в удовлетворении претензии.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с условиями договора суд отклоняет, поскольку условия соглашений, фактически не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора (завуалированные ссылкой на свободу договора и право продавца товара зачесть так называемую скидку при обязательстве возвратить уплаченную потребителем сумму за заключение договора), противоречат положениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 35 000 руб., суд находит подлежащими частичному удовлетворению и снижает размер расходов до 15 000 руб. с учетом разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Рассматривая требования о признании пунктов 5.3 и 5.5.3 договора публичной оферты ООО "Авто Хэлп" по программе обслуживания "Open Road", недействительными, суд приходит к следующим выводам.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Согласно п. 5.3 договора публичной оферты по программе обслуживания "Open road", абонентский период по договору равен одному календарному месяцу, продолжительность которого составляет 28-31 день. Количество абонентских периодов определяется сроком действия договора. Первым днем абонентского периода является дата заключения договора.

Пункт 5.5.3, предусматривает, что при сроке действия договора 36 месяцев абонентская плата составляет сумма и подлежит списанию: за первый абонентский период в размере сумма; за второй и каждый последующий абонентский период подлежит списанию сумму в размере сумма равными частями.

Суд полагает, что предусмотренный п. 5.5.3 договором публичной оферты по программе обслуживания "Open road" порядок уплаты абонентской платы, нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, поскольку комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора является одинаковым за весь период действия указанного договора с оказанием однократных услуг, следовательно, стоимость данных услуг за каждый месяц действия договора должна быть одинаковой для потребителя, в силу чего данные условия являются недействительными.

При вышеизложенных обстоятельствах, п. 5.3 договора публичной оферты по программе обслуживания "Open road", соответствует закону и не нарушает права потребителя, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Поскольку потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, доказательств несение которых ответчиком не представлено, в силу вышеприведенных положений правовых норм, ответчик вправе удержать только на часть абонентской платы пропорционально времени, в течение которого действовал договор, а у истца возникло право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

22.10.2024 г. истцом направлено ООО "Авто Хэлп" заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ООО "Авто Хэлп" в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 150 000 – 12 000 (выплаченная ответчиком сумма) = 138 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ООО "Авто Хэлп" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Исходя из удовлетворенных судом требований размер штрафа составляет 71 500 руб. = (138 000 руб. + 5 000) /2, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушение прав истца в качестве потребителя продолжается со стороны ответчика длительный период времени. Доказательств не несоразмерности штрафа заявленным требованиям со стороны ответчика не представлено. Размер штрафа судебная коллегия признает разумным, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела, а также последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ООО "Ринг Сити" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 251 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ с ООО "Авто Хэлп» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 140 руб.

Исковые требования к АО «Рольф» суд оставляет без удовлетворения, поскольку ответчиком как продавцом транспортного средства была доведена вся необходимая информация при продаже данного вида товара; автомобиль истцу был продан по той цене, которая была согласована сторонами договора, АО «Рольф» не являясь стороной договора, заключенного между истцом компаниями-партнерами, не наделен полномочиями на изменение его условий или расторжении и не несет ответственность по обязательствам из него вытекающим.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства по договорам № 1293510397 «AUTOLIFE Baza» и № 1291861080 «Рольф Финанс +» в размере 17 600 руб. и в размере 332 447 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 180 023 руб. 81 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 551 071 руб. 43 коп. , в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 11 251 руб.

Признать недействительным п. 5.5.3 договора публичной оферты ООО "Авто Хэлп" по программе обслуживания "Open road".

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХХ) денежные средства по договору в размере 138 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 71 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 224 500 руб., , в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Авто Хэлп» (ОГРН <***>) в ) в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 140 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.