дело № 2-5007/2022

УИД 26МS0105-01-2022-001800-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА», указав в обоснование требований, что дата истец оформил кредит на приобретение автомобиля в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении договора банк настоял на подписании истцом заявления о заключении опционного договора «Финансовая З.А.» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» путём присоединения к общим условиям договора, размещённым в сети интернет по адресу: , в ином случае истцу было бы отказано в получении кредита на приобретение автомобиля.

Во исполнение требования о заключении опционного договора истцом на счёт ответчика перечислено 82824 рубля. Одновременно с копией заявления о заключении опционного договора «Финансовая З.А.», представителем ответчика истцу выдан сертификат №.

Согласно п.2.8. Общих условий опционного договора «Финансовая З.А.» при прекращении опционного договора (в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента) опционная премия (внесенная при приобретении сертификата клиентом плата за право заявить требования по опционному договору) возврату не подлежит.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора и дата направил в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию.

В указанной претензии истец просил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» расторгнуть указанный договор возмездного оказания услуг и возвратить сумму платежа в размере 82824 рублей в течение 10 дней после получения претензии.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия была вручена ответчику дата.

Однако, ни ответа на претензию, ни денежных средств, уплаченных истцом по данному договору, истец от ответчика до даты подачи искового заявления не получил.

Просит взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 82824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку из расчета 824,24 рубля за каждый просроченный день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, штраф из расчета 50% от взысканных сумм, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000 и почтовые расходы в размере 154 рубля.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В судебном заседании установлено, что между дата истец оформил кредит на приобретение автомобиля в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). При заключении договора банк настоял на подписании истцом заявления о заключении опционного договора «Финансовая З.А.» с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» путём присоединения к общим условиям договора, размещённым в сети интернет по адресу: auto-defense.ru.

Оплата услуги «Финансовая З.А.» была произведена за счет кредитных средств, предусмотренных договором, и списана с открытого счета ФИО1 в ООО «Авто-Защита» на сумму 82824 руб.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком ООО «АВТО-ЗАЩИТА», при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, с учетом неудовлетворения требования истца по претензии о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленному договору, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средства, уплаченные по опционному договору в размере 82824 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя суд полагает требования истца о компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2500 руб.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о начислении неустойки по основаниям ст. ст. 22, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ввиду следующего.

Как следует из иска, ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг.

В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона «О защите прав потребителей».

В то же время неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» только в случаях, когда соответствующие требования предъявляются потребителем в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) либо при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы в связи с отказом истца от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 824,24 рубля за каждый день просрочки начиная с дата по день фактического исполнения решения суда - не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 42662? руб., исходя из расчета: 82824 рубля + 2500 рублей х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом по делу понесены расходы на оплату почтовых услуг в размере 154 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от дата с ФИО2

За оказанные юридические услуги он оплатил 20000 рублей, что подтверждается распиской от дата.

При этом соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке и составлению иска, представительству в суде первой инстанции, суд находит ее обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, исходя из удовлетворённой части требований, подлежащей оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины в размере 2685 руб. с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход бюджета г. Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму основного долга в размере 82824 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф в размере 42662 рубля, затраты на оплату услуг представителя в размере 20000, почтовые расходы в размере 154 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о взыскании неустойку из расчета 824,24 рубля за каждый просроченный день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2500 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», №, в доход бюджета города Ставрополя государственную пошлину в размере 2685 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.09.2022.

Судья С.И. Самойлов