Дело № 2-864/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2022 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе: председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, судебных расходов,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что 03 января 2019 года водитель ФИО1, управляя автомобилем Деу Матиз государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, совершила столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившей п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилями Лада Гранта и Деу Матиз была застрахована в страховой компании истца, при этом к управлению автомобилем Деу Матиз допущен ограниченный перечень лиц. Истец оплатил потерпевшему стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта в размере 52442,39 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, он должен возместить причиненный страховой компании ущерб. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 52442,39 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на уплату госпошлины, а так же 1773,28 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля Деу Матиз ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. Порядок вручения корреспонденции разряда судебное соблюден.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению, исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Деу Матиз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО4 автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО5, ФИО6, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой с места ДТП (л.д. 74-80).
В соответствии с пояснениями ФИО5 она припарковала автомобиль во дворе, зашла в дом, через некоторое время к ней зашли соседи и сказала, что на ее автомобиль совершен наезд.
В соответствии с объяснениями ФИО1 она управляла автомобилем Деу Матиз, у <адрес> в <адрес> двигалась задним ходом и совершила наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в <адрес>, где столкнулись автомобиль Деу Матиз и Лада Гранта. Схема ДТП подписана как водителем ФИО1, так и водителем ФИО5
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Деу Матиз ФИО1, которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения осуществляла движение транспортного средства задним ходом не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 принадлежащий ФИО4 автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность при использовании принадлежащего ФИО7 автомобиля Лада Гранта была застрахована в АО «Альфастрахование», как и гражданская ответственность лиц при пользовании автомобилем Деу Матиз, что подтверждается полисами ОСАГО МММ № (л.д. 9) и МММ № (л.д. 8). Срок действия полиса ОСАГО МММ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в полисе указана ФИО3
ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 10, 11). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему ФИО4 автомобилю Лада Гранта. Данный случай был признан страховым, ФИО7 было выдано направление на ремонт автомобиля. Согласно заказ-наряду и счету на оплату расходы на восстановление принадлежащего ФИО4 автомобиля составили 52442,39 руб. (л.д. 17-25,26), доказательств иного суду не представлено. Ремонт автомобиля был осуществлен ИП ФИО8, что подтверждается приемо-сдаточным актом (л.д. 23 оборот). Данная сумма была перечислена истцом ИП ФИО8 Е., производившему ремонт автомобиля Лада Гранта, что подтверждается платежным поручением (л.д. 27).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ФИО1 управляла принадлежащим ФИО3 автомобилем Деу Матиз не будучи включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности (л.д. 80).
Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО1, которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании со ФИО1 суммы 52442,39 рублей, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Лада Гранта в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба, как и оснований возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1773,28 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5). Поскольку исковые требования удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить
Взыскать со ФИО1 (водительское удостоверение серия 9902 №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 52442 (пятьдесят две тысячи четыреста сорок два) рубля 39 копеек и 1773 (одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 28 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий 1
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
1