Дело №(2-6328/2022)

УИД 34RS0№-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО2 был предоставлен кредит в размере 268 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,20% годовых. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ФИО2 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором, однако, ответчиком ФИО2 обязательства по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 157 747 рублей 00 копеек. Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 747 рублей 00 копеек, который ответчиком исполнен. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 65 829 рублей 36 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 829 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 174 рубля 88 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя ФИО8

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец имел возможность реализовать право на бесспорное списание необходимых денежных средств с кредитной карты ответчика с целью погашения кредита в силу п. 4.2.6 кредитного договора, но не реализовал это право, несмотря на наличие другого счета ответчика в банке и наличии на нем достаточных средств. Кроме того заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи (в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен кредит в размере 268 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 22,20% годовых. Кредит подлежал возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года (протокол № 28) наименование Банка изменено на ПАО Сбербанк, что подтверждается уставом ПАО Сбербанк.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору о погашении кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 747 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 177 рублей 47 копеек.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 было окончено.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возбуждено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Сумма взысканная по исполнительному производству составила 159 924 рубля 47 копеек.

Таким образом, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 747 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 2 177 рублей 47 копеек исполнен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 829 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения кредитного договора) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия, ограничивающие выплату процентов каким-либо сроком.

Напротив, в соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Таким образом, ПАО Сбербанк вправе требовать взыскания с ответчика процентов на сумму остатка задолженности по кредиту по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из условий кредитного договора суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеют место быть периодические (повременные) платежи по уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок по каждому такому платежу должен исчисляться отдельно.

Таким образом, проценты по кредитному договору подлежат исчислению с учетом сроков исковой давности.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд с исковым заявлением ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направило почтовой корреспонденцией мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности по обязательствам, которые должны были быть исполнены начиная с ДД.ММ.ГГГГ не истекли, неистекшая часть срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ составляла менее шести месяцев, то после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до шести месяцев и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено истцом в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, то есть до шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, по платежам подлежащим уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом не пропущен.

Из расчета задолженности, представленного истцом, усматривается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 28 757 рублей 98 копеек. За этот же период в счет погашения просроченной задолженности по процентам, начисляемым на просроченную задолженность была зачислена сумма в размере 14 112 рублей 86 копеек.

Таким образом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая складывается из просроченных процентов, составляет сумму в размере 14 645 рублей 12 копеек (28 757 рублей 98 копеек – 14 112 рублей 86 копеек).

При таких данных, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 645 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым истцу отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истец имел возможность реализовать право на бесспорное списание необходимых денежных средств со счета ответчика с целью погашения кредита в силу п. 4.2.6 кредитного договора, но не реализовал это право, несмотря на наличие другого счета ответчика в банке и наличии на нем достаточных средств, основанием для отказа в иске не являются, поскольку данное условие договора является правом, а не обязанностью банка. Кроме того как пояснила в судебном заседании представитель ответчика списанию подлежали денежные средства ответчика находящиеся на счете кредитной карты, а условиями кредитного договора предусмотрено право банка в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту в безакцептном порядке списывать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 174 рубле 88 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 14 645 рублей 12 копеек, в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 80 копеек, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2 взыскании расходов по уплате государственной пошлины свыше 585 рублей 80 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (паспорт серия № №, ИНН № о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 645 рублей 12 копеек, в том числе просроченные проценты 14 645 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 585 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков