УИД 50RS0001-01-2025-005737-62

Дело № 2-6008/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 14.03.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля марки BMW X5 г/н №, собственником является ФИО2, управлял ФИО3 и ТС марки Hyundai Creta г/н №, VIN №, собственником которого является ФИО1, управлял неустановленный водитель. Виновником ДТП является неустановленный водитель, который при управлении т/с Hyundai Creta г/н № совершил наезд на припаркованное т/с BMW X5 г/н №, после чего оставил место ДТП. В действиях указанного неустановленного водителя установлено нарушение п.4.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность собственника ТС Hyundai Creta г/н № ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления САО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103500 рублей. Поскольку ДТП было совершено неустановленным лицом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса, как собственник транспортного средства, которым был причинен вред имуществу. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 103500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, указав, что в настоящее время надлежащих доказательств того, что именно его автомобилем причинен вред в материалах дела не имеется, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, на основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 7 ст. 4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае казанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред (подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2024, согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобиля BMW X5 г/н №, собственник ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta г/н №, VIN №, собственник ФИО1, под управлением неустановленного водителя.

Согласно материалам административного материала, представленного по запросу суда, 14 мая 2024 года инспектором ГИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в связи с тем, что установить лицо, совершившего ДТП, за предусмотренный сроком ст. 4.5 КоАП РФ не представилось возможным. Также этим определением установлено, что неустановленный водитель, управляя автомобилем Hyundai Creta г/н № произвел наезд на припаркованный автомобиль марки BMW X5 г/н №.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Hyundai Creta г/н № является ФИО1 (л.д.109)

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ 0311233879.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «Ингосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 103 500 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 23.07.2024 г. (л.д.32)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном владении находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчиком ходатайство о назначении судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлялось, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Суд считает возможным, наряду с другими доказательствами, положить в основу судебного решения сведения, полученные из письменного доказательства – платежного поручения № от 23 июля 2024 года, поскольку сумма ущерба по данному платежному поручению ответчиком не оспорена.

Представленные истцом сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства Hyundai Creta г/н №. Суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО1, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий неустановленного водителя автомобиля Hyundai Creta г/н №.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО1

Кроме того, стороной ответчика ФИО1, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем.

Действия ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда, не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО1

При этом само по себе управление автомобилем неустановленным водителем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 103 500 руб.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены лишь на уклонение от уплаты ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 105 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.04.2025.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 105 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 103500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 07.10.2025.