Дело № 2-4954/2022

27RS0001-01-2022-005174-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С., с участием представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» и просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 581 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство принадлежащее ей ТС «Toyota Estima» г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ взыскано страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойка в размере 102 789 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 211 руб., которая оставлена последним без удовлетворения. Не согласившись с ответом САО «Ресо-Гарантия» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-гарантия» взыскана неустойка в размере 141 792 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения ответчиком апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ года по выплате суммы страхового возмещения в размере 300 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 300 руб., но с учетом взысканной неустойки в размере 141 792 руб. и выплаченной ответчиком в размере 102 789 руб., но не более 400 000 руб. Истец с указанным решением не согласен, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец, представитель финансового уполномоченного, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. ФИО1 полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Toyota Premio, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Estima, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по Договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия», являющееся представителем АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление истца в порядке прямого возмещения о наступлении страхового возмещения с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», признав заявленный случай страховым, произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО «СИБЭКС» составлен акт осмотра № № №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 146 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом №(№ уведомило Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 170 000 рублей, выплате неустойки в размере 44 200 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил экспертное

заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 316 000 рублей, с учетом износа составляет 185 100 рублей.

АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» письмом №№ уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к АО «Юнити Страхование» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Судом постановлено: взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 126 900 руб., неустойку в размере 102 789 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 63 450 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2657,88 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на счет ФИО2 перечислила денежные средства в сумме 126 600 руб., что подтверждается платежным поручением №, 63 450 руб., (платежное поручение №), 102 789 руб., (платежное поручение №), 2 657,88 руб., что подтверждается справой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 5000 руб., подтверждается справой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией, согласно которой просила выплатить сумму неустойки в размере 297 211 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с отказом истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 297 211 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 792 руб. а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по выплате суммы страхового возмещения в размере 300 руб., исходя из суммы 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 141 792 руб. и выплаченной САО «РЕСО-Гарантии» неустойки в сумме 102 789 руб., не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 руб., 141 792 руб., 504 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что апелляционное определение исполнено ДД.ММ.ГГГГ года у истца возникло право требования неустойки, которую она просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 581 руб..

Вместе с тем с учетом присужденной неустойки судебными постановлениями, а также решением финансового уполномоченного с пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 327 в размере 155 419 (400 000 - 102 789-141 792), размер которой истец в одностороннем порядке снизила до 112 581 руб..

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки является, по мнению суда, явная несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленная ко взысканию неустойка существенно превышает размер компенсационной выплаты и, кроме того, ответчик является некоммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер неустойки ранее взысканной в пользу истца в общей сумме 244 581 руб., восстановление прав истца путем выплаты страхового возмещения ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, длительность нарушения права истца на получение страхового возмещение, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ до 80 000 руб. При этом суд учитывает, что общие штрафные санкции будут обеспечивать баланс и не превышают установленные законом «Об ОСАГО» ограничения по виду возмещения вреда, что обеспечит необходимый баланс и восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с пунктами 2, 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом ко взысканию сумму до 7 000 рублей.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобождён на основании ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», что составляет применительно к рассматриваемому делу 3 752 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН №) в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размер 3 752 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30.10.2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)