Решение по делу № 02-0019/2025 от 22.12.2025 - о защите прав потребителя.

УИД: №77RS0029-02-2023-013248-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мордовском Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2025 по иску ФИО1 (паспорт: №) к ООО «Виком Риэлти» (ИНН: <***>) о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Виком Риэлти» о взыскании денежных средств в размере 2 055 383 руб. 74 коп., неотработанного аванса в размере 3 752 484 руб. 54 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда в размере 2 000 000 руб., расходов по оценке и юридических услуг в размере 76 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 419 руб. 34 коп..

В обоснование заявленного иска истец указал, что 31.10.2022 между ФИО1 и ООО «ВИКОМ РИЭЛТИ» был заключен договор подряда на строительство № , по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, , в границах территории коттеджного поселка «», стоимостью 12 954 400 рублей, из которых: сумма в 11 011 240 руб. - оплачивается за счет кредитных денежных средств, а сумма 1 943 160 руб. - оплачивается за счет собственных денежных средств. Согласно п. 4.2. договора срок окончания работ - не позднее 30.04.2023. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме, вместе с тем, работы ответчиком по договор не были выполнены в полном объеме, согласно отчету ООО «Эксперт-Строй Про», в произведенных ответчиком работах выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов, которые отражены в отчете, а стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению обследуемого жилого дома в расценках согласно приложению № 4 к договору подряда на строительство № от 31.10.2022 «Смета на производство работ» составил сумму в размере 7 865 873,72 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 3 799 734,42 руб. 11.07.2023 истцом по адресу подрядчика была направлена претензия, с требованием об устранении недостатков, вместе с тем, недостатки ответчиком устранены не в полном объеме, объем и перечень не устраненных недостатков отражен в отчете ООО «Эксперт-Строй Про», также установлена стоимость фактически понесенных расходов в размере 9 201 915,46 руб. и стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитан затратным методом в расценках согласно приложению № 4 к договору подряда на строительство № от 31.10.2022 «Смета на производство работ» в размере 2 055 383 руб.74 коп. Поскольку недостатки ответчиком не были устранены в полном объеме, истец обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого было отказано, поскольку у истца и представителя было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и результатами судебной экспертизы, дело находится в производстве суда длительное время и требует рассмотрения по существу, кроме того, доказательств подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представлено, а нахождение в отпуске представителя не является уважительной причиной, он имел возможность обе спить явку другого представителя в судебное заседание, явку истца также не обеспечил, который не представил доказательства подтверждающих уважительность причин его в судебное заседание.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.10.2022 между ФИО1 и ООО «ВИКОМ РИЭЛТИ» был заключен договор подряда на строительство № , по которому подрядчик обязался по заданию истца выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке общей площадью 613 кв.м., с кадастровым номером , расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, , в границах территории коттеджного поселка «».

Стоимость работ, объем, и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему (приложение № 1 «ситуационный план земельного участка», приложение №2 «характеристики жилого дома», приложение № 3 «архитектурные решения жилого дома», приложение № 4 «смета на производство работ», приложение № 5 «акт разграничения ответственности»).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора общая стоимость работ составляет 12 954 400 рублей, из которых: сумма в 11 011 240 руб. - оплачивается за счет кредитных денежных средств, а сумма 1 943 160 руб. - оплачивается за счет собственных денежных средств.

Согласно п. 4.2. договора срок окончания работ - не позднее 30.04.2023.

Обязательства по оплате истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, вместе с тем, как следует из искового заявления ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, в подтверждение своих доводов истцом представлены отчеты, составленные ООО «Эксперт-Строй Про» и копии претензий, направленных в адрес ответчика.

Так, из отчета ООО «Эксперт-Строй Про» следует, что в целях проведения проверки объема качества выполненных строительных работ на земельном участке истец обратился в данное экспертное учреждение, а по результатам строительно-технической экспертизы № 30723-1 от 03.07.2023 года обследуемого жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал дачной застройки , , экспертом выявлены грубые дефекты и недопустимые нарушения требований строительных нормативов: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87; СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП 352.1325800.2017 «Здания жилые одноквартирные деревянным каркасом»; СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»; СП 28.13330.2017. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», обозначенных терминов и анализа выявленных дефектов в обследуемом жилом доме, нарушения указанный в п. «Дефектная ведомость» заключения определены как существенные, устранимые. Дефекты строительно-монтажных работ, определенные как существенные, на момент технической экспертизы, не устранимы без выполнения ремонтно-восстановительных работ. Также к отчете указано на то, что основной причиной образования выявленных дефектов и нарушений экспертом определены следующие факторы: производство строительно-монтажных работ произведено с грубыми нарушениями требований договора подряда на строительство № от 31.10.2022, а также вышеуказанных строительных норм и правил. Ввиду того, что объемы и перечень фактически выполненных строительно-монтажных работ не соответствуют требованиям договору подряда на строительство № от 31.10.2022 экспертом определена фактическая стоимость выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов по возведению обследуемого жилого дома в расценках согласно приложению № 4 к договору подряда на строительство № от 31.10.2022 «Смета на производство работ», которая составила 7 865 873,72 руб., а стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитан затратным методом в расценках согласно приложению № 4 к договору подряда на строительство № от 2022 года «Смета на производство работ» составляет 3 799 734,42 руб.

11.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить выявленные недостатки, по результатам рассмотрения которой ответчик принял меры для устранения, что не оспаривалось истцом.

Однако, как следует из искового заявления, недостатки ответчиком были устранены не в полном объеме, что по мнению истца подтверждается отчетом ООО «Эксперт-Строй Про», согласно которому установлено, что недостатки устранены не в полном объеме, и установлено, что для устранения выявленных дефектов и недостатков, а также приведения обследуемого жилого дома в нормативное состояние необходимо выполнить ряд ремонтно-восстановительных работ: выполнить дополнительное утепление бетонных перемычек с внешней стороны фасадов; выполнить демонтаж существующей отмостки по периметру здания; выполнить выемку грунта в примыкании к монолитному ростверку; выполнить восстановительные работы в местах расположения оголенных стрежней свай и ростверка; выполнить послойное нанесение ремонтной смеси на данные участки, обеспечить оголенную арматуру защитным слой бетона; выполнить гидроизоляцию монолитного ростверка; выполнить устройство песчаной засыпки в примыкании к монолитным конструкциям, сваям; выполнить устройство песчаного основания под отмосткой здания, выполнить водоотводящую отмостку по периметру здания. Кроме того, специалистом определена стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с договором подряда на строительство № от 31.10.2022 с учетом расценок, указанных в приложении № 4 к договору подряда на строительство № от 31.10.2022 в размере 9 201 915,46 руб., стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков рассчитан затратным методом в расценках согласно приложению № 4 к договору подряда на строительство № от 31.10.2022 «Смета на производство работ» и составляет - 2 055 383,74 руб., а также установлено, что размер неосвоенного аванса составляет 3 752 484,54 руб.

Ответчик, не согласившись с доводами истца и представленными отчетами, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», согласно выводам которого строительные работы, проведенные по договору строительного подряда № от 30.10.2022, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, , в границах коттеджного поселка «», кадастровый номер: , не соответствуют строительным нормам. Все выявленные экспертами недостатки представлены в таблице 1 настоящего заключения (т.1 л.д.139). Причиной, возникновения выявленных недостатков является некачественное производство работ по строительству жилого дома, все недостатки являются устранимыми, а стоимость устранения выявленных недостатков составляет 91 326 руб. 60 коп. Кроме того, указано на то, что недостатки, выявленные в ходе проведения натурного исследования объекта, не препятствуют продолжению строительства дома, выполнении отделочных работ и эксплуатации жилого дома. Стоимость фактически выполненных работ, затраченных материалов по строительству жилого дома по договору подряда № от 30.10.2022, с учетом расценок, установленных приложением №4 (л.д.144-146) к договору подряда № от 30.10.2022 составляет: 12 106 828 руб. 04 коп.

Не согласившись с заключением вышеуказанной судебной экспертизой, представитель истца подала ходатайство о проведении повторной экспертизы, а после допроса эксперта установлено, что для дачи ответа необходимо применение разрушающего метода исследования, который при назначении судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» не применялся, и для его получения запрос в суд не направлялся.

Судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, поручение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению экспертов АНО «ЮРИДЭКС» работы, проведенные по договору строительного подряда № от 30.10.2022 (т.2 л.д.26-94), заключенному между сторонами, на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, , в границах коттеджного поселка «», кадастровый номер: , не соответствуют строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНИП и т.д.). Все выявленные недостатки представлены в таблице №1 настоящего заключения (т.2, л.д.37-48). Перечень и объем выявленных строительных недостатков, а также причины их возникновения, перечислены и проиллюстрированы в таблице №1 настоящего заключения. Выявленные в таблице №1 недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (сметный расчёт, приложение №3), составляет 125 409 руб. 82 коп. Выявленные недостатки не препятствуют продолжению строительства дома, выполнению отделочных работ и эксплуатации жилого дома. Объем фактически выполненных работ затраченных материалов по строительству жилого дома по договору подряда № от 30.10.2022 представлен в исследовательской части в Таблице №2 в столбце 5 заключения (л.д.53-55). Стоимость фактически выполненных работ затраченных материалов по строительству жилого дома по договору подряда № от 30.10.2022, с учетом расценок, установленных приложением №4 к договору подряда № от 30.10.2022, составляет: 10 503 967 руб. 84 коп. (т.2 л.д.55).

У суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения АНО «ЮРИДЭКС», поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую специальность, выводы эксперта не противоречивы, достаточным образом мотивированы и основаны на результатах проведенных экспертных исследований. Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ. Оснований для учета при вынесении решения суда экспертизы, составленной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», у суда не имеется, в связи с тем, что судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс в размере 2 449 433 руб. (12 954 400 - 10 503 967,84 руб.), а также стоимость устранения недостатков в размере 125 409 руб. 82 коп.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что в ходе рассмотрения дела оплатил истцу денежные средства в размере 91 326,60 руб., в связи с чем, решение в суда в данной части не подлежит исполнению.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (абзац 2); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (абзац 5).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, суд учитывает, что истцом была направлена претензия в ООО «Виком Риэлти», в ходе рассмотрения которой ответчик устранял имеющиеся недостатки, вместе с тем, они не были устранены в полном объеме, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 12 954 400 руб., согласно представленному истцом расчету.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков исполнения работ, суд с учетом принципа разумности, справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% не соразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 1 289 921 руб. (2 449 433 + 125 409 +5 000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, рассматривая которое, суд полагает, что оно подлежит частичному удовлетворению, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, объема имеющихся недостатков, стоимости их устранения, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательств до общей суммы 1 000 000 руб., то есть по 500 000 руб. за каждое требование, который отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, выразившегося в нарушении установленного договором срока выполнения работ.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку и штрафа, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что также отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 № 454-О, Определении от 25 февраля 2010 № 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 № 361-О-О).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Между ИП ФИО2 и ФИО1 20.09.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирование и договор на оказание юридических услуг, предметом соглашения является подготовка, направления претензии и искового заявления, представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Расходы истца по указанным договорам составили 75 000 рублей (т.1 л.д.30-31), предоставлена квитанция об оплате 25 000 руб. (т.1 л.д. 32).

Также истцом заключен договор на оказание услуг по оценке в размере 76 000 руб.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, и суд в силу ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, понесенные ей в суде, исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, степени участия в нем представителя, в том числе участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела, объема проделанной им работы и понесенных трудозатрат в суде, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей, частичного удовлетворении исковых требований, и считает разумной, справедливой, обоснованной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в общем размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22947,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виком Риэлти» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 2 449 433 руб., в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере 125 409 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 500 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22947,16 рублей.

Решение суда в части взыскания денежных средств в счет устранения недостатков в размере 91 326,60 рублей не приводить в исполнение, в связи с фактическим удовлетворением исковых требований в ходе рассмотрения дела по существу.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено – 03.04.2026.

Судья И.Ю. Белова