Дело № 2 –5678/06– 2022 г.

46RS0030-01-2022-008813-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаевой О.Н.,

при секретаре Железняковой Е.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по уточненному иску ФИО3, ФИО4 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения в полном объеме Покупателем обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на <адрес>, расположенную на 16 этаже в жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>. Денежные средства в размере стоимости квартиры, определенной в договоре в размере 5079340 руб., покупатель оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ Однако, свои обязательства по регистрации квартиры и заключению основного договора купли-продажи застройщик не исполнил, основной договор заключен только ДД.ММ.ГГГГ В связи с нарушением сроков исполнения договора, просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 812694,40 руб. Кроме того, истцами указано, что у них на момент приобретения квартиры был не использован материнский капитал на сумму 483881,83 руб., который они намеривались использовать при расчете за приобретаемую квартиру путем погашения средствами маткапитала кредитных обязательств по ипотеке, однако, в связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы понесли убытки в виде разницы между платежом до использования маткапитала и платежом после его использования в размере 40202,18 руб. (23074,84 руб. – 18872,66 руб.) за июль, август 2021 г., т.е. на сумму 8404,36 руб. В связи с чем, истцы ставят вопрос о взыскании с ответчика данных убытков. Кроме того, истцы просят о взыскании компенсации морального вреда в размере по 100000 руб. каждому и рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителей, так как добровольно ответчиком претензия истцов удовлетворена не была.

В судебное заседание истцы и представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета сора, - Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска, Управления Росреестра по Курской области не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истцы просили о рассмотрении иска в свое отсутствие при участии их представителя, третьи лица о причинах неявки суд не уведомили, возражений и/или дополнительных доказательств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, на основании ст.ст. 12, 35, 48, 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представителей истцов поддержал заявленные требования с учетом их уточнения в части периода образования убытков и соответственно их размера.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454, п.1 ст.456, п.1 ст.457, пп.1,4 ст.487, п.1 ст.549, п.1 ст.551, п.1 ст.556 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

По смыслу действующего законодательства, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, по условиям которого после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ и при условии выполнения в полном объеме покупателем п.4 настоящего договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на трехкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже в жилом <адрес> <адрес>

Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 5079340 рублей, является обеспечительной мерой для заключения основного договора купли-продажи и зачисляется в качестве оплаты стоимости квартиры по основному договору купли-продажи по ст.381.1 ГК РФ.

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 2300000 рублей покупатель оплачивает продавцу за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2779340 рублей за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Сбербанк» в соответствии с заключенным между «Покупателем» и Банком кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны подтверждают, что денежные средства в размере, указанном в настоящем пункте договора, являются предварительной оплатой по заключаемому в будущем договору купли-продажи квартиры.

Свои обязательства по договору покупатель – истец ФИО3 исполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ, однако продавец в нарушение условий договора заключил основной договор купли-продажи и передал предварительно оплаченный товар покупателю лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются соответствующими договорами, передаточным актом, кассовыми ордерами.

Исходя из содержания договора, учитывая, что роль истца заключалась только в оплате стоимости переданной квартиры, приобретаемой исключительно для удовлетворения личных нужд, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи с предварительной оплатой товара и регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку квартира была передана истцу ФИО3 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной на основании положений ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, учитывая, что договор заключен ФИО3, соответственно обязательства были нарушены в ее отношении, неустойка подлежит взысканию в пользу истца ФИО3

Оснований для применения данной санкции в отношении истца ФИО4, перед которым ответчик не имел обязательств, не имеется. Указание стороны ответчика на то обстоятельство, что просрочка передачи квартиры истцам отсутствует, поскольку товар был фактически передан в пользование ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка, предусмотренная ст.23.1 Закона, начислению не подлежит, не может быть принято во внимание как основанное на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику помимо пользования имуществом принадлежат права владению и распоряжению им, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

До регистрации перехода права собственности данных правомочий по владению и распоряжению имуществом истец был лишен, право собственности у него отсутствовало, соответственно оснований полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в собственность истцу в установленный договором срок, не усматривается.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с этим доводы стороны ответчика о том, что невозможность исполнения обязательства в установленный законом срок стало следствием необоснованных действий регистрирующего органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенное обстоятельство не освобождает продавца от исполнения обязательства в установленный договором срок.

Рассчитывая в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки, исходя из 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет 812694,40 руб.

С представленным истцом расчетом суд соглашается, возражений против его правильности от ответчика не поступило.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении нестойки, суд, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве пени обеспечивают исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем, отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера процентов, определяемых с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, все обстоятельства по делу, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении рассчитанного размер неустойки до 120000 руб.

При этом, установив баланс интересов сторон договора долевого участия, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, поведение участника долевого строительства, суд пришли к выводу, что именно такая сумма неустойки является разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.2 ст.1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, ему был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, срок нарушения передачи квартиры, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворить заявленные требования.

Кроме того, судом установлено, что у истцов на момент приобретения квартиры был не использован материнский капитал на сумму 483881,83 руб., который согласно справки ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ был использован при расчете за приобретаемую квартиру путем погашения средствами маткапитала кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

После внесения указанных средств размер ежемесячного платежа изменился, до внесения составлял 23074,84 руб., после внесения – 18872,66 руб.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры, истцы таким образом понесли убытки в виде разницы между платежом до использования маткапитала и платежом после его использования в размере 40202,18 руб. (23074,84 руб. – 18872,66 руб.) за июль, август 2021 г., т.е. на сумму 8404,36 руб.

Суд соглашается с данными доводами, так как приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между несением убытком и действиями ответчика по нарушению договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 15, 16 ГК РФ, суд полагает соответствующие требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком досудебной претензии, содержащей требования о выплате неустойки, компенсации морального вреда, которые застройщиком удовлетворены добровольно не были.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2016 г. N 428-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., убытков в размере 8404,36 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 71702 руб. 18 коп., из расчета 143404,36 руб./2.

Оснований для снижения указанного размера штрафа, суд не усматривает, данная сумма штрафа является разумной и справедливой.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ в соответствии п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, пропорционально удовлетворенной части иска (3768,09 руб. – по требованию имущественного характера, подлежащие оценке, + 300 руб. – по требованию имущественного характера, не подлежащего оцекнке).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

уточненные исковые требования ФИО3, ФИО4 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., убытки в размере 8404 руб. 36 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71702 руб. 18 коп., а всего сумму в размере 215106 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в оставшемся размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и убытков отказать.

Взыскать с АО «Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» гос. пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4068 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> О.Н. НЕЧАЕВА