Дело № 2-1324/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Вязьма Смоленской области
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,
при секретаре Зуевой С.А.,
с участием несовершеннолетнего ответчика К.В., ее законного представителя – ответчика ФИО1,
представителя третьего лица – отдела опеки и попечительства управления образования Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к К.В. и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в период времени с 09 января 2025 г. по 10 января 2025 г. преступными действиями, путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, осуществился перевод денежных средств в размере 134 300 рублей на банковскую карту, зарегистрированную за К.В.
В связи с данными обстоятельствами ФИО3 написано заявление в полицию о хищении денежных средств. В результате возбуждено уголовное дело ХХХ от 03 февраля 2025 г., в этот же день признана потерпевшей. 03 мая 2025 г. уведомлением о возможности самостоятельного взыскания похищенных денежных средств ей рекомендовано обратиться в суд с заявлением о взыскании похищенных денежных средств с К.В.
23 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена, ответа от ответчика не поступило.
Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 134 300 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 10 июня 2025 г. (включительно) составил 11 744 рубля 81 копейку.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 134 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 г. по 10 июня 2025 г. в размере 11 744 рубля 81 копейка, а также за период с 11 июня 2025 г. по день вынесения решения суда, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; моральный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 5000 рублей.
Протокольным определением суда от 16 сентября 2025 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечена законный представитель несовершеннолетней К.В. – ФИО1.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, при подаче искового заявления просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик К.В. 28 августа 2025 г. представила возражения на исковое заявление, согласно которым она перечисленные истцом денежные средства не приобретала. Денежные средства истца, поступившие ее счет ХХХ, открытый в Т-Банке, незаконными действиями третьего лица, личность и причастность которого к совершению неправомерных действий в настоящее время устанавливается правоохранительными органами, сразу же были переведены на иные счета. По данному факту бабушка В.В. 12 августа 2025 г. обратилась с заявлением в МО МВД России «Вяземский» (талон-уведомление № 490 от 12 августа 2025 г.). Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 ГК РФ, указывает, что между ФИО3 и ею отсутствовали какие-либо обязательства, по которым ФИО3 должна была перечислить на счет несовершеннолетней указанную сумму. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для взыскания денежных средств с законного представителя несовершеннолетней К.В.
В судебном заседании ответчик К.В. исковые требования признала частично, пояснив, что разговаривала с Д. о том, что трудно искать подработку, она предложила ей работу, дала контактный номер человека, которому она должна была написать, и он ей объяснит, что нужно делать. Д. пояснила, что работа легальная, что она так уже зарабатывала и что проблем с законом не было. Потом она (К.В.) написала человеку в «Телеграмме», что она от Д., что идет к ним на работу, ей ответили, что нужно предоставить данные и банковский счет, на который поступят денежные средства и их в дальнейшем нужно перевести по указанным номерам. Ближе к ночи уснула, потом к ней пришла Д. с подругой П. и мальчиком, но она с ним не знакома, Д. спросила, почему она не перевала денежные средства, на что она пояснила, что уснула. Потом они начали ей угрожать, что если она не переведет денежные средства, то будут разбираться с ней и ее семьей. После этого она перевела денежные средства по указанным номерам и прекратила дальнейший контакт с человеком, сказала, что таким способом зарабатывать не хочет, так как это незаконно. После того, как она перевела все денежные средства, ей никто не звонил и не угрожал. Если она кому-то расскажет, что перевела денежные средства, то ей и ее семье будет плохо. Об иске узнала 12 августа 2025 г., когда к ним пришел представитель отдела опеки. Она сама перевела денежные средства другому человеку на два счета уже после того, как ушла Д.. Когда деньги поступили на счет, то с ней повторно в «Телеграмме» связался человек и дал два номера, куда нужно перевести деньги. Перевела на два номера сумму в размере 133 300 рублей, а 1000 рублей - это заработок. Переписка с человеком не сохранилась, так как он ее удалил. Когда Д. угрожала, она испугалась. Не работает, учится в Академии транспорта и технологий, дохода не имеет, папы у нее нет. Сейчас банковской картой пользоваться не может, поскольку ее заблокировали через неделю после перевода денежных средств.
Ответчик ФИО1, являющаяся законным представителем своей несовершеннолетней дочери К.В., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что 10 января 2025 г. с семьей находилась в доме ХХХ у бабушки, который расположен по адресу: <адрес>. Вечером 10 января к дочке пришли две подруги и мальчик, одна была одноклассница К. – Д., а вторую девочку и мальчика я не знает. К. вышла к ним на улицу, было уже темно, после дочка зашла домой, у нее было возбужденное состояние, не такое, как всегда, она поднялась в комнату и легла спать. Она у нее ничего не расспрашивала. Только 12 августа 2025 г. узнала, что ее дочкой были совершенны данные действия. К. ей рассказала, что хотела легально заработать деньги, что подружка Д. предложила ей заработать, что для этого нужны номер телефона и номер карты, перевести денежные средства. К. по указанию Д. перевела денежные средства, но кому, никто не знает, дочка себе денежные средства не оставила. Также пояснила, что одна воспитывает двоих детей, является матерью-одиночкой, ее заработная плата составляет 16 000 рублей. Просила суд уменьшить сумму процентов и морального вреда, а также судебные расходы, заявленные истцом.
Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства управления образования Администрации муниципального образования «Вяземский муниципальный округ» Смоленской области ФИО2 при вынесении судебного акта просила учесть материальное положение семьи, что мать одна занимается воспитанием несовершеннолетних детей. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда, а также отказать или уменьшить сумму на оплату услуг представителя.
Заслушав ответчиков и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г. разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, с какой целью осуществлялась передача денежных средств, либо факт отсутствия таких обязательств.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г. даны разъяснения, согласно которым по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 03 февраля 2025 г. следователем ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» по результатам рассмотрения заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ХХХ от 30 января 2025 г. ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское», поступившего от ФИО3, возбуждено уголовное дело ХХХ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в период времени с 09 января 2025 г. по 10 января 2025 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана из корыстных побуждений, используя мессенджер «Телеграмм», под предлогом вывода денежных средств, убедило ФИО3 осуществить перевод денежных средств на сумму 134 300 рублей на банковскую карту ХХХ. Тем самым действиями неустановленного лица ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб в размере 134 300 рублей (л.д. 16).
03 февраля 2025 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу ХХХ (л.д. 13).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 12 февраля 2025 г. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и занимается закупкой товаров из Китая, для чего осуществляет перевод денежных средств с российского рубля на юань через мессенджер «Телеграмм», канал «Обмен юани рубли…» и участника «Суинь Мин». В ходе переписки ей давали данные для перевода, но ничего не получалось, после чего она предложила попробовать перевод через рубли. Так, с принадлежащего ей банковского счета Т-Банк ХХХ (счет ХХХ) она осуществила перевод денежных средств в 21 час 39 минут 10 января 2025 г. в размере 134 300 рублей получателю К.В., ХХХ. После чего ей написали, что их счет и аккаунт заблокированы, на связь с ней никто не выходил, из группы ее удалили (л.д. 10-12).
По запросу следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» АО «ТБанк» 19 февраля 2025 г. предоставлены сведения о том, что карта ХХХ принадлежит К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 9).
Уведомлением СУ МУ МВД РФ «Волгодонское» от 03 мая 2025 г. ФИО3 даны разъяснения о возможности самостоятельного взыскания похищенных денежных средств (л.д. 15).
23 мая 2025 г. истец направил в адрес К.В. требование (претензию), в котором просил добровольно вернуть денежные средства в размере 134 300 рублей, переведенные преступным путем на расчетный счет К.В., зарегистрированный в АО «ТБанк», и указал, что в случае игнорирования требования будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, а также взыскании морального вреда и денежных средств, затраченных на юридические услуги (л.д. 6).
Из справки о движении средств от 14 августа 2015 г., представленной АО «ТБанк» по номеру лицевого счета ХХХ, открытому на основании договора ХХХ от 24 июня 2024 г. на имя К.В., следует, что 10 января 2025 г. в 21 час 39 минут произведен внутрибанковский перевод с договора ХХХ на сумму 134 300 рублей, 10 января 2025 г. в 22 часа 47 минут денежные средства в размере 127 500 рублей переведены внутренним переводом на договор ХХХ, 10 января 2025 г. в 23 часа 18 минут – 5800 рублей внутренним переводом на договор ХХХ, 10 января 2025 г. в 23 часа 19 минут денежные средства в размере 5800 рублей возвращены на карту внутрибанковским переводом с договора ХХХ, 10 января 2025 г. в 23 часа 30 минут денежные средства в размере 5800 рублей переведены внешним переводом по номеру телефона ХХХ, 10 января 2025 г. в 23 часа 34 минуты произведено пополнение карты на сумму 200 рублей через систему быстрых платежей (л.д. 33-35).
Ответом АО «ТБанк» от 07 сентября 2025 г. на запрос суда подтверждено, что между банком и К.В., дд.мм.гггг. года рождения, 24 июня 2024 г. заключен договор расчетной карты ХХХ, в соответствии с которым выпущена расчетная карта ХХХ и открыт текущий счет ХХХ.
12 августа 2025 г. от В.В.. в МО МВД России «Вяземский» поступило заявление с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 09 января 2025 г. по 10 января 2025 г., воспользовавшись счетом ее несовершеннолетней внучки К.В., незаконно осуществило операцию по начислению на принадлежащий ей счет в Т-Банке денежных средств в сумме 134 300 рублей с одновременным перечислением указанных денежных средств на два других счета в ОЗОН-Банке.
10 сентября 2025 г. оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Вяземский» по результатам рассмотрения материала проверки КУСП ХХХ от 12 августа 2025 г. по заявлению В.В. по факту совершения мошеннических действий вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 144, 145 и 148 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом 10 января 2025 г. были перечислены денежные средства в размере 134 300 рублей, поступившие в указанном размере на карту по текущему счету ХХХ, открытому и принадлежащему ответчику К.В.
При этом суд исходит из того, что К.В. не оспаривается получение денежных средств в размере 134 300 рублей при установленных судом обстоятельствах.
Кроме того, так как счет, на который поступили денежные средства, принадлежит ответчику, ответственность за правовые последствия дальнейшей передачи (перечисления) денежных средств третьим лицам лежит исключительно на владельце карты, к которой привязан счет, поскольку свидетельствует о распоряжении денежными средствами по собственной воле.
Таким образом, факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 134 300 рублей истцом доказан.
Суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе подтверждающие заключение соглашения о перечислении спорной денежной суммы на расчетный счет ответчика. Денежные средства были переведены истцом ответчику без цели благотворительности, не носили безвозмездный характер.
Более того, ответчик К.В. подтвердила, что между ней и ФИО3 отсутствуют обязательства, по которым последняя должна была перечислить на ее счет указанную сумму.
Также судом установлено, что из первоначально перечисленных на банковский счет К.В. 134 300 рублей она оставила себе на счете 1000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца денежных средств.
Доводы ответчика К.В., изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства, поскольку, как указывалось выше, данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Таких действий истцом предпринято не было, что подтверждено обращением в правоохранительные органы.
На претензию (требование о возврате денежных средств) ответчик не отреагировал, денежные средства истцу не возвращены.
При установленных судом обстоятельствах данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в размере 134 300 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что К.В. узнала о поступивших на ее счет денежных средствах 10 января 2025 г., так как в этот же день распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с чем при определении периода, с которого подлежат начислению проценты, суд руководствуется именно этой датой.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности – 134 300 рублей, проценты за период с 10 января 2025 г. по 10 июня 2025 г. (152 дня) составляют 11 744 рубля 81 копейка (л.д. 7).
Проверив представленный истцом расчет, суд не соглашается с ним, так как он не соответствует требованиям закона, произведен без учета действующей в соответствующих периодах ключевой ставки Банка России.
В связи с данными обстоятельствами суд считает необходимым произвести свой расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки)/ количество дней в году ? количество дней просрочки.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
134 300
10.01.2025
08.06.2025
150
21 %
365
11 590,27
134 300
09.06.2025
10.06.2025
2
20 %
365
147,18
Итого:
152
20,99%
11 737,45
Общая сумма долга и процентов за вышеуказанный период составляет 146 037 рублей 45 копеек (134 300 рублей + 11 737 рублей 45 копеек).
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Расчет процентов:
Сумма долга - 134 300,00 ?
Период начисления процентов: с 10.01.2025 по 16.09.2025 (250 дн.)
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
10.01.2025 – 08.06.2025 150 365 21 11 590,27
09.06.2025 – 27.07.2025 49 365 20 3 605,86
28.07.2025 – 14.09.2025 49 365 18 3 245,28
15.09.2025 – 16.09.2025 2 365 17 125,10
Сумма процентов: 18 566,51 руб.
Относительно того, с кого подлежат взысканию денежные средства в пользу истца, суд полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.
Несовершеннолетний может лично осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности в суде со времени вступления в брак или объявления его полностью дееспособным (эмансипации) (ч. 2 ст. 37 ГПК РФ).
На основании ч. 3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Частью 4 ст. 37 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, установленных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.
Одновременно суд принимает по внимание положения статьи 1074 ГК РФ, в силу которой несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абзац первый пункта 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителей и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).
Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.
Из материалов дела следует, что на момент причинения вреда имуществу истца, несовершеннолетней К.В. исполнилось 15 лет. В настоящее время проходит обучение, самостоятельных доходов, а также движимого либо недвижимого имущества в собственности не имеет.
ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетней, сведения об отце отсутствуют.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм, ФИО1 будет нести ответственность только в случае отсутствия у несовершеннолетней в возрасте от 14 до 18 лет доходов или имущества до достижения ею совершеннолетия.
Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из п. 12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Пунктом 13 данного постановления определено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
По смыслу приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, то есть должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшим моральным вредом.
Между тем, установление только факта неосновательного обогащения недостаточно для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наличия нравственных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими моральными страданиями.
Кроме того, в возникших правоотношениях сторон нарушены имущественные права истца, что само по себе законом не предполагает взыскания компенсации морального вреда, а нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истца неправомерными действиями ответчика суд не усматривает.
Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что ответчиком истцу причинены моральные страдания в материалы дела не представлено, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей по оплате услуг представителя за изучение представленных документов, подготовку документов в суд для получения исполнительного документа о возврате денежных сумм (л.д. 18).
Исходя из заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, частичного удовлетворения заявленных требований, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к К.В. и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с несовершеннолетней К.В. (паспорт серии ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт серии ХХХ): сумму неосновательного обогащения в размере 134 300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10 января 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 18 566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
В случае отсутствия у несовершеннолетней К.В. (паспорт серии ХХХ) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, взыскать с родителя несовершеннолетней К.В. - ФИО1 (паспорт серии ХХХ) в пользу ФИО3 (паспорт серии ХХХ) сумму неосновательного обогащения в размере 134 300 (Сто тридцать четыре тысячи триста) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 10 января 2025 г. по 16 сентября 2025 г. в размере 18 566 (Восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 51 копейка; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Обязанность ФИО1 (паспорт серии ХХХ) по возмещению ФИО3 (паспорт серии ХХХ) материального ущерба прекращается по достижению К.В. совершеннолетия, либо появления у неё доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, либо до приобретения полной дееспособности.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вяземский районный суд.
Судья Р.Е. Воронков
Вынесена резолютивная часть решения 16 сентября 2025 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 30 сентября 2025 г.
Решение суда вступает в законную силу 31 октября 2025 г.