Апелляционное определение по делу № 2-284/2023 от 04.07.2023

Судья Ткач А.В. Дело № 33-9814/2023 (2 инстанция)

УИД: 52RS0002-01-2022-004806-85 Дело № 2-284/2023 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.,

судей Рыжовой О.А., Силониной Н.Е.,

при секретаре Морозовой Д.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО12, представителя ответчика ФИО4 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО20

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, аннулировании записи о регистрации права собственности, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав, что являлась собственником квартиры на основании договора продажи недвижимого имущества от [дата], удостоверенного [дата] нотариусом [адрес] ФИО14 (реестр [номер]), расположенной по адресу: [адрес].

Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес], о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним [дата] сделана запись регистрации [номер], что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права серии 52-АА [номер] от [дата].

[дата] истцом в простой письменной форме был подписан договор дарения в отношении спорной квартиры с ответчиком.

[дата] ответчик зарегистрировал в учреждении юстиции право собственности на спорную квартиру, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по [адрес] сделана запись регистрации [номер].

В 2009 году в нотариальном порядке истец оформила завещание, в том числе на принадлежащую истцу спорную квартиру, в пользу своих детей: сына - ФИО2 (1/2 доля) и дочери - ФИО3 (1/2 доля).

В связи с ограничениями, связанными с приобретёнными в течение жизни заболеваниями, дети истца не имели возможности должным образом оказывать помощь по хозяйству, уделять внимание и проявлять заботу. В начале 2018 года истец обратилась к ответчику с предложением взять на себя обязательства по заботе и уходу в обмен на оформление завещания на спорную квартиру. Непродолжительное время ответчик помогала по хозяйству, за счёт истца покупала продукты питания, медикаменты, производила оплату по коммунальным и иным платежам.

В дальнейшем ответчик внушила истцу, что вместо составления завещания лучше оформить дарственную на спорную квартиру, уверяя истца в том, что обладателем спорной квартиры она станет только после смерти истца, что независимо от заключения договора дарения спорной квартиры истец останется её собственником. Ответчик, воспользовавшись психологическими особенностями, обманула и ввела в заблуждение истца, что помешало ей правильно оценить последствия совершаемой сделки. С сентября 2021 года ответчик прекратила общение и выполнение взятых передо истцом обязательств.

[дата] из электронной выписки, сформированной на основе сведений, полученных из ФГИС ЕГРН, истец узнала, что после оформления дарственной собственником спорной квартиры стала ответчик. При этом бремя расходов по спорной квартире лежит на истце.

ФИО1 просит суд признать договор дарения квартиры от [дата], расположенной по адресу: [адрес], заключённый между ФИО6 и ФИО4, недействительным. Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] на имя ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] (запись регистрации [номер] от 05.10.2018г.). Обязать ФИО4 возвратить в собственность ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: [адрес], и признать за ФИО6 права собственности на указанную квартиру. Восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес] (запись регистрации [номер] от 08.08.2001г.).

Решением Канавинского районного суда [адрес] от [дата] иск удовлетворен частично, постановлено признать договор дарения квартиры от [дата], расположенной по адресу: [адрес], заключённый между ФИО6 и ФИО4, недействительным.

Аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес] на имя ФИО4 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес].

Восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], на имя ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [адрес].

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт [номер]) в пользу ГБУЗ НО «Психиатрическая больница [номер] [адрес]» (ИНН <***>) расходы за выход экспертов в судебное заседание в размере 11 600 рублей.

С решением не согласилась ФИО4, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает на нарушения процессуального законодательства, допущенные при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу, а также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства, в частности временной период, когда истец узнала о нарушении её права, что привело к неправильному применению норм материального права при разрешении вопроса об истечения срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. ст. 420, 421, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность или имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пункт 3 ст. 433 ГК РФ предусматривает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На оснвоании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ФИО1 являлась собственником квартиры на основании договора продажи недвижимого имущества от [дата], расположенной по адресу: [адрес] (л.д.11, 22).

[дата] между ФИО1 и ФИО4 заключен договор дарения спорной квартиры (л.д.14-15).

Истец указывает, что [дата] ей было оформлено завещание на спорную квартиру в пользу своих детей: сына - ФИО2 (1/2 доля) и дочери - ФИО3 (1/2 доля). В этой связи намерения дарить квартиру у истца не имелось.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснила, что квартира была подарена внучке истца. Исковое производство было инициировано в связи с недовольством дочери истца.

Истец указывает, что в момент совершения дарения она находилась в состоянии заблуждения относительно предмета сделки, полагала, что ей составлялось завещание.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, лица, участвующие в деле, дали суду следующие объяснения.

Представитель истца пояснял, что после дарения квартиры ответчик запрещала истцу рассказывать о договоре дарения. Действительно, ответчик ухаживала за истцом, в связи с чем, в ее пользу она планировала составить завещание. Отчуждать квартиру истец не хотела. В 2022 году запросила договор и узнала, что лишилась собственности. При этом ответчик через 3 года после дарения перестала за ней ухаживать и прекратила общение. [дата] составила завещание на данную квартиру на дочь и внучку.

Ответчик и представитель ответчика поясняли, что истец является бабушкой ответчика. О договоре дарения специально не общались, однажды она сказала отцу ответчика, что хочет подарить квартиру ответчику. В 2018 году по обоюдному согласию составили договор дарения, затем пошли в МФЦ на [адрес], где ей разъяснили последствия договора. Затем около 4 лет она ухаживала за бабушкой, в том числе когда она болела. Лицевой счет не переоформляла, поскольку бабушка получала ЕДК. В квартире она делала ремонт, меняла газовую колонку. При оформлении договора истец с ним ознакамливалась. За квартиру ответчик платила до 2020 года, затем оплачивала бабушка. С сентября 2021 года с истцом не общается. Полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

После проведения по делу судебной экспертизы по ходатайству сторон судом первой инстанции допрошены свидетели. Свидетель Свидетель №1, который является внуком истца, пояснил, что не знал о договоре дарения. Бабушка всегда хотела сделать завещание на квартиру. Зимой 2018 года она пригласила всех в гости, где были ответчик, ее отец. Бабушка жаловалась на здоровье, просила за ней ухаживать, ФИО7 согласилась. Бабушка сказала, что напишет завещание, когда она за ней будет ухаживать. Осенью 2021 года бабушка сказала, что ответчик перестала за ней ухаживать, сказала, что ответчик возила ее в кафе «Антей», просила подписать документы, говорила, что это завещание и запретила об этом кому-либо рассказывать. После чего в 2021 году ФИО1 пошла к нотариусу и переделала завещание, поскольку разочаровалась в ухаживании внучки. Ответчик в квартире истца ничего не делала. В 2021 году было пролитие, соседи отдали ФИО4 60 000 рублей, но ремонт на эти деньги она не делала. Также ответчик интересовалась у матери свидетеля о том, будет ли она претендовать на квартиру. О дарении квартиры узнали осенью 2021 года, затем запросили документы.

Свидетель Свидетель №2, которая работает вместе с ответчиком юристом, пояснила, что летом 2018 года подошла ФИО7, спросила, как оформить договор дарения. Она помогла составить договор дарения и акт приема-передачи, затем посоветовала обратиться в Росреестр, предложила помощь. Вместе они встретились у МФЦ на [адрес], увидела бабушку ответчика, которая пояснила, что хочет подарить квартиру. Взяв талон, они подошли к регистратору, отдали паспорта. На вопрос работника МФЦ ФИО1 ответила, что хочет подарить квартиру. Это было осенью 2018 года.

Свидетель Свидетель №3, которая является соседом ответчика и знает истца, пояснила, что в 2018 году ФИО6 ей говорила, что подписала дарственную своей внучке ФИО7. Ответчик часто посещала бабушку, других родственников не видела. ФИО6 часто забирала правнука из школы. В ходе общения с ФИО1 она говорила, что со здоровьем у нее все хорошо.

Свидетель Свидетель №4, которая является знакомой ответчика, пояснила, что ФИО1 забирала внуков из школы и в ходе разговора сказала, что подарила квартиру ответчику в 2018 году. Больным человеком на вид не выглядела.

Свидетель Свидетель №5, которая является знакомой истца и ответчика, пояснила, что с ФИО1 общается около 1 раза в неделю. Раньше всегда находилась с ответчиком и ее детьми. В 2020 году сказала, что подарила квартиру внучке. Кроме ФИО7 за ней никто не ухаживал. Состояние здоровья у нее нормальное.

Свидетель ФИО15, которая является знакомой истца и ответчика, пояснила, что относительно спорной квартиры обстоятельств не знает. Последний раз видела ФИО1 в 2020 году, она была энергичной, здравомыслящей.

Свидетель ФИО16, которая является матерью ответчика, пояснила, что в августе 2018 года муж рассказал, что бабушка хочет передать квартиру ФИО7. После дарения около 4 лет жили хорошо, затем отношения испортились. Внук обиделся и перестал ходить к бабушке, когда узнал о дарственной зимой 2020 года. До лета 2021 года с истцом общались, затем все изменилось, общаться перестали.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает ФИО1 (л.д.76).

Ответчик производил оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с августа 2019 года по декабрь 2020 года (л.д.99-116). Лицевой счет переоформлен не был.

Таким образом, из материалов же дела следует, что ФИО1 продолжала и продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивать жилищно-коммунальные услуги, как собственник данного жилого помещения, передачи имущества дарителя в собственность одаряемому не была произведена.

В материалы дела на запросы суда представлена медицинская документация относительно состояния здоровья ФИО1, которая являлась предметом исследования судебных экспертов (т.1 л.д.194-253, т.2 л.д.1-22).

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных ФИО1 исковых требований и их обоснованием (ст. 178, 179 ГК РФ) юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Для разрешения вопроса о состоянии ФИО1 на период оформления оспариваемого договора дарения по ходатайству истца определением суда первой инстанции от [дата] была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Н. Новгорода" N 288 от [дата], ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время обнаруживает «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, с выраженным снижением интеллектуально-мнестических функций». Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 ст., атеросклероза церебральных сосудов), сахарного диабета 2 типа с развитием в последующем симптомов дисциркуляторной энцефалопатии 2 ст. ([дата] констатирован диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия, 2 стадия с вестибулопатией, цефалгией, кохлеарными нарушениями»), формирования выраженного психоорганического синдрома (состояния общей психической беспомощности со снижением памяти, сообразительности, внимания, сложностями усвоения и осмысления информации, ослаблением воли, снижением социальной адаптации) на фоне перенесенной коронавирусной инфекции (от 2021 г.), что привело к необходимости обращения и лечения у невролога, социальной и трудовой дезадаптации. В целом психическое заболевание носило прогрессирующий характер начиная с 2015 г. в виде снижения памяти и осложнялось сопутствующими заболеваниями, такими как неврологическая патология, подэкспертная испытывала затруднения в решении повседневных проблем, была зависима от постороннего лица. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации позволяет также утверждать, что в момент заключения договора дарения квартиры от [дата] ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями без выраженных когнитивных нарушений (МКБ-10 F07.07), что говорит об отсутствии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в этот период грубой патологии когнитивных, эмоционально-волевых расстройств, наличия психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), снижения критических способностей. В момент заключения договора дарения квартиры от [дата] ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом ее психического состояния могла понимать значение своих действий и руководить ими. Однако, как показывает анализ материалов гражданского дела и данные настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования, в момент подписания договора дарения квартиры от [дата], на фоне стрессовой ситуации в семье (сын злоупотреблял спиртными напитками, просил деньги на алкоголь, его жена тоже злоупотребляла спиртным, дома не готовила, постоянно учиняли скандалы, драки, были социально снижены), у подэкспертной возникло состояние растерянности, сопровождающее чувством «жалости», сосредоточенности на негативных переживаниях, связанных с ее состоянием в момент заключения договора дарения квартиры от [дата]. Стрессовая ситуация обусловила рост эмоциональных переживаний у подэкспертной, она стремилась строить свое поведение в соответствии с ожиданиями знакомых людей и их ценностных ориентаций. Лёгкость возникновения реакций тревоги с склонностью полагаться на других при выходе из сложных ситуаций, привело к селективности восприятия подэкспертной данной ситуации, заключающейся в преувеличении одних обстоятельств и игнорирования других, неосознанному замещению объективных отношений субъективными переживаниями, неполноте осознания фактической стороны дела и ситуативному принятию решения подписать договор дарения квартиры от [дата]. В момент подписания договора дарения от [дата] ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, которое существенно повлияло на ее поведение и ограничило ее способность руководить своими действиями и осознавать правовые последствия сделки. Индивидуально-психологические особенности в совокупности оказали существенное влияние на ее сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижению критических и прогностических способностей в отношении социально-юридических последствий договора, и могли способствовать формированию неправильного мнения относительно существа сделки и введению ее в заблуждение в юридически значимый период, [дата]. Состояние заблуждения не противоречит выводам экспертов-психиатров, так как эксперты-психиатры исследуют психическое состояние лица (степень указанных изменений психики не лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от [дата]...), а эксперт психолог исследует психологическое (непатологическое) со-стояние - состояние заблуждения. «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения предполагает, что способность руководства своими действиями не нарушена - действия направлены на достижение избранной цели, но сама цель сформирована не свободно, а под влиянием не соответствующих действительности представлений о сущности сделки...» (стр. 173, «КСППЭ по делам о признании сделок недействительными по ст. 178 ГК РФ», из-во ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО17» Минздрава России, [адрес], 2007 г.) (Ст. 178 ГК РФ гласит: «Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющая существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения...»). Таким образом, в момент подписания договора дарения от [дата] ФИО1 находилась в состоянии заблуждения, которое существенно повлияло на ее поведение и правовые последствия.

Судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО18 (психиатр, стаж 26 лет) и ФИО19 (психолог, стаж 17 лет), входящие в состав комиссии, пояснили, что на поставленные судом вопросы ответили исходя из рекомендаций НМИЦ Психиатрии и наркологии им.Сербского. Противоречий ответы не содержат. На экспертизе присутствовала истец, с которой проводилась клиническая беседа более 3 часов. Грубых нарушений психики не выявлено, она может руководить своими действиями. Вместе с тем, на период оспариваемой сделки имела эмоционально-волевое расстройство. Так, из медицинской документации установлено, что [дата] осмотрена неврологом в больнице [номер], установлен диагноз дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадия, произошло снижение интеллектуально-мнестических функций. [дата] диагноз подтвержден, истец была эмоционально лабильна, имеет когнитивные нарушения. [дата] была на приеме у невролога, диагноз подтвержден. [дата] произведена сделка дарения. После данной сделки [дата] при осмотре невролога и терапевта диагноз подтвержден, также диагностировано эмоционально-волевое расстройство, эмоционально лабильна, плаксива. После перенесенного заболевания коронавирусной инфекции произошла отрицательная динамика. Комиссия экспертов пришла к выводу, что человек находился под внушением при совершении сделки. Экспертами также исследовался материал по уголовному делу по ст.159 УК РФ, из которого усматривается, что ФИО1 легко верила людям, в связи с чем ее обманывали. После чего родственники ей внушили, что нужно доверять только родственникам, поскольку остальные ее обманывают. При совершении сделки ее сущности не понимала, думала, что ей будут помогать, ухаживать. Из общения с ФИО1 она сообщила, что находилась в стрессовой ситуации, даты договора не помнила, его заключение сопоставляла со смертью сына. Фактически совершила неконтролируемую сделку. При беседе она не могла быть под влиянием кого-либо, поскольку беседа происходила с ней одной, обмануть также не могла. Фактически при подписании договора дарения, думала, что подписывает завещание, значение слова «дарственная» не понимала.

При таких обстоятельствах, учитывая преклонный возраст, состояние здоровья истца, совершение сделки под влиянием заблуждения, поскольку волеизъявление истца, очевидно, не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о признании заключенного между сторонами договора дарения недействительным с применением правовых последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы судебной коллегией отклоняются как основанные на нервном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Вопреки утверждениям заявителя эксперт, реализую свои процессуальные функции, ходатайствовал перед судом о представлении медицинской документации, которая была предоставлены по такому запросу.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании выводов судебной экспертизы, которая, по мнению заявителя, является не достоверной, судебная коллегия считает не состоятельными. Собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

При рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2).

Судом правильно учтено, что при исчислении срока исковой давности нельзя исходить из даты государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, поскольку истец после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности продолжала и продолжает проживать в спорной квартире и как указано ею о нарушении своего права она узнала в ноябре 2021 года, а [дата] получила копию договора дарения, когда узнала о предполагаемой продаже спорной квартиры, что нашло свое подтверждении в ходе рассмотрения дела. С указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности (ст. 191 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку истец обратилась в суд с иском [дата], срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июля 2023 года