Судья Галахова О.С. дело № 22-1512/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Паждиной Т.А.,

судей областного суда: Родыгиной Е.Г., Новиковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осуждённого ФИО1, защитника – адвоката Дмитриевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Паждиной Т.А., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Дмитриевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года

ФИО1, *** ранее судимый:

- 26 сентября 2018 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 18 июня 2019 года освободившийся по отбытии основного наказания, 25 декабря 2020 года по отбытии дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 16 июня 2021 года мировым судьёй судебного участка в административно-территориальных границах Гайского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области по ч. 1 ст. 314 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, 20 августа 2021 года освободившегося по отбытии срока наказания;

- 11 мая 2022 года Гайским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 26 августа 2022 года освободившегося по отбытии срока наказания,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5) на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4) на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства или пребывания, - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период: с 7 ноября 2022 года по 18 ноября 2022 года, с 30 ноября 2022 года по 15 декабря 2022 года, с 16 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении:

- (дата) кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 16 650,36 рублей с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- (дата) кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, на общую сумму 6 088,92 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище;

- (дата) кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, на общую сумму 4 608 рублей с незаконным проникновением в иное хранилище;

- (дата) кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, на общую сумму 12 111,21 рубль с незаконным проникновением в иное хранилище;

- (дата) кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2 на общую сумму 8 049,46 рублей.

Преступления им совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Отмечает, что совершил кражу не с жилого дома, поскольку садовый домик, расположенный на садовом участке, не отличался от других домиков, используемых для хранения инвентаря и отдыха, а не проживания. Ссылается на показания потерпевшего, о том, что садовый участок он приобрёл в 2018 году для использования в качестве огорода, на участке уже были построены садовый домик и отдельно стоящая металлическая постройка, все коммуникационные системы для проживания в данном домике были установлены. Однако кроме электричества, никаких коммуникаций проведено не было, центральное газоснабжение отсутствовало. Считает, что утверждение стороны обвинения о нахождении газового баллона в металлической постройке, не является основанием полагать, что данный садовый домик является газифицированным. На садовом участке проведено водоснабжение только для полива огорода в период высадки и роста овощей, электричество подаётся только в тёплое время года, потерпевший указывает, что имеет в собственности квартиру, расположенную в (адрес), в которой он и его семья постоянно проживают.

Ссылается на отсутствие технической документации, подтверждающей, что на данном садовом участке расположен жилой дом с присвоенным кадастровым номером и что данный дом является жилым. Указывает, что в уголовном деле также нет заключения эксперта, которое подтверждает, что данный садовый домик является жильем.

По его мнению, у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он имеет хронические заболевания нейродермита, варикозного расширения вен, нуждается в медицинской операции, также имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его материальной и моральной поддержки, положительно характеризуется соседями. Считает, что отрицательная характеристика участкового является противоречивой, поскольку он ни разу не встречался и не беседовал с ним.

Отмечает, что в ФКУ СИЗО-2 характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускает.

Просит переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учесть явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, применить при назначении наказания ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ. В специальном центре УФСИН будет находиться под надзором, сможет официально трудоустроиться, выплатит ущерб потерпевшим, адвокату, за оказанные им услуги, также сможет осуществлять помощь малолетнему ребенку, который проживает с дедушкой – пенсионером.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Драный А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что действия ФИО1 квалифицированы верно и судом назначено справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осуждён, основываются на достаточной совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре.

Квалификация действий ФИО1 по 4 преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и о переквалификации его действий на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными, основанными на субъективном мнении осуждённого.

Вина осуждённого ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым (дата) около 00 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества прошел на территорию СНТ «Эра» (адрес), где обратил внимание на садовый участок №, который был огорожен деревянным забором. На территории участка стоял ухоженный садовый домик, который напоминал жилой. Возле садового домика находилась ещё одна металлическая постройка, он проник в металлическую постройку, откуда похитил: кухонный комбайн марки «Энергия» в комплекте с насадками, в алюминиевом корпусе, беспроводную музыкальную колонку «Bluetooth» марки «T&G», провода - удлинители в количестве 4 штук, электродвигатель. Далее в продолжение своего единого умысла решил проникнуть в садовый домик, но так как входная дверь была закрыта, проник через окно путем выставления стекла, откуда похитил: велосипед «Stels» в корпусе черно-белого цвета, телевизор «TOSHIBA» в корпусе серого цвета с пультом, тв - ресивер «YASINDVB», сумку дорожную, черно- красного цвета с надписью «Sport», размером 70х30х30. Из холодильника похитил продукты питания: мясо свинина около 8 килограмм; сало около 2 килограмма; рульку около 2 килограмм; купаты около 800 грамм. Все похищенное имущество сложил в сумку, и укатил при помощи велосипеда. По дороге выбросил музыкальную колонку и тв-приставку. Остальное имущество сдал на скупку черного лома (***);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что у него в собственности имеется садовый участок №, расположенный в СНТ «Эра», на территории которого имеется жилой садовый домик и металлическая конструкция в виде железной будки. В доме имеются коммуникации, проведено электричество, водоснабжение, газоснабжение, удобства для проживания, он внесен в техническую документацию. (дата) он приехал на садовый участок и обнаружил, что в доме было выставлено окно, изнутри открыта дверь, которую он накануне закрывал, и похищены телевизор, велосипед, ресивер, продукты питания, из металлической постройки – кухонный комбайн, музыкальная колонка, удлинители. Причиненный ущерб на общую сумму 16650,36 рублей является для него значительным, поскольку он работает в ПАО «Гайский ГОК», его заработная плата составляет 70 000 рублей, супруга получает 19 000 рублей, совокупный доход семьи 89 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги в размере 6000 рублей, помогает престарелой матери, кредитных обязательств не имеет, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок;

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, принимавшей участие в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО1, который подробно рассказал об обстоятельствах проникновения на садовый участок, садовый домик и металлическую постройку, откуда им было похищено имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 (***);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из содержания которого следует, что осмотрена территория садового участка № СНТ «Эра» (адрес), дом и металлическая постройка, принадлежащие Потерпевший №1 (***);

- заключением судебной биологической экспертизы тканей и выделений человека № от (дата) по поверхности фильтра окурка сигареты, представленного на экспертизу, обнаружена слюна неизвестного мужского генетического пола (***);

- справкой о результатах проверки/постановки по федеральной базе данных геномной информации № от (дата) установлено, что генетический профиль ФИО1 совпадает с генетическим профилем слюны, обнаруженной на поверхности окурка сигареты, представленного на исследование (***);

- заключением эксперта № о стоимости похищенного имущества от (дата).

Проанализировав совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 совершено тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище на общую сумму 16 650 рублей 36 копеек.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для их переквалификации на п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что садовый дом не относится к жилищу, основаны на неверном понимании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лиц, совершивших указанные хищения, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснены понятие «помещение» и «хранилище».

Таким образом, исходя из примечаний к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, суд первой инстанции обоснованно определил наличие квалифицирующего признака - незаконность проникновения именно в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о непригодности дома для проживания на момент совершения преступления были предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в доме имеются предметы быта, обустроено спальное место, место приёма пищи. При этом отсутсвие в дачном домике центрального водопровода и газопровода не свидетельствует о непригодности данного дома для временного проживания, учитывая его нахождение в садоводческом товариществе, и время проживания в садоводческий период с апреля по ноябрь, когда и была совершена кража ((дата)).

Наличие у потерпевшего постоянного места жительства в ином месте, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и не свидетельствует о неверной квадификации его действий.

Утверждения осуждённого ФИО1 о том, что и иные дачные домики, из которых им были совершены кражи, аналогичны дому Потерпевший №1, но его осудили за кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, не свидетельствуют о неверной квалификации его действий, поскольку потерпевшие Потерпевший №5, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 поясняли, что их садовые домики не используются ими для временного проживания.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции проверялось психическое состояние осуждённого ФИО1

С учётом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от (дата) №, в совокупности с иными данными о личности осуждённого, его поведения во время и после совершения преступлений, и в судебном заседании, судебная коллегия соглашается с выводом суда о вменяемости осуждённого.

Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон не установлено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, вызванное наличием заболевания.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3) – публичное принесение извинений потерпевшим.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - частичное признание вины, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №5), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК (по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №4), по ч. 1 ст. 158 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 158; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (трём преступлениям) - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении подробных, изобличающих показаний при проведении следственных действий, позволяющих с точностью установить всю схему совершенных преступлений, а также указании места сокрытия похищенного.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим Потерпевший №5 Потерпевший №3, Потерпевший №2 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей Потерпевший №4 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными, не имеется.

Таким образом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность осуждённого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и перечисленных в апелляционной жалобе, и пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и не нашёл оснований для замены наказания на принудительные работы, поскольку назначенное наказание в полной мере будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Окончательное наказание ФИО1 определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО1 осуждён к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований считать его несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Гайского городского суда Оренбургской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Паждина

Судьи Е.Г. Родыгина

М.А. Новикова