№2-235/2022 (строка 171г)
УИД 36RS0036-01-2022-000269-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р. п. Таловая 17 июня 2022 года
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Лебедевой О.В.,
при секретаре Коломийцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» в лице Воронежского филиала о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения.
В обоснование требований истец указал, что 26.03.2017 ФИО4, управляя а/м Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, двигался на 45 км.+550м а/м М.ФИО2 Таловая-Новохоперск, перевозя в салоне в качестве пассажиров ФИО5 и ФИО1, допустил столкновение с а/м Volvo VNL 64Т, гос рег.знак № с полуприцепом G MAGYAR SRP 3MES1 под управлением ФИО7 Находившемуся в автомобиле Volkswagen Jetta, гос.рег.знак №, ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. 02.10.2020 ФИО1 обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», выплатное дело №. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20- 163298/5010-007 от 06.12.2020, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО № в размере 480 250,00 рублей. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2021, удовлетворен. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 отменено с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2020. Направленная в адрес САО «ВСК» досудебная претензия с требованием произвести выплату неустойки осталась без удовлетворения. 04.04.2022, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-22-30534/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСОГО отказано. Заявление о компенсационной выплате со всеми документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П. были получены САО «ВСК» 02.10.2020. Таким образом, страховая выплата должна быть выплачена по 22.10.2020 (включительно). Страховая выплата в размере 480 250 рублей поступила на счет истца только 28.02.2022. На основании п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение срока страховой выплаты страхового возмещения за период с 23.10.2020 года по 28.02.2022 в размере 2 372 435 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.5-7).
В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили заявление о рассмотрении гражданского в их отсутствие, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 06.12.2020 удовлетворены требования по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения. САО «ВСК» обжаловало данное решение в Таловский районный суд Воронежской области. 13.01.2021 исполнение решения финансового уполномоченного от 06.12.2020 № У-20-163 298/7070-010 приостановлено. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.07.2021, был удовлетворен иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-163298/5010-007 от 06.12.2020. Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.02.2022 решение Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021 отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-163298/5010-007 от 06.12.2020 оставлено без изменения. 28.02.2022 САО «ВСК» исполнил решение финансового уполномоченного от 06.12.2020 и произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 480 250 рублей в установленный срок (с учетом приостановления исполнения решения с 24.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании). Выплата страхового возмещения произведена в срок, установленный ст. ст. 24, 26 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. 30.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом заявлены требованияо том же предмете и по тем же основаниям, которые были рассмотрены 12.04.2022 в Центральном районном суде г. Волгограда по гражданскому делу № 2-2094/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В случае рассмотрения искового заявления по существу, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме, в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. (т.2 л.д.47-52, т.2 л.д. 98).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. Указал, что решением финансового уполномоченного № У-22-30534/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (т.1 л.д. 45-47).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд нашел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.03.2017 с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный номер № и ФИО7 управлявшим транспортным средством Volvo VNL 64Т, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом (цистерной), был причинен вред здоровью ФИО1, являвшегося пассажиром транспортного средства Volkswagen Jetta.
Согласно заключению эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № от 31.05.2017 причиненные ФИО1 повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком действия договора страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017.
Приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 30.03.2018 ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание.
02.10.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. К заявлению о выплате страхового возмещения также были приложены медицинские документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.
САО «ВСК» письмом от 07.10.2020 № 69164 уведомила ФИО1 об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку ответственность владельца транспортного средства, застрахованного в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ 0902916848 в рассматриваемом ДТП не установлена.
16.10.2020 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 465 250 рублей, и 27.10.2020 САО «ВСК» повторно уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
05.11.2020 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.
06.12.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение № У-21-163298/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 480 250 рублей 00 копеек.
25.12.2020 САО «ВСК» обратилось в Таловский районный суд Воронежской области с иском, оспаривая законность и обоснованность решения финансового уполномоченного от 06.12.2020 по обращению ФИО1
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 15.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 27.07.2021, по гражданскому делу №2-44/2021 был удовлетворен иск САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-163298/5010-007 от 06.12.2020.
13.01.2021 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № У-20-163298/7070-010 исполнение Решения Финансового уполномоченного в связи с обращением Финансовой организации в Таловский районный суд Воронежской области приостановлено с 24.12.2020 до вынесения решения суда.
Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021 апелляционное определение Воронежского областного суда от 27.07.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
17.02.2022 Апелляционным определением Воронежского областного суда по делу № 33-1049/2022 решение Таловского районного суда от 15.04.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 №У-20-163298/5010-007 от 06.12.2020 оставлено без изменения.
28.02.2022 САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 06.12.2020 и произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 480 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.02.2022.
ФИО9, действующая в интересах ФИО1, направила САО «ВСК» претензию от 01.03.2022 с требованием о выплате неустойки в размере 2 372 435 рублей за период с 23.10.2020 по 28.02.2022 (480 250 х 494 дня /100% = 2 372 435 рублей). В обоснование требований указав, что страховая выплата должна быть произведена по 22.10.2021 включительно исходя из даты получения САО «ВСК» заявления с приложением необходимых документов 02.10.2020.
САО «ВСК» письмом от 16.03.2022 № 00-96-09-04-06/15339 уведомило заявителя об отказе в выплате неустойки в связи с отсутствием оснований.
Уведомлением от 01.04.2022 № У-20-163298/0000-012 срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от 06.12.2020 считается возобновленным с 17.02.2022.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-30534/5010-003 от 04.04.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещений в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО отказано.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 12.04.2022 по гражданскому делу №2-2094/2022 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 240 125 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.
В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд по апелляционной жалобе САО «ВСК».
Определением Таловского районного суда Воронежской области от 17.06.2022 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
Суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки по следующим основаниям.
С решением финансового уполномоченного и отказом ответчика в выплате неустойки ФИО1 не согласен, в связи с чем им заявлены настоящие требования о взыскании неустойки в размере 2 372 435 рублей за период просрочки с 23.10.2020 по 28.02.2022.
Согласно расчету истца (т.1 л.д.7, т.1 л.д. 21-23) размер неустойки составляет 2 372 435 рублей (480 250 х 494 дня /100% = 2 372 435), однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита.
Разрешая спор, суд установил, что страховщик выплатил определенную финансовым уполномоченным сумму страхового возмещения в размере 480 250 рублей с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки должен быть рассчитан исходя из даты обращения ФИО1 в страховую компанию со всеми документами 02.10.2020, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала возмещению не позднее 22.10.2020 (включительно), а не 28.02.2022, в связи с чем период просрочки составил с 23.10.2020 по 28.02.2022, т.е. 494 дня.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
По настоящему делу судами установлено, что договор страхования ответственности ФИО10 заключен в САО «ВСК» в 2016 году, сроком страхования с 26.12.2016 по 25.12.2017, страховой случай наступил 26.03.2017.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком указанного выше договора страхования ответственности, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Статьей 5 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнен абзацем о том, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Данной статьей внесены изменения и в пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 3 статьи 13 названного выше федерального закона N 133-ФЗ статья 5 этого закона вступает в силу по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу данного закона.
Таким образом, новые положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от ответственности при определенных обстоятельствах вступили в силу после заключения САО «ВСК» договора страхования гражданской ответственности с ФИО7, законодателем обратная сила им не придана, при таких обстоятельствах утверждение ответчика об отсутствии основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к страховщику при доказанном факте просрочки в исполнении обязательства по договору страхования, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.
С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и поставлены судом на обсуждение сторон в определении суда в качестве юридически значимых обстоятельств.
Судом установлен факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд.
Судом оценены все обстоятельства дела с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, в том числе, учитывая период просрочки исполнения обязательства, связанного с выплатой страхового возмещения в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо значительных последствий в связи с неисполнением обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 300 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, а также является стимулирующей к своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения, связанного с возмещением вреда здоровью, что свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому взысканию с ответчика подлежит также государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - с 24 июня 2022 года.
Судья О.В.Лебедева