Дело № 2-3106/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004031-41
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Липецк
Правобережный районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,
при секретаре Ромновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных расходов. В обоснование требований указывают, что ООО «Фаворит» является собственником автомобиля КИА РИО, госномер №. 15.11.2021 года в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, госномер № под управлением ФИО1, управлявшего автомобилем на основании договора аренды от 09.11.2021 года, и автомобиля ФИО2 госномер № под управлением ФИО8 в результате чего автомобиль КИА РИО, госномер № получил механические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 15.11.2021 года автомобиль был возвращен ООО «Фаворит» Георгиевским К.К, в неисправном состоянии. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению №080-21ф от 24.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 516 806 рублей. Указывает, что обществом были понесены расходы по оплате экспертного заключения, оплате госпошлины и юридических услуг. Просит суд взыскать с ответчика в их пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 516 806 руб., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8368 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «Фаворит» по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем просила приобщить письменное заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 г. Москва «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися ГК РФ.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как закреплено в ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 ГК РФ.
В соответствии с положением ст. 644-645 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ООО «Фаворит» является собственником автомобиля КИА РИО, госномер №
09.11.2021 года между ООО «Фаворит» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, согласно условиям которого ООО «Фаворит « передало ФИО1 во временное пользование автомобиль КИА РИО, госномер № стоимостью 950 000 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 Договора установлено, что арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии.
В соответствии с п. 2.2. договора Арендодатель производит ремонт автомобиля за свой счет.
Пунктом 2.5 договора также установлено, что арендатор обязан осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя. обходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность.
Согласно п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении 30 дней после его утраты или повреждения, размер возмещения определяется соглашением сторон.
Также согласно п. 5.3 договора, если ущерб нанесен в следствии ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам арендодателя.
С условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
15.11.2021 года в 18 час. 15 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2 госномер № под управлением ФИО12, в результате чего автомобиль КИА РИО, госномер № получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2021 года серии №, согласно которому ФИО1 управляя автомобилем КИА РИО, госномер № допустил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 госномер №
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, поскольку вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, ответчиком не оспаривалась, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.
Как указывает истец, 15.11.2021 года автомобиль КИА РИО, госномер № был возвращен ООО «Фаворит» ФИО1 в неисправном состоянии.
С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ФИО11
Согласно экспертному заключению №080-21ф от 24.05.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, госномер № без учёта износа составила 516 806 рублей.
Сумма ущерба ответчиком также не оспаривалась.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Следовательно, поскольку ФИО1 управлял автомобилем на основании договора аренды, он, как лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, является лицом, ответственным за причинение ущерба, возникшего в результате его эксплуатации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства таких возражений, однако такие доказательства суду не представлены, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, суд находит заявленную истцом сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, доказанной, и составляющей 516 806 руб.
Также истцом были понесены убытки по оплате составления ФИО10 экспертного заключения №080-21ф от 24.05.2022г. в сумме 8500 руб. (платежное поручение №149 от 09.06.2022г.), которые суд признает необходимыми, понесенными в связи с причинением ответчиком ущерба истцу, и подлежащими взысканию с ФИО1
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
- расходы на оплату услуг представителей;
- расходы на производство осмотра на месте;
- компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ;
- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
- другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым того же пункта Постановления от 21 января 2016 года №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Следовательно, действующим законодательством предусмотрена возможность снижения и уменьшения суммы судебных расходов, с учетом принципа разумности.
Истец обратился к ФИО9 за оказанием юридической помощи, за оказание юридических услуг истцом было оплачено 8000 руб. (платежное поручение №148 от 09.06.2022г.).
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8368 руб. (платежное поручение №150 от 09.06.2022г.).
Суд признает данные расходы необходимыми и связанными с причинением ущерба истцу.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 16 368 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ООО «Фаворит», (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумме 516 806 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей, 8500 рублей в возмещение расходов за проведение оценки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8368 рублей, а всего 541 674 (пятьсот сорок одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов
Мотивированное заочное решение суда изготовлено 30.11.2022 года.